ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого Погобалова Н.В., защитника – адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Шиверской А.А.
потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Погобалова ФИО10, родившегося <данные изъяты>, судимого:
26.02.2025 Заларинским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Погобалов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
**.**.** в период с 09.00 часов до 15.57 часов Погобалов Н.В., находясь по адресу: <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, обнаружил в прихожей куртку, принадлежащую Потерпевший №1, и достоверно зная, что в куртке находится кошелек, предполагая, что в нём имеются денежные средства, решил совершить хищение кошелька, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, убедившись, что его действия никем не замечены, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, достал кошелек, в котором в дальнейшем обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» счёт №. Предполагая, что на банковской карте имеются денежные средства, Погобалов Н.В. решил их похитить и с это целью забрал кошелек, ценности не представляющий для потерпевшей, покинув место преступления, получив возможность распорядиться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1
После чего, **.**.** в период времени с 15.57 часов до 15.59 часов Погобалов Н.В., действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно, тайно из корыстных побуждений, используя принадлежащую последней банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» счет №, посредством услуги бесконтактного платежа «NFC» (НФС) совершил покупки в магазине «Семёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, **.**.**: в 10.57 часов (по московскому времени) на сумму 500 рублей; в 10.57 часов (по московскому времени) на сумму 978 рублей; в 10.59 часов (по московскому времени) на сумму 558 рублей, на общую сумму 2036 рублей, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2036 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Погобалов Н.В., признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, при конкретизации обстоятельств показал, что **.**.** в дневное время, пришёл к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, хотел занять денежные средства, но та не заняла. Потерпевшая доставала при нём кошелек, видел куда положила. Позже пришёл, хотел еще раз попросить занять денег, но её дома не было, взял из кармана куртки кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей и карта ПАО «Сбербанк». Банковской картой с помощью бесконтактной оплаты расплатился в магазине, наличные денежные средства потратил на личные нужды. В последующем кошелёк и карту выбросил.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Погобалова Н.В., они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления, причин для самооговора не установлено.
Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Погобалова Н.В. в совершении указанного выше преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что **.**.** сосед Погобалов пришёл к ней домой по адресу: <адрес>, занять деньги, она вытащила при нём кошелёк, посмотрела, но денег было мало, поэтому отказала. Кошелёк положила в карман куртки, которая висела на входе в дом, Погобалов ушёл. На следующий день обнаружила, что кошелька в кармане не было, пошла в Сбербанк, где сотрудник пояснила, что с её банковской карты было совершено три покупки в магазине. Она поняла, что кошелёк мог взять Погобалов, поскольку больше к ней никто не приходил. Вход в дом был свободен, дверь она никогда не закрывала. В кошельке находилась банковская карта Сбербанка, скидочные карты и наличные денежные средства в размере 800 рублей. Причинённый ущерб подсудимым не возмещён.
Свидетель Свидетель №1 в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что в начале октября 2025 года её знакомая Потерпевший №1 попросила впустить пожить мужчину по имени ФИО2, с племянником инвалидом. Она впустила их в дом, в котором не проживает, по адресу: <адрес>. ФИО2 с племянником проживали до середины октября 2025 года. Позже от Потерпевший №1 узнала, что ФИО2 украл у неё банковскую карту и наличные денежные средства. После разговора она пошла в свой дом, но там никого не было (л.д. 147-150).
Свидетель Свидетель №2 в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что работает в должности продавца кассира у ИП Лапская, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, установлен терминал, с помощью которого можно производить оплату по банковской карте, в том числе путём бесконтактной платы. Если сумма превышает установленный банком предел, вводится пин-код. На данном терминале установлен предел 1000 рублей (л.д. 151-154).
Показания потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, кроме того, в полном объёме подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из телефонного сообщения установлено, что **.**.** в 15.20 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, неизвестные похитили кошелёк, в котором находилось 800 рублей, а также сняли с карты 2000 рублей (л.д. 5).
В заявлении о преступлении, зарегистрированном **.**.** в КУСП №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило кошелёк с денежными средствами в размере 800 рублей, а также с банковского счёте в размере 2036 рублей (л.д. 6).
По протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (с фототаблицей) осмотрен <адрес> в <адрес>, и установлено место преступления (л.д. 15-25).
Протоколом осмотра документов от **.**.** (с фототаблицей) осмотрены: выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; три справки по операциям (л.д. 132-135), в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 136).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, сумма причиненного Погобаловым Н.В. ущерба Потерпевший №1 подтверждается исследованными:
Выпиской по счёту № «Платёжный счёт» из ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, из которой установлено, что **.**.** производились списания в суммах: 500 рублей, 978 рублей, 558 рублей (л.д. 12).
Справками операции по счёту № на имя Потерпевший №1, из которых установлено, что **.**.** производилась оплата услуг у ИП Лапская, в размере: 500 рублей, 978 рублей, 558 рублей (л.д. 83-85).
Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.
Действия подсудимого Погобалова Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Суд учитывает, что согласно предъявленному обвинению Погобалов Н.В. **.**.** в период с 09.00 часов до 15.59 часов, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, оплачивая при помощи услуги бесконтактного платежа «NFC» (НФС) товары в магазине «Семёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, банковской картой ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, на общую сумму 2036 рублей, а также завладев денежными средствами в сумме 800 рублей, потратив их на личные нужды, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2836 рублей.
Вместе с тем, указание в предъявленном Погобалову Н.В. обвинении о том, что он завладел, в том числе денежными средствами в сумме 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на общую сумму 2836 рублей, суд полагает необходимым исключить, указав, что Погобаловым Н.В. причинён материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2036 рублей.
Суд приходит к выводу, что изменение обвинения не является существенным, произведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение Погобалова Н.В., не нарушает его права на защиту от предъявленного обвинения, напротив, изменение обвинения в сторону уменьшения суммы причиненного ущерба улучшает его положение.
Как установлено судом, кража денежных средств в сумме 2036 рублей, совершена с банковского счёта. При этом денежные средства в размере 800 рублей были наличными, которые хотя и подпадают под единый умысел Погобалова Н.В. на тайное хищение имущества потерпевшей, вместе с тем, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.
Наличные денежные средства в размере 800 рублей, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что исключает признание содеянного административным правонарушением.
Совершенная Погобаловым Н.В. кража квалифицирована по признаку, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть «с банковского счета», размер похищенного имущества в данном случае значения не имеет. С учетом отсутствия оснований для исключения квалифицирующего признака «с банковского счета» по факту хищения у Потерпевший №1 2036 рублей, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».
Оснований для освобождения Погобалова Н.В. от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд приходит к следующему.
На учёте у врача психиатра-нарколога Погобалов Н.В. по месту своего жительства не состоит (л.д. 184). На учёте у врача психиатра в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не значится (л.д. 186).
Состоит на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 188).
По данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» находился на лечении с **.**.** по **.**.** (л.д. 190).
На воинском учёте в военном комиссариате (Аларского и <адрес>ов <адрес> не состоит (л.д. 192).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, Погобалов Н.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности смешанного генеза, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Погобалова Н.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Погобалова Н.В. не выявлено. Все его действия носили последовательный, целенаправленный характер, правильно ориентировался в окружающем. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 100-103).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованных в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Погобалова Н.В., он адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учёте у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Согласно сведениям из Заларинского МФ ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области, Погобалов Н.В. состоит на учёте с 24.11.2025 в связи с осуждением по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 26.02.2025 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока допускал нарушения обязанностей возложенных судом. Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 11.06.2025 возложена дополнительная обязанность. По месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 195).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. За время проживания жалоб, заявлений со стороны жителей и администрации не поступало (л.д. 197).
Совершенное Погобаловым Н.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Переходя к вопросу о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Погобалову Н.В., суд приходит к следующему.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний с указанием способа совершения преступления, с указанием места расположения магазина, в котором были совершены покупки с использованием банковской карты, принадлежащей потерпевшей, которые не были известны органу следствия; полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе психического, его возраст, а также оказание помощи племяннику, являющегося инвали<адрес> группы.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личности Погобалова Н.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Погобалов Н.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 26.02.2025, допуская нарушения обязанностей возложенных судом, таким образом, не оправдав доверие суда, в связи с чем, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание последнему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Погобаловым Н.В. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение Погобалова Н.В. к содеянному, суд приходит к убеждению, что направление Погобалова Н.В. в места лишения свободы на длительный срок не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.
Суд считает необходимым назначить Погобалову Н.В. справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для его исправления.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого Погобалова Н.В., а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также, что преступление по данному делу Погобалов Н.В. совершил в период условного осуждения, применяя правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Заларинского районного суда <адрес> от **.**.** подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Погобалову Н.В. надлежит в исправительной колонии общего режима согласно правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора Погобалову Н.В. необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Время содержания Погобалова Н.В. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Погобалова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 26.02.2025 отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 26.02.2025, окончательно назначить Погобалову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Погобалову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Погобалова Н.В. немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Погобалову Н.В. подлежит зачету время содержания его под стражей с 29.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательств по делу:
- выписку по счёту из банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; три справки по операциям по платежному счёту на имя Потерпевший №1; пять следов папиллярных линий пальцев рук на CD-R диске; отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней Потерпевший №1; отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней Погобалова Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Погобаловым Н.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова