ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого Романова А.Ю., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2026 в отношении:
Романова ФИО13, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, п. <адрес>, состоящего на воинском учете, признанного «А» годным к военной службе, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Романов А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Романов А.Ю., имея умысел на незаконные приобретение, хранение для личного употребления без цели сбыта наркосодержащего растения конопля (растение рода каннабис), а также наркотического средства – <данные изъяты>), оборот которых запрещен законодательством Российской Федерации, достоверно зная, что <данные изъяты> <адрес>, произрастает дикорастущее растение – конопля, действуя умышленно, в январе 2026 года, находясь на данном участке местности, и, осознавая, что данное растение является наркотикосодержащим, действуя единолично, путем <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства, а также частей наркосодержащего растения конопля, с целью незаконного хранения наркотического средства и указанных частей наркосодержащего растения, намереваясь в дальнейшем употребить их лично в <данные изъяты>, которые перенес на веранду, расположенную по адресу своего пребывания: <адрес>, где хранил без цели их сбыта, с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного **.**.** в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов.
Подсудимый Романов А.Ю. полностью признал вину в установленном преступлении, суду показал, что в январе 2026 года в вечернее время, точную дату не помнит, на поле в <данные изъяты> и приехав по адресу: <адрес>, часть <данные изъяты> спрятал за диваном на веранде. **.**.** позвонила Свидетель №3, сообщила, что в доме проводили обыск, обнаружили <данные изъяты> наркотическим веществом. На следующий день он приехал в отдел полиции, где дал показания по поводу приобретения и хранения наркотического средства – конопля.
Оценивая показания Романова А.Ю. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт незаконного приобретения и хранения им частей растений, содержащих наркотическое средство - конопля, а также наркотического средства – каннабис (марихуана), без цели сбыта, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотров, заключением судебной химической экспертизы и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 в стадии досудебного производства дали показания, из которых следует, что в качестве сотрудников полиции проводили оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «опрос», проведенного **.**.** по адресу: <адрес>, где на веранде за <данные изъяты>, а также в кладовке обнаружена пластиковая <данные изъяты>. Собственник помещения Свидетель №3 пояснила, что данные пакеты принадлежат Романову ФИО14, который периодически бывает у неё в доме. Данные <данные изъяты>, упакованы в присутствии двух понятых. **.**.** установлен Романов А.Ю., пояснив, что растительная масса с характерным запахом конопли, изъятая в доме Свидетель №3, принадлежит ему, которую хранил для личного потребления (л.д. 126-129, л.д. 130-133).
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 в стадии досудебного производства дали показания, из которых следует, что **.**.**, каждый из них в качестве понятого принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование» по адресу: <адрес>, где у женщины, представившейся Свидетель №3, на веранде дома, за диваном, обнаружены <данные изъяты>. Женщина пояснила, что обнаруженная растительная масса принадлежит знакомому Романову. Обнаруженная растительная масса сотрудниками полиции изъята, упакована и опечатана. После осмотра все участвующие лица подписали протокол без замечаний (л.д. 109-112 л.д. 113-116).
Свидетель Свидетель №3 в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что **.**.** в обеденное время по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции с понятыми, предъявив постановление Зиминского городского суда на разрешение обследования дома и надворных построек, разъяснив, что по оперативной информации, в доме хранятся наркотические средства. В ходе обследования веранды, за диваном, сотрудниками обнаружено два пакета, в которых находилась <данные изъяты> так же в кладовке обнаружена <данные изъяты>, которые были изъяты, упакованы, опечатаны сотрудниками полиции (л.д. 66-69).
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, кроме того, в полном объёме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Из протокола проведения гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей от **.**.** следует, что в ходе данного мероприятия на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: <данные изъяты>, в последующем упакованные в полимерный пакет серого цвета (л.д. 20-27), которые в дальнейшем осмотрены протоколом осмотра предметов от **.**.** (с фототаблицей) (л.д. 141-149), в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 150-152), сданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 153).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2026 (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, и установлено место преступления (л.д. 134-140).
Протоколом осмотра документов от 16.02.2026 (с фототаблицей), следователем осмотрены документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в том числе: сопроводительное письмо о результатах ОРМ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.**; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от **.**.**; справка-меморандум оперуполномоченного Свидетель №2 от **.**.**; постановление о проведении ОМР «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.**; постановление № от **.**.** о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.**; постановление № от **.**.** о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.**; рапорт оперуполномоченного Свидетель №2 от **.**.**; справка об исследовании № от **.**.** (л.д. 117-123), которые в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124-126).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, согласно справке об исследовании № от **.**.**, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством – <данные изъяты>), <данные изъяты>
Справка об исследовании дана лицом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем суд считает её достоверной.
Согласно заключению эксперта № от **.**.**, представленная на исследование растительная масса (объект 1), является наркотическим средством – <данные изъяты>).
Оценивая заключение физико-химической экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности Романова А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.
Действия подсудимого Романова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Поскольку Романов А.Ю., не имея специального разрешения компетентных органов на осуществление каких-либо операций с наркотическими средствами, без цели сбыта для личного потребления незаконно, умышленно приобрел, хранил наркотическое средство – <данные изъяты>, и <данные изъяты>), содержащего наркотическое средство массой 287,270 грамм в расчёте на сухой вес, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции **.**.**.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Романова А.Ю., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке.
На учете у врача нарколога, психиатра Романов А.Ю. не состоит (л.д. 170, 174, 176), по учётным архивным данным в ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 172).
Романов А.Ю. состоит на воинском учёте в военном комиссариате Аларского и Заларинского районов Иркутской области, признан «А» - годен к военной службе (л.д. 180).
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности подсудимого Романова А.Ю., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Из уголовного дела следует, что Романов А.Ю. не судим (л.д. 168).
По месту жительства участковым уполномоченным полиции Романов А.Ю. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался. Жалоб не поступало (л.д. 178).
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Санкция закона предусматривает наказание за совершенное Романовым А.Ю. преступление только в виде лишения свободы, именно этот вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Романову А.Ю.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романову А.Ю., суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний с указанием места, времени и способа приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, которые не были известны органу предварительного следствия, а также принадлежность ему наркотического средства, обнаруженного и изъято в ходе проведения ОРМ; полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Романову А.Ю. справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для его исправления.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Романова А.Ю. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
В то же время, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции сторон, высказанной в прениях, суд приходит к выводу, что исправление Романова А.Ю. в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая его возраст, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Судья устанавливает подсудимому Романову А.Ю. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
Направление подсудимого Романова А.Ю. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу Романову А.Ю. необходимо сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Романова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову А.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Романова А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленные дни и часы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Романову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 290,360 грамм, упакованное в полимерный пакет черного цвета; растительная масса, <данные изъяты>, массой 287,270 грамм, упакованная в полимерные пакеты; нижняя часть полимерной <данные изъяты>, упакованные в полимерный пакет; смывы с рук Свидетель №3; контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», – уничтожить;
- документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова