ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
20 апреля 2026 года <адрес>
Зиминский городской суд <адрес> под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого Петрова И.В., его защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Шиверской А.А., подсудимого Будикова Р.В., его защитника – адвоката Зиминского филиала <адрес> коллегии адвокатов Могилева Г.В., а также представителя потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
ФИО1, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка ФИО6 **.**.** г.р., с образованием 8 классов, не работающего, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> и Зима, <адрес>, признанного «В» ограниченно годным к военной службе, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> и Зима, <адрес>, признанного «А» годным к военной службе, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, установил:
Петров И.В. и Будиков Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 22.00 часов **.**.** до 12.00 часов **.**.** Будиков Р.В. и Петров И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где у Будикова Р.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения насосной станции СПК «Окинский», расположенной в <адрес>, о чем он сообщил Петрову И.В., и предложил совместно с ним совершить кражу, на что Петров И.В. ответил согласием, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества СПК «Окинский».
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Будиков Р.В., действуя совместно и согласованно с Петровым И.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 22.00 часов **.**.** до 12.00 часов **.**.**, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их действия носят тайный характер, подошли к входной двери насосной станции СПК «Окинский», расположенной по указанному выше адресу, сняли указанную дверь с петель, и, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего СПК «Окинский», прошли вовнутрь насосной станции, являющейся иным хранилищем, тем самым незаконно проникли в него, где при помощи двух ключей, которые у Петрова И.В. были с собой, действуя совместно и согласованно, открутили 2 электрических двигателя от насосной установки, и при помощи лома, принадлежащего Петрову И.В., погрузили их на сани, скрывшись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, похитили имущество, принадлежащее СПК «Окинский», а именно: электрический двигатель 22 квт. 1000 инвентарный №, стоимостью 63 720 рублей, электрический двигатель 0,55 квт. 1000, стоимостью 7200 рублей, причинив СПК «Окинский» ущерб на общую сумму 70 920 рублей.
Действия Петров И.В. и Будиков Р.В. квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В уголовном деле представлены доказательства виновности подсудимых Петрова И.В. и Будикова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления, а именно: показания представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №7, письменные документы: телефонное сообщение от **.**.**; заявление ФИО7 и ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц; протоколы осмотра места происшествия от **.**.** и **.**.**, которыми установлено место совершения преступления, в ходе которых изъяты, в том числе: 4 части электрического двигателя, статор, ротор, металлические сани, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от **.**.**, постановлением следователя от **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протокол выемки от **.**.**, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъята медь, которая осмотрена протоколом осмотра от **.**.**, постановлением следователя от **.**.** признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протокол выемки от **.**.**, из которого следует, что у Петрова И.В. изъято 2 металлических ключа, лом, которые осмотрены протоколом осмотра от **.**.**, постановлением следователя от **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; справка об ущербе, согласно которой причиненный ущерб СПК «Окинский», составляет 70 920 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств виновности Петрова И.В. и Будикова Р.В., в совершении преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО12 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Петрова И.В., Будикова Р.В. по ст. 25 УПК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.
Подсудимым Петрову И.В., Будикову Р.В., разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Последние, согласовав свою позицию с защитниками Шиверской А.А., Могилевым Г.В., выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель Дубанова О.В. возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям, поскольку подсудимыми совершено преступление корыстной направленности, и прекращение уголовного дела по данным основаниям, повлечёт безнаказанность для подсудимых.
Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО12 подлежащим удовлетворению.
Преступление, совершенное Петровым И.В., Будиковым Р.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд не связан с позицией государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, поскольку указанные государственным обвинителем основания возражений против прекращения уголовного дела, не являются препятствием для освобождения Петрова И.В. и Будикова Р.В. от уголовной ответственности.
Судом установлено, что подсудимые Петров И.В., Будиков Р.В. не судимы, следовательно, они впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, между ним и представителем потерпевшего достигнуто примирение, представителем потерпевшего ФИО12 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по не реабилитирующим основаниям, так как причиненный преступлением вред заглажен путем возмещения имущественного вреда в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.
Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Петрова И.В. и Будикова Р.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, что даёт основания для прекращения уголовного дела.
Прекращение уголовного дела и освобождение Петрова И.В. и Будикова Р.В. от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Петрова И.В., Будикова Р.В., после вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.
Исковые требования по настоящему делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:
- 4 части корпуса электрического двигателя; ротор от электрического двигателя; медь, хранящиеся у начальника цеха СПК «Окинский» Ковалёва В.В.; следует оставить у последнего по принадлежности;
- резиновые сапоги 43 размера, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», после вступления постановления в законную силу, следует вернуть Будикову Р.В.;
- два металлических ключа; след орудия взлома на фрагменте древесины; лом, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», следует уничтожить, поскольку ключи и лом использовались как средства для совершения преступления, а след орудия взлома на фрагменте древесины не представляет ценности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Суд учитывает, что металлические сани, использовались подсудимыми для перевозки похищенного имущества. Вместе с тем, как следует из протокола осмотра предметов от **.**.** (том 1 л.д. 119-122), металлические сани имеют размеры 1,5 м х 50 см, на двух металлических полозьях, рама саней без оснований, металлического исполнения, сиденье и спинка отсутствуют. К металлической раме приварен металлический шнур. Тем самым металлические сани не соответствуют «ГОСТ Р 71212-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Сани спортивные. Технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от **.**.** N 45-ст), таким образом, не подлежат конфискации и не могут быть переданы в соответствующие учреждения, в том числе как спортинвентарь, в связи с чем металлические сани, переданные на хранение Петрову И.В., следует уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело № 1-66/2026 в отношении Петрова ФИО20, Будикова ФИО21, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. От уголовной ответственности Петрова И.В., Будикова Р.В. освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Петрову И.В., Будикову Р.В., отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- 4 части корпуса электрического двигателя; ротор от электрического двигателя; медь, хранящиеся у начальника цеха СПК «Окинский» Ковалёва В.В.; оставить по принадлежности у последнего;
- резиновые сапоги 43 размера, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», после вступления постановления в законную силу, вернуть Будикову Р.В.;
- металлические сани, переданные на хранение Петрову И.В., уничтожить;
- два металлических ключа; след орудия взлома на фрагменте древесины; лом, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельных постановлениях.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Романова