ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя - Зиминского межрайонного прокурора Косаревой А.А., подсудимого Гузнякова Д.В., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2026 в отношении:
Гузнякова ФИО12, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО6 **.**.** г.р., ФИО6 **.**.** г.р., работающего <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признанного «В» ограниченно годным к военной службе, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
Гузняков Д.В. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:
В соответствии с положениями ст.ст. 16 и 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и иных нормативных актов РФ, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение.
Гузняков Д.В. не имеет соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ.
Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка, с целью дальнейшего использования в личных целях, после **.**.** присвоил принадлежащее умершему **.**.** ФИО13 взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох (изготовленный промышленным способом, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также для снаряжения пиротехнических изделий промышленного производства) массой 156 грамм, и бездымный порох типа «Сокол» либо его аналог (изготовленный промышленным способом, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям), массой 12 грамм, общей массой 168 грамм, хранящийся в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым незаконно приобрел его с целью дальнейшего хранения, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение взрывчатых веществ, незаконно приобретенное вышеуказанное взрывчатое вещество, перенес в дом по адресу своего проживания: <адрес>, где незаконно хранил до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 19.30 часов до 20.30 часов **.**.**.
Подсудимый Гузняков Д.В. полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств показал, что после смерти **.**.** отца ФИО14 примерно осенью 2024 года забрал как в память об отце, хранящийся в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где проживал его отец, в том числе, банку с бездымным порохом, а также коробку с дымным порохом, которые хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции **.**.**. Разрешение на хранение взрывчатых веществ в компетентных органах не оформлял.
Оценивая показания Гузнякова Д.В. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт незаконного приобретения и хранения им взрывчатых веществ, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с протоколами осмотров, заключением судебной экспертизы, в том числе и с показаниями, данными при проверке показаний на месте от **.**.**, в ходе которых Гузняков Д.В. указал место, где хранил порох (л.д. 72-79), и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 дала суду показания, из которых следует, что подсудимый приходится ей супругом. **.**.** находясь дома увидела, что супруг зашёл в дом с ружьём, прошёл в комнату, вышел без ружья, и покинул дом. Испугавшись, что в доме находится оружие, в тот же день позвонила сотрудникам полиции, которые в ходе осмотра дома, обнаружили и изъяли, в том числе коробку и банку с порохом. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, в части противоречий, следует, что **.**.** в дневное время находилась дома с супругом, который выпивал спиртное, и на этой почве произошла ссора, в ходе которой находилась на кухне, и в какой-то момент Гузняков Д.В. ушёл в комнату, вернулся с ружьём в руках, какое именно ружье не знает, так как не разбирается. После этого Гузняков Д.В. с ружьём вернулся в комнату, но вышел без ружья, ушёл из дома. Ранее она видела у Гузнякова Д.В. ружьё, просила выбросить. О том, что ружьё хранилось дома, ей не было известно. На следующий день **.**.**, решила найти где Гузняков Д.В. прячет ружье, и в шкафу в комнате нашла металлическую банку и коробку, на которых было написано, что в них содержится порох. Данные предметы брать не стала, позвонила полицию. Приехал сотрудник полиции, который в ходе осмотра изъял, в том числе металлическую банку и коробку с порохом (л.д. 80-82).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, конкретизировав, что при даче показаний в ходе следствия, лучше помнила события.
Свидетель Свидетель №2 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.** находясь на суточном дежурстве в качестве участкового уполномоченного МО МВД России «Зиминский» был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по поступившему телефонному сообщению от Свидетель №1 В ходе осмотра жилого дома по указанному адресу, было обнаружено и изъято, в том числе металлическая банка и коробка с порохом (л.д. 93-95).
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, где в присутствии Свидетель №1 в ходе осмотра изъяты, в том числе - металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный», коробка с надписью «дымный охотничий порох» (л.д. 8-17).
Протоколом осмотра предметов от **.**.** осмотрены: упаковка (полимерный пакет черного цвета) и бумажная бирка с надписью «Предметы, изъятые в ходе ОМП **.**.** Зима, <адрес>» (л.д. 108-110), которые в тот же день постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 111-112).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с участием Гузнякова Д.В., в ходе которого последний указал место, где присвоил, в том числе картонную коробку с дымным порохом; металлическую банку с бездымным порохом (л.д. 102-107).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от **.**.**, представленные на экспертизу вещества являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно: в картонной коробке 1 – дымным порохом; в металлической банке 2 – бездымный охотничий порох типа «Соколов» либо его аналог.
Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также для снаряжения пиротехнических изделий промышленного производства.
Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.
Масса представленных на исследование веществ составляет: в картонной коробке (дымный порох) – 156 грамм; в металлической банке (бездымный порох) - 12 грамм.
Представленные на экспертизу вещества (дымный и бездымный порох) изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва
В результате проведенного исследования содержимое картонной коробки (дымный порох) и металлической банки (бездымный порох), а также картонная коробка и металлическая банка израсходованы в полном объёме (л.д. 22-27).
Суд, оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, находит ее объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимой и достоверной, поскольку это заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности выводов.
Из справки №, выданной старшим инспектором ОЛРР (по Тулунскому, Куйтунскому, Зиминскому районам и г. Саянску) Управления Росгвардии по Иркутской области Ковалевой Н.Ю., подсудимый Гузняков Д.В. на учете как владелец огнестрельного оружия не состоял и не состоит, по поводу приобретения гражданского оружия не обращался, как владелец оружия не значится (л.д. 56).
Согласно записи акта о смерти от **.**.**, ФИО3, родившийся **.**.** в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, умер **.**.** (л.д. 119).
Из справки №, выданной старшим инспектором ОЛРР (по Тулунскому, Куйтунскому, Зиминскому районам и г. Саянску) Управления Росгвардии по Иркутской области Ковалевой Н.Ю., Гузняков В.Н. на учете как владелец огнестрельного оружия не состоял, по поводу приобретения гражданского оружия не обращался, как владелец оружия не значится (л.д. 55).
Таким образом, о причастности подсудимого Гузнякова Д.В. к совершенному преступлению свидетельствуют как его показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объёме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.
Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого. Не установлено таковых и судом.
В соответствии с п. 5, абз. 2 и 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», порох относится к взрывчатым веществам.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Гузняков Д.В. после смерти отца **.**.** Гузнякова В.Н., присвоил принадлежащее последнему взрывчатое вещество метательного действия – дымный и бездымный порох, которое без соответствующего разрешения незаконно хранил по месту своего жительства до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов **.**.**.
Оснований для применения п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ, не имеется, поскольку достоверно установлено, что взрывчатые вещества были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия **.**.**, проведенного участковым уполномоченным МО МВД России «Зиминский Сухаревым К.А., в отсутствие Гузнякова Д.В., с участием его супруги Свидетель №1
Поэтому по данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольной сдаче подсудимым взрывчатых веществ, не установлено.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гузнякова Д.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд приходит к следующему.
Гузняков Д.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (л.д. 149, 150-151). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 153).
В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области состоит на воинском учете, признан «В» ограниченно годен к военной службе. Психических заболеваний не имеет (л.д. 155).
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Гузнякова Д.В., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый Гузняков Д.В. охарактеризован удовлетворительно, проживает с супругой и детьми. Жалоб от соседей не поступало. Трудоустроен в ООО СПК «Окинский» в должности сторожа. С лицами склонными к злоупотреблению алкоголем, ведущим аморальный образ жизни, склонными к совершению преступлений замечен не был. На профилактических учётах не состоит (л.д. 157).
По месту работы в <данные изъяты> Гузняков Д.В. характеризуется с положительной стороны, с которым с **.**.** оформлен договор оказания услуг по охране объектов <данные изъяты> За время работы зарекомендовал себя как добросовестный, дисциплинированный. Пользуется заслуженным уважением среди сотрудников. У Гузнякова Д.В. хорошо развито чувство ответственности за безопасность других людей, он добросовестно относится к выполнению услуг. Обязателен и пунктуален при исполнении своего долга. В отношениях с коллегами внимателен, по характеру общителен, доброжелателен, не конфликтен. В употреблении спиртных напитков в период выполнения слуг замечен не был. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 158).
Супругой Свидетель №1 охарактеризован с положительной стороны, как работящий, хорошо относящийся к детям.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гузнякова Д.В., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при расследовании дела обстоятельства, касающиеся начала выполнения действий, направленных на приобретение взрывчатых веществ, стали известны из признательных и исчерпывающих показаний подсудимого, данных в ходе проверки осмотра места происшествия с его участием (л.д. 102-107), что способствовало раскрытию и расследованию преступления в части установления обстоятельств, свидетельствующих о начале совершения Гузняковым Д.В. длящегося преступления.
Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и положительные данные о его личности, установленные судом.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного Гузняковым Д.В. преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Гузнякова Д.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Другие виды наказаний санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрены.
Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание Гузнякова Д.В. обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления (активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном), суд признает их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. В этой связи, назначая наказание, суд, с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.
Размер основного наказания за совершенное подсудимым преступление суд определяет, применяя также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Данные о личности подсудимого (его возраст и состояние здоровья, наличие постоянного места жительства) в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление Гузнякова Д.В. будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанностей.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гузнякова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гузнякову Д.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гузнякова Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленные дни и часы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Гузнякову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- полимерный пакет черного цвета с бумажной биркой, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова