ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года <адрес>
Зиминский городской суд <адрес> под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого Орехова Н.В., защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Шиверской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2026 в отношении:
Орехова ФИО30, родившегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, установил:
Орехов Н.В. незаконно хранил взрывчатые вещества и боеприпасы к огнестрельному оружию, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступления совершены Ореховым Н.В. по адресу проживания: <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с положениями ст.ст. 16 и 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и иных нормативных актов РФ, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение.
Орехов Н.В. не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка, незаконно хранил взрывчатые вещества метательного действия - бездымный пироксилиновый порох «Сокол» (изготовленный промышленным способом, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям) массой 67,81 грамм, а также бездымный пироксилиновый охотничий порох «Сунар» (изготовленный промышленным способом, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям) массой 181,07 грамм, в личных целях, в гараже по адресу своего проживания: <адрес>, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу, проведенного в период времени с 09.55 часов до 13.50 часов **.**.**.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона от **.**.** №150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение и ношение оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка, хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, а именно: охотничьи патроны «308 WIN» в количестве 8 штук калибра 7,62х51, охотничьи патроны в количестве 13 штук калибра 7,62х39, в гараже по адресу своего проживания: <адрес>, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу, проведенного в период времени с 09.55 часов до 13.50 часов **.**.**.
Кроме того, Орехов Н.В., без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранил в гараже по адресу своего проживания: <адрес>, приобретенные им ранее <данные изъяты>), содержащего наркотическое средство, массой 165,6 грамм, в расчете на сухой вес, смесь растения табак и наркотического средства - <данные изъяты>), массой 12,65 грамм, в расчете на сухой вес, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по вышеуказанному адресу», проведенного в период времени с 09.55 часов до 13.50 часов 11.11.2025.
Подсудимый Орехов Н.В. полностью признал вину в установленных судом преступлениях, при конкретизации обстоятельств показал, что у его отца Орехова В.С. было разрешение на ношение оружия. В силу возраста и здоровья отец не мог сам трамбовать патроны порохом, обращался за помощью к нему. Отец, незадолго до смерти, в 2023 году, оставил чемоданчик с патронами в его в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Ему известно, что запрещено хранение патронов и пороха, думал, что заберет брат. Порох и патроны хранились в гараже, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов **.**.**. Разрешение на хранение взрывчатых веществ и патронов не оформлял. Кроме того, в тот же день сотрудники правоохранительных органов изъяли в гараже пакет с коноплей, которую он <данные изъяты>.
В ходе предварительного следствия давал иные показания, поскольку у него был адвокат по соглашению, который выдвигал позицию о непризнании вины. Кроме того, в ходе обыска и даче объяснений пояснил, что патроны и порох принадлежат его друзьям, однако в дальнейшем выяснилось, и он вспомнил, что данные предметы остались от отца.
Оценивая показания Орехова Н.В., путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт совершенных им преступлений, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Орехова Н.В. дала суду показания, из которых следует, что подсудимый приходится ей супругом. **.**.** в их доме было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого сотрудники правоохранительных органов изъяли в гараже, в том числе порох и патроны, которые остались от отца супруга. Откуда у мужа была конопля, ей не известно, в употреблении наркотических средств супруга не замечала. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего семьянина.
Свидетель ФИО9 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что работает оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>. Была получена оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, Орехов Н.В. незаконно хранит взрывчатые вещества, патроны. Для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было получено судебное разрешение. Для участия в данном мероприятии были приглашены понятые ФИО10, ФИО11 В утреннее время **.**.** он совместно с оперуполномоченным ФИО12 и двумя понятыми приехали по адресу: <адрес>. Постучались в дом, из которого вышел мужчина, представился ФИО3. Он и оперуполномоченный Бурлаченко представились, предъявили свои удостоверения, Орехову было предъявлено и оглашено постановление Зиминского городского суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия, разъяснено, что Орехов Н.В. подозревается в хранении запрещенных к свободному обороту предметов. Об ознакомлении с данным постановлением Орехов Н.В. расписался собственноручно. Перед началом проведения ОРМ оперуполномоченным Бурлаченко была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников ОРМ, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника, кроме того, было разъяснено право присутствовать при всех действиях в ходе ОРМ, удостоверить все обстоятельства, связанные с совершаемыми действиями, делать замечания и дополнения, подлежащие занесению в протокол. Протокол обследования составлялся оперуполномоченным Бурлаченко на ноутбуке с применением принтера. Перед началом обследования Орехову Н.В. было предложено сообщить, имеется ли в его жилых помещениях, где проводилось ОРМ, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, а также указать место их нахождения. На что Орехов Н.В. указал, что справа от входа в гаражное помещение у стены располагается стол, на котором находились патроны в количестве 7 штук. Кроме того, над столом в шкафу были изъяты 14 патронов. Данные патроны были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны биркой, на которой расписались все участвующие лица. Далее в ходе обследования в этом же шкафу был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором со слов Орехова Н.В. находилась дикорастущая конопля, которую он хранил для личного использования. Данная конопля была изъята и упакована в пакет, который был опечатан биркой, все участвующие лица расписались на бирке. Далее в ходе обследования Орехов Н.В. указал, что в подсобном помещении, расположенном в дальнем правом углу гаражного бокса, напротив входа в гараж, в дальнем левом углу указанного подсобного помещения находятся пластиковая банка черного цвета с надписью «Порох охотничий бездымный Сунар», а также была обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», как пояснил Орехов, в данных банках находится порох. Обе банки с порохом были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой, на бирке все участвующие лица расписались. После окончания обследования, все участвующие лица ознакомились с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, после ознакомления замечаний к протоколу ни у кого не поступило, о чем все участвующие лица поставили свои подписи (том 2 л.д. 51-54).
Свидетель ФИО12 в стадии досудебного производства дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 155-159).
Свидетели ФИО10 и ФИО11 в стадии досудебного производства дали показания, из которых следует, что **.**.**, каждый из них в качестве понятого принимал участие при проведении ОРМ «Обследование» по адресу: <адрес>, где у мужчины, представившегося Ореховым Н.В., в гараже был обнаружен пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, которую как пояснил Орехов Н.В., хранил для личного потребления. Кроме того, в гараже были обнаружены, в том числе: патроны, пластиковая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сунар», металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», которые как пояснил Орехов Н.В. После осмотра всё изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты и опечатано. Все участвующие лица подписали протокол без замечаний (том 2 л.д. 38-41, л.д. 42-45).
Свидетель ФИО13 в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что проходит службу в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы. Хранение оружия и патронов, а также пороха разрешается физическим лицам, получившим разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, в соответствии с действующим законодательством. Незаконно хранящееся оружие, боеприпасы, порох подлежат добровольной сдаче в органы внутренних дел, либо в подразделения Росгвардии. В случае их обнаружения подлежат изъятию (том 2 л.д. 55-61).
Свидетель ФИО14 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.** около 10.00 часов на номер его жены ФИО15 позвонил знакомый Орехов Н.В., с которым он знаком с детства. Орехов сообщил, что у него было проведено ОРМ «обследование помещений...» **.**.**, и спросил совета, так как у него юридическое образование. Пояснив, что у него изъяли, в том числе патроны, гильзы, две банки пороха, пакет с коноплей. Он пояснил Орехову, что порох это серьезная статья, а по конопле, то зависит от объёма изъятого. Орехов сказал, что ездил к адвокату в <адрес>, советовался, как ему поступить. Адвокат ему предлагает отказываться по ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний и выстраивать версии, что все изъятое не его, и он не знает, как это к нему попало. Он знает, что Орехов занимается рыбалкой, зарегистрированного оружия на Орехове никогда не было, было только у его отца, который умер. Откуда у Орехова были патроны и гладкоствольное ружье, не знает, он ему об этом не рассказывал (том 2 л.д. 65-67).
Свидетель ФИО16 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что с Ореховым Н.В. знаком около 15 лет, ранее он проживал в <адрес>. Они товарищи, вместе ездят в лес на охоту и рыбалку, у Орехова Н.В. никогда не было зарегистрированного оружия. **.**.** около 14.00 часов ему позвонил Орехов Н.В., пояснил, что к нему приехали сотрудники Собра, ФСБ, и провели ОРМ «Обследование помещений...», Орехов Н.В. пояснил, что у него нашли и изъяли, в том числе порох, патроны, пакет с коноплей, который находился в гараже. Коноплю Орехов Н.В. называл «канитель». Орехов Н.В. попросил его сказать, что это он оставил у него патроны, когда приехал из тайги, но патроны у Орехова Н.В. он не оставлял, также как и порох. У него имеется зарегистрированное оружие нарезное и гладкоствольное, с которым он выезжает на охоту. Также Орехов Н.В. сообщил, что у него изъяли коноплю, которую он собрал в ограде, когда убирался. Подробности изъятия он знает со слов Орехова Н.В. (том 2 л.д. 86-88).
Свидетель ФИО17 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что с Ореховым Н.В. знаком около 8 лет, познакомился через ФИО31. В последний раз встречался с Ореховым летом 2025 года. Орехову он периодично звонит, они общаются, разговаривают. У Орехова Н.В. никогда не было зарегистрированного оружия. **.**.** в вечернее время по телефону он разговаривал с Ореховым Н.В., кто первый позвонил, уже не помнит, в процессе разговора Орехов Н.В. ему рассказал, что к нему приехали сотрудники ФСБ, провели ОРМ «Обследование помещений...», в ходе которого нашли и изъяли: коноплю, порох, патроны от нарезного оружия, то есть то, на что у него разрешения не было. Других подробностей не рассказывал, а он не спрашивал (том 2 л.д. 89-91).
Свидетель ФИО18 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что с Ореховым Н.В. знаком около 8 лет. Вместе ездят на рыбалку. Знает, что у Орехова никогда не было разрешения на ношение и хранение оружия, и оружия он у него никогда не видел. Они иногда созваниваются, общаются. **.**.** в дневное время ему позвонил Орехов Н.В., пояснил, что **.**.** к нему в утреннее время приехали сотрудники ФСБ, которые провели в его доме ОРМ «Обследование помещений...», в ходе данного мероприятия у Орехова нашли, в том числе патроны. При этом Орехов попросил сказать сотрудникам полиции, что это он оставил у него патроны в количестве 7 штук, пояснив, что оставил их в гараже в зеленой коробочке, но данных патронов он не оставлял. Также Орехов Н.В. пояснил, что у него нашли и изъяли коноплю, за диваном. После данного телефонного разговора он с Ореховым не встречался, только созванивался (том 2 л.д. 92-94).
Свидетель ФИО19 в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что Орехов Н.В. является родным братом её бывшего мужа ФИО20 **.**.** в вечернее время ей позвонил ФИО3, сообщил, что у него было проведено ОРМ «Обследование помещений…» по адресу: <адрес>, в ходе которого, как сказал сам Орехов Н.В., изъяли, в том числе: порох, патроны, коноплю, которую накануне изъятия вечером, наводя порядки в ограде, обнаружил <данные изъяты> конопли, которые собрал в пакет, этот пакет и нашли, в последующем изъяли. Она знает, что у Орехова Н.В. никогда не было разрешения на ношение оружия, так как у него были судимости, и он привлекался к уголовной ответственности, получить разрешение он не может (том 2 л.д. 95-97).
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от **.**.** следует, что в ходе данного мероприятия в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято, в том числе: предметы в количестве 7 штук, внешне похожие на патроны к нарезному оружию калибра 7,62х51 мм, с маркировкой «LVE 308» (7,62х51)»; предметы в количестве 14 штук, внешне похожие на патроны к нарезному оружию калибра 7,62х39 мм, с маркировкой «(7,62х39)»; полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым растительного происхождения, внешне схожим с коноплей; пластиковая банка черного цвета с содержимым внешне схожим с гранулами пороха, с надписью «Порох охотничий бездымный Сунар»; металлическая банка с содержимым внешне схожим с гранулами пороха, с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» (том 1 л.д. 16-20), которые в дальнейшем осмотрены протоколами осмотра предметов от **.**.** и **.**.** (с фототаблицей) (том 2 л.д. 98-104, 120-130), постановлениями от **.**.** и **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 105, 131-132).
Протоколом осмотра документов от **.**.** (с фототаблицей) осмотрены: постановление о предоставлении результатов ОРД ОД, следователю или в суд; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в жилище; постановление № о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол опроса Орехова Н.В. (том 2 л.д. 29-34), которые в тот же день постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 35).
Протоколом осмотра документов от **.**.** осмотрен CD-R диск с записью телефонных разговоров и стенограммой телефонных разговоров Орехова Н.В., в том числе со свидетелями обвинения по факту проведенного ОРМ **.**.** по месту его жительства и изъятых предметов (том 2 л.д. 68-84), которые в тот же день постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 85).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, согласно акту экспертного исследования № от **.**.**:
- 8 патронов, из числа представленных на исследование, являются охотничьими патронами 308 WIN (7,62х51), предназначены для стрельбы из охотничьего оружия с нарезным стволом «Лось-7», «Вепрь-308», «Вепрь-308 Супер», «Сайга 308» и д.р. (отечественного производства). Патроны снаряжены заводским способом и предназначены для стрельбы по животным;
- 13 патронов, из числа представленных на исследование, являются охотничьими 7,62 мм. (7,62х39) патронами. 5 патронов снаряжены полуоболочечной пулей, 4 патрона снаряжены экспансивной пулей с полостью в головной части, 2 патрона с небольшим утолщением на вершине пули, снаряжены пулей «Эффект», 2 патрона снаряжены оболочечной пулей. Патроны снаряжены заводским способом и предназначены для стрельбы по животным. Применяются для стрельбы из охотничьих карабинов «Вепрь СОК-94», «ОП СКС», «Сайга», «Сайга МК», «Архар» (ТОЗ-97), но могут быть использованы при стрельбе из 7,62 мм. автомата «Калашникова» и его модификации (АКМ, АКМС) 7,62 мм. Ручного пулемёта Калашникова (РПК) и его модификации (РПКС), ручного пулемёта Дегтярёва (РПД) и самозарядного карабина «Симонова (СКС)» (том 1 л.д. 26-32).
Согласно акту экспертного исследования № от **.**.**, вещество, представленное на исследование в пластмассовой банке чёрного цвета с этикеткой, имеющей надпись: «Порох бездымный охотничий Сунар», является бездымным пироксилиновым охотничьим порохом «Сунар», изготовленным промышленным способом, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям и являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой 181,07 грамм.
Вещество, представленное на исследование в металлической банке с этикеткой, имеющей надпись: «Порох бездымный охотничий «Сокол» является бездымным пироксилиновым порохом «Сокол», изготовленным промышленным способом, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Данный порох является взрывчатым веществом метательного действия, массой 67,81 грамм (том 1 л.д. 35-41).
Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от **.**.**, представленные на экспертизу вещества в банках являются бездымным порохом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Общая масса бездымного пороха составляет 249 грамм. Представленные вещества изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва (том 1 л.д.62-66).
Согласно заключению эксперта № от **.**.** (баллистическая экспертиза) и заключению эксперта № от **.**.** (дополнительная баллистическая экспертиза), предметы в количестве 21 штук, представленные на исследование, являются патронами.
Патроны в количестве 8 штук, являются патронами калибра 7,62х51, предназначены для стрельбы из охотничьего огнестрельного оружия: карабинов «Вепрь-308 Супер», «Тигр-308-1-Е» и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника.
Патроны в количестве 13 штук, являются патронами калибра 7,62х39, предназначены для стрельбы из охотничьего огнестрельного оружия: карабина «СКС», «СОК-94 Вепрь», «Сайга-М1», и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника.
Все патроны изготовлены заводским способом на промышленном оборудовании (том 2 л.д. 3-5, 13-15).
Из справки об исследовании № от **.**.** следует, что растительная масса (объект исследования 1), представленная на исследование, изъятая **.**.**, является частями наркосодержащего растения конопля, масса в перерасчёте на сухой вес составляет – 165,6 грамм. Растительная масса (объект исследования 2), по анатомо-морфологическим признакам является частями растения табак, смешана с веществом, которое по органолептическим показателям (цвет, консистенция), содержанию ТГК (тетрагидроканнабинол), каннабинола и каннабидиола, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), общая масса смеси составляет 12,65 грамм (том 1 лд. 44-45).
Согласно заключению эксперта № от **.**.**, представленная на исследование растительная масса (объект 1), является частями растения конопля (растение рода – каннабис), содержащего наркотическое средство. В перерасчёте на сухую массу на момент проведения экспертизы составляет – 162,84 грамм.
Представленная на исследование растительная масса (объект №), является смесью частей растения табак и наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло). В перерасчёте на сухой вес на момент проведения экспертизы составляет – 3,984 грамм. Масса смеси частей растения табак с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) составила – 12,45 грамм (том 1 л.д. 97-100).
Суд, оценивая заключения проведенных судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку заключения согласуется с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.
Из справки № от **.**.**, выданной старшим инспектором ОЛРР (по Тулунскому, Куйтунскому, <адрес>м и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО21, Орехов Н.В. на учете как владелец огнестрельного оружия не состоял и не состоит.
Орехов В.С. **.**.** года рождения, состоит на учёте, значится умершим от **.**.**. Имеет в собственности огнестрельное нарезное оружие, которое выставлено в розыск (том 1 л.д. 47).
Согласно записи акта о смерти № от **.**.**, ФИО2, родившийся **.**.** в <адрес>, умер **.**.** (том 1 л.д. 50).
Таким образом, о причастности подсудимого Орехова Н.В. к совершенным преступлениям свидетельствуют как его показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объёме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.
Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого. Не установлено таковых и судом.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Которое должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 5, абз. 2 и 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» порох относится к взрывчатым веществам.
Под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Орехов Н.В. незаконно хранил по месту своего жительства до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов **.**.**, взрывчатые вещества метательного действия - бездымный пироксилиновый порох «Сокол» (изготовленный промышленным способом, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям) массой 67,81 грамм, а также бездымный пироксилиновый охотничий порох «Сунар» (изготовленный промышленным способом, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям) массой 181,07 грамм.
Оснований для применения п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ, а также п. 1 примечания к ст. 222 УК РФ, не имеется, поскольку достоверно установлено, что взрывчатые вещества и боеприпасы к огнестрельному оружию были изъяты в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» **.**.**.
Поэтому по данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольной сдаче подсудимым взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию, не установлено.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Орехова Н.В. по эпизоду хранения взрывчатых веществ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ, а также по эпизоду хранения боеприпасов к огнестрельному оружию по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
При этом суд исключает из обвинения подсудимого Орехова Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вмененные ему органом предварительного следствия действия по приобретению взрывчатых веществ.
Так, из фабулы предъявленного подсудимому обвинения следует, что не позднее 09.55 часов **.**.**, более точная дата и время следствием не установлены, Орехов Н.В., проживающий по адресу: <адрес>, заведомо зная об отсутствии у него права на хранение взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка ношения и хранения взрывчатых веществ, в нарушение требований ст.ст. 16 и 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и иных нормативных актов РФ, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение установленного порядка, с целью дальнейшего использования в личных целях, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пироксилиновый порох «Сокол» (изготовленный промышленным способом, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям) массой 67,81 грамм, а также взрывчатое вещество метательного действия - бездымный пироксилиновый охотничий порох «Сунар» (изготовленный промышленным способом, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям) массой 181,07 грамм.
Помимо этого, суд исключает из обвинения подсудимого Орехова Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, вмененные ему органом предварительного следствия действия по приобретению боеприпасов к огнестрельному оружию.
Так, из фабулы предъявленного подсудимому обвинения следует, что не позднее 09.55 часов 11.11.2025, точная дата следствием не установлена, Орехов Н.В., в нарушение статей 6, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение и ношение оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью дальнейшего хранения охотничьи патроны «308 WIN» в количестве 8 штук калибра 7,62х51, охотничьи патроны в количестве 13 штук калибра 7,62х39.
Между тем, указанные формулировки определением конкретного времени незаконного приобретения не являются, поскольку позволяют предположить установление любого времени приобретения, вплоть до указанной в обвинительном заключении даты и за пределами сроков давности, установленных статьей 78 УК РФ. Поэтому, с учетом необходимости трактовать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, нельзя исключить, что с момента приобретения Ореховым Н.В. взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.
Кроме того, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Орехова Н.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, поскольку он незаконно, достоверно зная, что растение конопля, является наркотическим средством, хранил его в гараже, расположенном по адресу своего проживания: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по вышеуказанному адресу в период времени с 09.55 часов до 13.50 часов **.**.**.
При этом цели сбыта данных наркотических средств у Орехова Н.В. не было, поскольку он хранил его для личного потребления.
Количество хранимых Ореховым Н.В. частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, массой 165,6 грамм, в расчете на сухой вес, смеси растения табак и наркотического средства — масло каннабиса (гашишное масло), массой 12,65 грамм, в расчете на сухой вес, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.
По данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче Ореховым Н.В. наркотического средства, не установлено.
При этом суд исключает из обвинения подсудимого Орехова Н.В. по данному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, вмененные ему органом предварительного следствия действия по приобретению вышеуказанных частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Так, из фабулы предъявленного обвинения, следует, что Орехов Н.В. имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, смеси частей растения табак и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, для личного употребления, без цели сбыта, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел части растения конопля (растение рода каннабис), содержащего наркотическое средство, массой 165,6 грамм, в расчете на сухой вес, смесь растения табак и наркотического средства — масло каннабиса (гашишное масло), массой 12,65 грамм, в расчете на сухой вес, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, с целью незаконного хранения.
Между тем, указанная формулировка определением конкретного времени незаконного приобретения не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени приобретения, вплоть до указанной в обвинительном заключении даты и за пределами сроков давности, установленных статьей 78 УК РФ. Поэтому, с учетом необходимости трактовать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, нельзя исключить, что с момента приобретения Ореховым Н.В. частей растений, содержащих наркотические средства, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.
Таким образом, действия подсудимого Орехова Н.В. по эпизоду хранения без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд приходит к следующему.
Орехов Н.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (том 2 л.д. 178, 179, 180). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (том 2 л.д. 182).
В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области состоит на воинском учете, признан «А» годен к военной службе (том 2 л.д. 184).
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Орехова Н.В., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
Орехов Н.В. не судим, имеет постоянное место жительства в Зиминском районе, проживает с супругой и двумя детьми. Постоянного места работы не имеет, поскольку осуществляет уход за ребёнком инвалидом ФИО22
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Зиминский» подсудимый Орехов Н.В. охарактеризован положительно, проживает с супругой и двумя детьми. Жалоб от соседей не поступало. Ранее судим. К административной ответственности не привлекался. Официально не трудоустроен, получает пособия по уходу за ребёнком инвалидом. В злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств не замечен (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 171).
Директором МКУ «ЦХО Масляногорского сельского поседения» ФИО23 охарактеризован Орехов Н.В. с положительной стороны. За время работы в МКУ «ЦХО Масляногорского сельского поселения» зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, нацеленный на отличный результат. Готов к работе в любых условиях. Вредные привычки отсутствуют. В любой ситуации готов к мирному решению конфликта. С коллегами находится в доброжелательных отношениях. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и его окружению. Дисциплинарных взысканий не имеет (том 2 л.д. 172).
Администрацией Масляногорского сельского поседения Орехов Н.В. характеризуется с положительной стороны. Проживает с супругой и двумя детьми. Осуществляет уход за ребёнком-инвалидом. Берётся за любую подработку, без дела не сидит. Жалоб и нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок не нарушал. ФИО4 отзывчивый, вежливый, ответственный, доброжелательный, помогает матери. От односельчан жалоб не поступало. К административной ответственности не привлекался. В злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими или психотропными препаратами не замечен.
Супругой Ореховой Н.В. характеризуется с положительной стороны, как работящий, хорошо относящийся к детям.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Орехова Н.В., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО24 **.**.** года рождения.
Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание им вины в совершении трёх установленных преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО22 **.**.** года рождения, являющейся инвалидом категории «ребёнок-инвалид», а также оказание благотворительной помощи в размере 5 000 рублей участникам СВО.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенных Ореховым Н.В. преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и высокой степени их общественной опасности
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Орехова Н.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что за каждое из них последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не окажут на последнего эффективного исправительного воздействия. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ альтернативных видов наказаний, кроме лишения свободы, законодателем не предусмотрено.
Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание Орехова Н.В. обстоятельств, данные о его личности, а также его поведение в ходе судебного следствия, выразившееся в полном признании вины в совершении установленных судом преступлений, раскаяние в содеянном, суд признает их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. В этой связи, назначая наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд применяет положения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, а за совершение преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Данные о личности подсудимого (его возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики) в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление Орехова Н.В. будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанностей.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Орехова ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Орехову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орехову Н.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Орехова Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленные дни и часы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орехову Н.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- сопроводительное письмо на имя начальника МО МВД России «Зиминский»; постановление о предоставлении результатов ОРД ОД, следователю или в суд; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище; постановление № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол опроса Орехова Н.В.; CD-R диск с ПТП и стенограммой, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;
- части растения конопля массой 174 грамм; масло <данные изъяты>) массой 12,25 грамм; упаковку двух банок из под пороха, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», - уничтожить;
- 4 патрона калибра 7,62х51 мм.; 4 гильзы калибра 7,62 ммх51 мм; 9 патронов калибра 7,62х39 мм.; 4 гильзы калибра 7,62х51 мм., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», передать в соответствующий территориальный орган Росгвардии.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова