ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 г. г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого Сизых В.Л., защитника - адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2026 в отношении
Сизых В.Л., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сизых В.Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, Сизых В.Л. по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
**.**.** не позднее 21 час. 08 мин. Сизых В.Л., находясь в состоянии опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», выявившими у него признаки опьянения, и которые в 21 час. 36 мин. **.**.** отстранили его от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 21 час. 53 мин. **.**.** в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М МЕТА» с заводским номером 18366, установлено наличие в организме Сизых В.Л. алкоголя в количестве 1,410 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.
Подсудимый Сизых В.Л. полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств показал, что его сосед Кв. 10 или **.**.** купил автомобиль Тойота Королла Филдер, а через несколько дней уехал на работу вахтовым методом. По его просьбе сосед передал ему во временное пользование свой автомобиль для того, чтобы он мог ездить на нем по своим делам. Помимо ключей от замка зажигания Кв. передал ему также документы на автомобиль, в которых собственником транспортного средства значился Ж.. **.**.** утром уехал на этой машине на работу, затем вернулся домой, где употребил алкогольное пиво, а когда выпитого не хватило, решил на автомобиле соседа съездить в магазин, чтобы еще купить спиртного. В пути следования был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые заподозрили его в том, что находится в состоянии опьянения, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласен. Ранее был лишен права управления транспортного средствами за аналогичное деяние. В совершении преступления раскаивается.
Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, показания Сизых В.Л. по вопросу принадлежности управляемого им транспортного средства иному лицу, суд отвергает, так как они противоречат установленным по делу доказательствам.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Сизых В.Л. в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» - свидетеля А., данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (л.д. 157-159), **.**.** нес службу вместе с инспектором К. Около 21 часа, патрулируя в г. Зиме на автодороге на Революционной остановили для проверки водителя автомашину марки Тойота Королла Филдер под управлением водителя Сизых В.Л., так как автомобиль, двигаясь по дороге, вилял из стороны в сторону. В ходе разговора с водителем Сизых В.Л. у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, значительное нарушение речи. С применением видеосъемки отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сизых В.Л. не оспорил.
Аналогичные по своему содержанию показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 160-162), дал и инспектор К.
Допрошенные по делу свидетели А. и К. не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность Сизых В.Л. в совершении установленного преступления.
Кроме этого в судебном заседании были также допрошены и другие свидетели, в том числе по обстоятельствам принадлежности транспортного средства, которым управлял подсудимый на момент его остановки сотрудниками ОГИБДД.
Так, свидетель Кв. суду показал, что **.**.** в г. Зиме Иркутской области по договору купли-продажи с Ж. приобрел автомобиль марки Тойота Королла Филдер, но поскольку **.**.** уехал на вахту передал его в пользование соседу – подсудимому Сизых. Когда через месяц вернулся домой, супруга рассказала, что автомобиль арестован, так как сосед им управлял в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель К-ва подтвердив показания супруга, дала суду показания о том, что подсудимый - сосед Сизых после отъезда Кв. на вахту управлял автомобилем Тойота Королла Филдер. **.**.** по просьбе супруги соседа вместе с ней приезжали на место происшествия, где за управлением машиной в состоянии опьянения на ул. Революционной был задержан подсудимый. Последний был сильно пьян, у него была науршена речь и координация движения.
Свидетель С. суду показала, что ее супруг Сизых в октябре 2025 года управлял автомашиной соседа Кв.. **.**.** в вечернее время супруг позвонил и сказал, что его задержали на ул. Революционной. Приехав туда на автомашине соседки К-ва, в этом убедилась. Сизых характеризует исключительно с положительной стороны.
Оценивая показания свидетелей Кв. о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления ему, а не подсудимому Сизых В.Л., а также аналогичные по своему содержанию показания свидетеля К-ва и С., по мнению суда, являются недостоверными, они с очевидностью обусловлены стремлением помочь знакомому и близкому человеку избежать имущественных потерь в результате конфискации транспортного средства последнего.
Допрошенный в качестве свидетеля Ж. дал в судебном заседании показания о том, что ранее владел на праве собственности автомобилем марки Тойота Королла Филдер в кузове белого цвета с регистрационным номером №, который **.**.** по договору купли-продажи продал гражданину А. в <адрес>. Через месяц самостоятельно снял автомобиль с учета в ОГИБДД. С гражданином Кв. не знаком, ему свой автомобиль **.**.** не продавал, в г. Зиму в этот день не приезжал. Подпись в договоре купли-продажи, якобы заключенном с К-ва, ему не принадлежит.
Показания свидетеля Ж., не имеющего заинтересованности в исходе данного дела, являются достоверными, так как согласуются с ниже приведенными в настоящем приговоре объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Так, из копии договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № от **.**.**, полученного по запросу следственного органа, следует, что он заключен в г. Иркутске между продавцом – собственником автомобиля Ж. и покупателем А.о. (л.д. 164).
Из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства 38 42 № (л.д. 12-13), следует, что собственником автомобиля Тойота Королла Филдер № является Ж.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Тойота Королла Филдер № снят с учета **.**.** в связи с продажей собственником Ж. по договору купли-продажи от **.**.**, заключенному с А.о (л.д. 28).
Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и другими письменными документами, исследованными в суде.
Из телефонного сообщения (л.д. 5), поступившего **.**.** в 22 час. 05 мин. в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от инспектора ГИБДД А., следует, что по адресу: г. Зима, ул. Революционная, около <адрес> остановлен Сизых В.Л. на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 7-10) зафиксировано место совершения преступления – территория, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Революционная, около <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, ключи от автомобиля.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 21 час. 36 мин. (л.д. 19), следует, что Сизых В.Л., управлявший автомобилем «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в г. Зиме Иркутской области, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от **.**.** (л.д. 21) у Сизых В.Л. установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил – 1,410 мг/л.
Чек прибора АКПЭ-01М МЕТА заводской № (л.д. 22) свидетельствует о том, что **.**.** в 21 час. 53 мин. у Сизых В.Л. алкоголь в выдохе составил 1,410 мг/л.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.
Все совершенные инспектором ДПС А. в отношении Сизых В.Л. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, **.**.** в 22 час. 23 мин. протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 24) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку, а протоколом № № от **.**.** оформлено изъятие государственного регистрационного знака (л.д. 27).
По постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.** (л.д. 38-40), Сизых В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из справки, выданной **.**.** старшим инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 (л.д. 31), следует, что подсудимый Сизых В.Л. уплатил административный штраф в сумме 30000 руб. **.**.**. Согласно заявлению подсудимого от **.**.** зафиксирована утрата им водительского удостоверения. Окончание лишения срока специального права управления транспортными средствами – **.**.**.
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 44-47) зафиксирован осмотр автомобиля «Тойота Королла Филдер» без государственного регистрационного знака. Данное транспортное средство и ключ от него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48).
Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 53-69) зафиксирован осмотр составленных в отношении Сизых В.Л. **.**.** документов: протоколов от об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора; копии постановления о назначении административного наказания от **.**.**; диска с видеозписями, проведенными **.**.**. При этом, на первом фрагменте видеозаписи видно, что съемка ведется видеорегистратором патрульного автомобиля в темное время суток, на записи зафиксирован момент остановки легкового автомобиля; на втором фрагменте видеозаписи, произведенном в патрульном автомобиле, зафиксировано установление личности Сизых В.Л., разъяснения ему прав, оформления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70).
Протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 133-135) у свидетеля Кв. изъяты: договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства, которые впоследствии осмотрены (л.д. 136-139) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 140).
Согласно договору купли-продажи от **.**.**, заключенному в г. Зиме Иркутской области, собственник вышеуказанного автомобиля Ж. продал его Кв.. за 350000 руб. (л.д. 139).
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** на автомобиль марки Тойота Королла Филдер, без государственного регистрационного знака, номер кузова №, 2004 года выпуска, наложен арест (л.д. 183).
Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сизых В.Л. в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сизых В.Л. было установлено 1,410 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного наказания.
На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Сизых В.Л. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.** (с учетом окончания лишения срока специального права управления транспортными средствами подсудимый считается подвергнутым административному наказанию вплоть до **.**.**).
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сизых В.Л. на учете у врачей психиатра, нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 203-205). Находился на лечении в ИОКПБ № (л.д. 207); в соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 209) состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан «В» ограниченно годным к военной службе с диагнозом: <данные изъяты>.
В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (л.д. 108-114) Сизых В.Л. обнаруживает <данные изъяты>. Однако выявленные расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушениями критических и прогностических способностей, психотическими расстройствами и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в настоящее время также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Сизых В.Л., с учётом данного заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что последний является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Сизых В.Л. не судим (л.д. 201), работает, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также участвует в воспитании и содержании малолетней дочери супруги от первого брака – ФИО, 2012 г. рождения.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 210).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сизых В.Л., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, являются наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги; полное признание вины; раскаяние в содеянном; имеющиеся проблемы со здоровьем, ставшие основанием для освобождения от военной службы, а также положительные данные о личности, полученные судом из показаний супруги Сизых.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Совершенное Сизых В.Л. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Сизых В.Л. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление Сизых В.Л.
В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Сизых В.Л.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № использовался Сизых В.Л. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и другое).
В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколом осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Несмотря на наличие в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком №, заключенного **.**.** между свидетелями Ж. и Кв.., суд считает данный договор недопустимым доказательством, как имеющий признаки ничтожности, поскольку согласно карточке учета транспортного средства регистрация данного автомобиля прекращена **.**.** в связи с его продажей собственником Ж. **.**.** гражданину А., а не Кв..
Это же следует и из имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**, заключенного между Ж. и А..
Допрошенный судом свидетель Ж. данные обстоятельства подтвердил и показал, что автомобиль марки Тойота Королла Филдер Кузнецову С.Н. не продавал, подпись в договоре купли-продажи от **.**.** ему не принадлежит.
Таким образом, суд исходит из объективных данных о том, что Ж. не мог продать вышеуказанный автомобиль **.**.** Кв.., так как с **.**.** собственником данного транспортного средства уже не являлся в связи с продажей его А.
Напротив, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, бесспорно подтверждено, что вышеуказанное транспортное средство, ключ от замка зажигания на автомобиль находились у подсудимого Сизых В.Л., он пользовался им на постоянной основе, передвигаясь на нем по собственному усмотрению, в том числе, в момент совершения преступления. Иную на сей счет позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от возможной конфискации транспортного средства.
При таких обстоятельствах представленный договор купли-продажи от **.**.**, согласно которому автомобиль Тойота Королла Филдер № принадлежит Кв.., свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку фактически автомашина последнему не передавалась. С целью регистрации транспортного средства Кв. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции в соответствии с положениями п. п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 283-ФЗ от 03.08.2018 не обращался, никаких активных действий, свидетельствующих о проявлении интереса к данному вещественному доказательству, не проявлял, арест указанного автомобиля не обжаловал, что свидетельствует о безразличном отношении к дальнейшей судьбе арестованного имущества.
Поэтому, постанавливая приговор по настоящему делу, суд принимает решение о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки Тойота Королла Филдер, фактически принадлежащего подсудимому Сизых В.Л., поскольку он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.
В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сизых В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденного возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сизых В.Л. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- документы, приобщенные к уголовному делу, и диск с видеозаписью (л.д. 70), хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Тойота Королла Филдер без государственного регистрационного знака номер кузова №, 2004 года выпуска, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, с ключом от замка зажигания, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», – конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Королла Филдер без государственного регистрационного знака, номер кузова №, 2004 г. выпуска, на основании постановления Зиминского городского суда Иркутской области **.**.**, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева