ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., с участием государственного обвинителя Соловья С.И., подсудимого Караева Д.А., защитника - адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2026 в отношении
Караева Д.А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Караев Д.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Караев Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу **.**.** постановлению мирового судьи судебного участка № г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от **.**.**.
**.**.** не позднее 20 часов 30 минут Караев Д.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», выявившими у него признаки опьянения, после чего отстранили его в 20 час. 50 мин. от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 21 час. 28 мин. **.**.** установлено наличие в организме Караева Д.А. алкоголя в количестве 1,310 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.
Подсудимый Караев Д.А. полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств показал, что **.**.** днем выпил бутылку водки 0,5 л., после чего в вечернее время на автомобиле Тойота Корона с государственным регистрационным знаком № которым управляет по доверенности, выданной собственником – его матерью К., поехал к знакомому, однако в пути следования по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения. С результатами проведенного в отношении него освидетельствования согласен. В совершении преступления раскаивается.
Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Караева Д.А. виновным в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля суду показал, что **.**.** нес службу вместе с инспектором Свидетель №2 Около 21 часа, патрулируя в г. Зиме на автодороге на <адрес>, при помощи проблесковых маячков остановили для проверки документов автомашину марки Тойота Карина под управлением водителя К., в ходе разговора с которым были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. С применением видеосъемки отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. не оспорил.
Аналогичные по своему содержанию показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 142-145), дал и инспектор Свидетель №2
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в один из дней октября 2025 года, когда вечером возвращалась с сумкой из магазина, мимо проезжал подсудимый К., который предложил ее подвезти. В пути следования его остановили сотрудники ОГИБДД и пригласили пройти в служебный автомобиль. Дожидаться подсудимого не стала и ушла домой, через несколько дней при встрече с К. последний сообщил, что в тот день сотрудники ГИБДД задержали его автомобиль, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №3 дала суду показания о том, что вместе с супругом проживает одной семьей с подсудимым – сыном К.. Несмотря на имеющуюся у сына инвалидность 3 группы, он хорошо управляет автомобилем. В конце сентября 2023 года оформила кредит на покупку автомобиля Тойота Корона, который предназначался для сына, чтобы он работал в такси. При этом К. пообещал возить ее на дачу, когда это не сможет делать супруг на другом, семейном автомобиле. С момента подписания кредитного договора ежемесячно вносит банковский платеж в сумме 8904 руб. из своих денежных средств. Однако сын К. также ежемесячно компенсирует ей эти расходы, уплачивая из своих денежных средств от 9000 до 12000 рублей. За все эти годы сын ни разу не допускал просрочку платежа. Таким образом, несмотря на то, что юридически собственником автомобиля Тойота Корона является она, фактически ее купил и использует по назначению сын. Об обстоятельствах совершения К. преступления ничего не знает.
Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность Караева Д.А. в совершении установленного преступления.
Показания свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Из телефонного сообщения (л.д. 5), поступившего **.**.** в 21 час. 38 мин. в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от инспектора ГИБДД Свидетель №1, следует, что по адресу: <адрес>А, остановлен Караев Д.А. на автомобиле «Тойота Корона», гос.номер №, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 8-12) зафиксировано место совершения преступления – территория, расположенная по адресу: <адрес>, около <адрес>А. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 334778, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 21 час. 18 мин. (л.д. 18), следует, что Караев Д.А., управлявший автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38ВТ 136301 от **.**.** (л.д. 21) у Караева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил – 1,310 мг/л.
Чек прибора АКПЭ-01М МЕТА заводской № (л.д. 20), свидетельствует о том, что **.**.** в 21 час. 28 мин. у Караева Д.А. алкоголь в выдохе составил 1,310 мг/л.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.
Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении Караева Д.А. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления мирового судьи судебного участка № г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 27-29), следует, что Караев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 37-41) зафиксирован осмотр автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, который расположенный на стоянке МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>. Осмотренный автомобиль и ключ от него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42).
Протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 73-75) у свидетеля Свидетель №3 изъято свидетельство о регистрации № №, которое впоследствии осмотрено (л.д. 76-79) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80).
Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 102-119) зафиксирован осмотр составленных в отношении Караева Д.А. **.**.** документов: протокола от об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора; копии постановления о назначении административного наказания от **.**.**; диска с видеозписями, проведенными **.**.**. При этом, на первом фрагменте видеозаписи видно, что съемка ведется видеорегистратором патрульного автомобиля в темное время суток, на записи зафиксирован момент остановки легкового автомобиля; на втором и третьем фрагментах видеозаписи, произведенном в патрульном автомобиле, зафиксировано: установление личности Караева Д.А., разъяснения ему прав, оформления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-121).
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** на автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, номер кузова ST 190408359, наложен арест (л.д. 131).
Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Караева Д.А. в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта.
В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Караева Д.А. было установлено 1,310 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.
На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Караев Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Караев Д.А. на учете у врачей психиатра, нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 150, 151, 152). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № не значится (л.д. 154). В соответствии со сведениями военного комиссариата городов Саянска и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 148) на воинском учете не состоит, признан «Д» не годен к военной службе, психических заболеваний не имеет.
В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за № (л.д. 87-92) у Караева Д.А. выявляется <данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования. Караев Д.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду, следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, Караев Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, нуждается влечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Караева Д.А., с учётом данного заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Караев Д.А. не судим (л.д.157-158), имеет постоянное место жительства, не работает, является инвалидом <данные изъяты> группы (л.д. 156).
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 163) подсудимый охарактеризован удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, в употреблении наркотических веществ замечен не был.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершенное Караевым Д.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Караеву Д.А. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление Караева Д.А.
В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Караева Д.А.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении Караевав Д.А., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № использовался Караевым Д.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что Свидетель №3, не имеющая права управления транспортными средствами и не включенная в страховой полис, являлась лишь номинальным собственником вышеуказанного автомобиля, находившегося в фактическом владении и пользовании подсудимого Караева Д.А., который в состоянии опьянения управлял данным транспортным средством не только **.**.** - в день совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но и ранее – **.**.**, за что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением права управления транспортными средствами.
Судом также установлено, что автомобиль Тойота Корона, использовавшийся подсудимым при совершении преступления, приобретен за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному его матерью. Однако фактически платежи по кредиту производит за счет личных средств подсудимый Караев Д.А.
Таким образом, суд установил, что данный автомобиль приобретен на средства подсудимого, а не его матери Свидетель №3, которая, будучи номинальным собственником указанного автомобиля, не была лишена возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде конфискации зарегистрированного на ее имя автомобиля и предпринять надлежащие меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Поэтому, постанавливая приговор по настоящему делу, суд принимает решение о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащего подсудимому Караеву Д.А., поскольку он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.
В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Караева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденного возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).
Меру процессуального принуждения Караеву Д.А. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, ключ от автомобиля, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», – конфисковать и обратить в доход государства;
- документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 120-121), хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- свидетельство о регистрации №, возвращенное свидетелю Свидетель №3, - изъять у последней для решения вопроса, связанного с конфискацией автомобиля.
Арест, наложенный постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** на автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, номер кузова №, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева