ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Зиминского межрайонного прокурора Шевко К.А., подсудимого Макарова В.М., защитника - адвоката Шиверской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2026 в отношении:
Макарова ФИО16, родившегося **.**.** в г<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО17 имеющего малолетних детей: <данные изъяты> со средне-профессиональным образованием, работающего без оформления трудовых отношений водителем-экспедитором в компании <данные изъяты>», состоящего на воинском учете, признанного «В» ограниченно годным к военной службе, имеющего государственные награды – <данные изъяты>
18.06.2025 Зиминским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (по состоянию на 27.04.2026 штраф не уплачен), под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
Макаров В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
**.**.** в дневное время Макаров В.М. находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где решил открыто, путем свободного доступа, похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, Макаров В.М., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия очевидны для персонала магазина, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая их наступления, взял с торговых стеллажей продукты питания и хозяйственные товары, принадлежащие АО «Тандер», а именно: пельмени «Сальников Домашние» (Морозко), в количестве 3 упаковок, весом 0,8 кг. каждая, стоимостью 349 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 1049 рублей 97 копеек; соус майонезный «Янта» (Иркутский МЖК) в количестве 1 штука, стоимостью 99 рублей 99 копеек; сырки глазированные «Моя цена» с вареной сгущенкой, в количестве 6 штук, стоимостью 21 рубль 99 копеек, на сумму 131 рубль 94 копейки; сыр «CHEESE HOUSE» (Ровеньки) в количестве 0,659 гр., стоимостью 74 рубля 99 копеек за 100 гр., на сумму 493 рубля 59 копеек; банное мыло «Для всей семьи» в количестве 5 штук, стоимостью 83 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 419 рублей 95 копеек; Булочки «Карамбуль» (Зиминский ХБЗ) в количестве 3 штук, стоимостью 109 рублей 99 копеек за штуку, на сумму 329 рублей 97 копеек; хлеб «Ангарский Дарницкий» нарезной, в упаковке весом 300 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 41 рубль 99 копеек; хлеб «Ангарский Дарницкий» нарезной, в упаковке весом 600 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля 99 копеек; чай черный листовой «TESS Pleasure» шиповник яблоко» в количестве 1 упаковки, стоимостью 129 рублей 99 копеек, на общую сумму 2790 рублей 38 копеек, которые сложил в пакет, и покинул помещение магазина «Магнит», не оплатив товар на кассе, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Макаров В.М. признал себя виновным в совершении преступления, впоследствии от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний подсудимого Макарова В.М., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 19.08.2025 в дневное время находился в магазине «Магнит», расположенном по ул. Садовая в г. Зиме, где взял товары, а именно: хлеб, булочки, пельмени, майонез, сыр, несколько глазированных сырков, чай, мыло, которые сложил в пакет. Хотел рассчитаться за покупки QR-кодом, однако экран телефона не включался. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение данных товаров, осознавая, что его действия очевидны для работников торгового зала. Одна из сотрудников пыталась его задержать на выходе, но он выбежал на улицу. Похищенные товары употребил в пищу. В ходе расследования дела возместил ущерб магазину в полном объёме.
Оглашенные показания подсудимый Макаров В.М. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном раскаивается, осознал содеянное.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Макарова В.М., данным в ходе дознания, они последовательны, согласуются между собой, поэтому суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт открытого хищения чужого имущества, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в ходе дознания, следует, что на основании доверенности он уполномочен представлять интересы АО «Тандер», у которого имеется сеть магазинов «Магнит», занимающихся розничной продажей товаров. В ноябре 2025 года от сотрудников магазина «Магнит», расположенном в <адрес>, стало известно, что **.**.** неустановленное лицо, открыто, похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер». Согласно инвентаризационному акту № от **.**.** было похищено: пельмени «Сальников Домашние» (Морозко), в количестве 3 упаковок, весом 0,8 кг. каждая, стоимостью 349 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 1049 рублей 97 копеек; соус майонезный «Янта» (Иркутский МЖК) в количестве 1 штука, стоимостью 99 рублей 99 копеек; сырки глазированные «Моя цена» с вареной сгущенкой, в количестве 6 штук, стоимостью 21 рубль 99 копеек, на сумму 131 рубль 94 копейки; сыр «CHEESE HOUSE» (Ровеньки) в количестве 0,659 гр., стоимостью 74 рубля 99 копеек за 100 гр., на сумму 493 рубля 59 копеек; банное мыло «Для всей семьи» в количестве 5 штук, стоимостью 83 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 419 рублей 95 копеек; Булочки «Карамбуль» (Зиминский ХБЗ) в количестве 3 штук, стоимостью 109 рублей 99 копеек за штуку, на сумму 329 рублей 97 копеек; хлеб «Ангарский Дарницкий» нарезной, в упаковке весом 300 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 41 рубль 99 копеек; хлеб «Ангарский Дарницкий» нарезной, в упаковке весом 600 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля 99 копеек; чай черный листовой «TESS Pleasure» шиповник яблоко» в количестве 1 упаковки, стоимостью 129 рублей 99 копеек, на общую сумму 3 390 рублей (л.д. 135-137).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее работала в должности кассира в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. **.**.** в дневное время в магазин зашёл незнакомый мужчина, который достал пакет из кармана и стал набирать в него продукты. Совместно со вторым кассиром и товароведом ФИО18, встали возле входной двери, ожидая мужчину, который это заметив, начал нервничать. В магазин пришли покупатели, которых она обслуживала, а Свидетель №1 осталась одна возле двери, но той не удалось остановить мужчину, который выбежал из помещения магазина и скрылся. В настоящее время ущерб магазину возмещен в полном объеме.
Свидетелем Свидетель №3 даны аналогичные показания по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что работает в должности товароведа в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. **.**.** около полудня в магазин зашёл мужчина, разговаривал по телефону. Мужчина достал из кармана штанов черный пакет и стал складывать в него продукты, а именно: хлеб, пельмени, глазированные сырки, майонез, поэтому мужчина показался подозрительным. Она позвала кассиров Аню и Надю, которые пошли к двери, чтобы заблокировать выход для данного мужчины, мужчина занервничал. В этот момент в магазин зашли покупатели, и кассиры ушли на кассу, а она осталась возле двери, где мужчина, врезавшись в неё, выбежал из магазина. За мужчиной побежала кассир Надя, которая на крыльце обнаружила похищенные мужчиной глазированные сырки (л.д. 80-82).
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
Из телефонного сообщения от 19.08.2025, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от товароведа магазина «Магнит» следует, что в магазине, расположенном в г. Зима по ул. Садовая, д. 5, неизвестное лицо совершило кражу товарно-материальных ценностей (л.д. 5).
По протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2025 (с фототаблицей) осмотрено место преступления – помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Зима, ул. Садовая, д. 5, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от 19.08.2025 (л.д. 9-17), который осмотрен протоколами осмотра предметов от 25.08.2025 и 12.12.2025 с участием Макарова В.М. и его защитника Шиверской А.А. (с фототаблицей) (л.д. 68-74; 119-122), постановлением дознавателя 25.08.2025 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 75).
Протоколом выемки от 12.09.2025 (с фототаблицей) у Свидетель №1 изъяты 4 штуки глазированных сырков «Моя цена» (л.д. 84-87), осмотрены протоколом осмотра предметов от **.**.** (с фототаблицей) (л.д. 88-90), в тот же день постановлением дознавателя признаны в качестве вещественного доказательства (л.д. 91), возвращены Свидетель №1 (л.д. 92, 93).
Протоколом осмотра документов от **.**.** (с фототаблицей) осмотрены: инвентаризационный акт № от **.**.**; справка об ущербе от **.**.** (л.д. 103-105), в тот же день постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, сумма причиненного Макаровым В.М. ущерба АО «Тандер» подтверждается исследованными:
-инвентаризационным актом № от **.**.** и справкой об ущербе от **.**.**, из которых следует, что в результате хищения **.**.** из магазина «Магнит» товаров: пельмени «Сальников Домашние» (Морозко), в количестве 3 упаковок, весом 0,8 кг. каждая, стоимостью 349 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 1049 рублей 97 копеек; соус майонезный «Янта» (Иркутский МЖК) в количестве 1 штука, стоимостью 99 рублей 99 копеек; сырки глазированные «Моя цена» с вареной сгущенкой, в количестве 6 штук, стоимостью 21 рубль 99 копеек, на сумму 131 рубль 94 копейки; сыр «CHEESE HOUSE» (Ровеньки) в количестве 0,659 гр., стоимостью 74 рубля 99 копеек за 100 гр., на сумму 493 рубля 59 копеек; банное мыло «Для всей семьи» в количестве 5 штук, стоимостью 83 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 419 рублей 95 копеек; Булочки «Карамбуль» (Зиминский ХБЗ) в количестве 3 штук, стоимостью 109 рублей 99 копеек за штуку, на сумму 329 рублей 97 копеек; хлеб «Ангарский Дарницкий» нарезной, в упаковке весом 300 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 41 рубль 99 копеек; хлеб «Ангарский Дарницкий» нарезной, в упаковке весом 600 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля 99 копеек; чай черный листовой «TESS Pleasure» шиповник яблоко» в количестве 1 упаковки, стоимостью 129 рублей 99 копеек, АО «Тандер» причинен материальный ущерб.
Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Суд учитывает, что согласно предъявленному обвинению Макаров В.М. открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: пельмени «Сальников Домашние» (Морозко), в количестве 3 упаковок, весом 0,8 кг. каждая, стоимостью 349 рублей 99 копеек за упаковку, на сумму 1049 рублей 97 копеек; соус майонезный «Янта» (Иркутский МЖК) в количестве 1 штука, стоимостью 99 рублей 99 копеек; сырки глазированные «Моя цена» с вареной сгущенкой, в количестве 6 штук, стоимостью 21 рубль 99 копеек, на сумму 131 рубль 94 копейки; сыр «CHEESE HOUSE» (Ровеньки) в количестве 0,659 гр., стоимостью 74 рубля 99 копеек за 100 гр., на сумму 493 рубля 59 копеек; банное мыло «Для всей семьи» в количестве 5 штук, стоимостью 83 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 419 рублей 95 копеек; Булочки «Карамбуль» (Зиминский ХБЗ) в количестве 3 штук, стоимостью 109 рублей 99 копеек за штуку, на сумму 329 рублей 97 копеек; хлеб «Ангарский Дарницкий» нарезной, в упаковке весом 300 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 41 рубль 99 копеек; хлеб «Ангарский Дарницкий» нарезной, в упаковке весом 600 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 92 рубля 99 копеек; чай черный листовой «TESS Pleasure» шиповник яблоко» в количестве 1 упаковки, стоимостью 129 рублей 99 копеек, на общую сумму 3 390 рублей.
Вместе с тем, при сложении сумм похищенных товаров, с учётом представленных представителем потерпевшего: инвентаризационного акта № от **.**.** и справки об ущербе от **.**.**, общая сумма причиненного ущерба АО «Тандер» составляет 2790 рублей 38 копеек.
Указание в предъявленном Макарову В.М. обвинении о том, что Макаровым В.М. похищены товары на общую сумму 3 390 рублей, суд полагает необходимым изменить, указав, что Макаровым В.М. похищены товары на общую сумму 2 790 рублей 38 копеек.
Суд приходит к выводу, что изменение обвинения не является существенным, произведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, никоим образом не ухудшает положение Макарова В.М., не нарушает его права на защиту от предъявленного обвинения, напротив, изменение обвинения в сторону уменьшения суммы причиненного ущерба улучшает его положение.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Макаров В.М., преследуя корыстную цель, имея намерение совершить открытое хищение чужого имущества, в полной мере его реализовал. Действуя открыто для сотрудников магазина «Магнит», похитил товары, то есть безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.
Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
При таких данных действия подсудимого Макарова В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения Макарова В.М. от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.
Макаров В.М. на учете у врачей психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», ГУЗ «Борзинская центральная районная больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 157, 152-153, 159). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 151).
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Макарова В.М., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способный нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально не трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, судим, имеет государственные награды и награды ЧВК «Вагнер».
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей: ФИО9 **.**.**., ФИО10, **.**.**.р., ФИО9 **.**.**.; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него государственных наград – две медали «За Отвагу», награды ЧВК «Вагнер» - медали «За взятие Бахмута и «Бахмутская мясорубка».
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Макарову В.М. за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку, как это следует из руководящих разъяснений п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таких исключительных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
Определяя размер наказания Макарову В.М., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Макарову В.М. не имеется, так как по делу установлено наличие отягчающих его вину обстоятельств.
По делу не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применения при назначении ему наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В то же время, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, позиции сторон, высказанной в прениях, суд приходит к выводу, что исправление Макарова В.М. в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Макарову В.М. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
Направление подсудимого Макарова В.М. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.
Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 18.06.2025, подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу Макарову В.М. необходимо сохранить меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после чего отменить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Макарова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Макарову В.М. наказание считать условным, установить испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Макарова В.М. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленные дни и часы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- инвентаризационный акт № от **.**.**; справку об ущербе от **.**.**; диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;
- 4 сырка «Моя цена», переданные Свидетель №1, оставить за последней, и в связи с фактическим исполнением, данное требование считать исполненным.
Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 18.06.2025, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова