Приговор
именем Российской Федерации
11.06.2026 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого Таюрского М.Н., его защитника – адвоката Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-100/2026 в отношении:
Таюрского Максима Николаевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Таюрский М.Н. умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
**.**.** не позднее 17 часов 30 минут **.**.** Таюрский М.Н., находясь на участке местности <адрес> умышленно, путем сбора руками частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел с целью личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 143,04 грамма в пересчете на сухой вес, что является крупным размером. Затем Таюрский М.Н. умышленно незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство с целью дальнейшего личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия **.**.** с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на участке местности <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Таюрский М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что действительно **.**.** в вечернее время на участке местности в районе путепровода <адрес> нарвал в пакет дикорастущую коноплю с целью дальнейшего личного употребления. После этого с собранной коноплёй пешком последовал в сторону места жительства, но на автодороге был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него пакет с собранной коноплёй.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются сотрудниками ППС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в вечернее время в районе путепровода г. Зима ими были остановлены двое мужчин, при которых находились пакеты с растительной массой. Одним их них был Таюрский М.Н., вторым был ФИО8 С участием понятых вызванной на место следственной группой у Таюрского М.Н. пакет с растительной массой был изъят (том 1, л.д. 92-94, 95-97, 103-105).
Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** они в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия у путепровода г. Зима. В ходе осмотра у незнакомого им мужчины был изъят пакет с растительной массой. Данный пакет был упакован и изъят (том 1, л.д. 134-137, 138-141).
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** в районе путепровода в г. Зима он встретил Таюрского М.Н., у которого немного позднее сотрудники полиции изъяли коноплю (том 1, л.д. 106-108).
Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым Таюрского М.Н. является её сыном, у него действительно имеется ребёнок 2025 г.р., в воспитании которого принимает активное участие, охарактеризовала подсудимого положительно (том 1, л.д. 130-133).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности <адрес>, на снежном покрове обнаружен полимерный пакет с растительной массой. Участвующий в осмотре Таюрский М.Н. указал, что данный пакет принадлежит ему. С места происшествия изъят полимерный пакет с находящейся внутри растительной массой. У Таюрского М.Н. получены смывы, создан контрольный образец (том 1, л.д. л.д. 8-14).
Указанные предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 115-116, 142-146).
Протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия Таюрский М.Н. указал на место сбора им дикорастущей конопли (<адрес>) (том 1, л.д. 71-79).
Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 143,04 грамма. На смывах с рук Таюрского М.Н. обнаружен тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 1, л.д. 31-37).
Показания подсудимого Таюрского М.Н., признавшего, что он действительно незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое хранил при себе до момента изъятия, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Показания всех свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.
Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства суд признает в качестве достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание согласуется с иными доказательствами.
Размер наркотического средства каннабис (марихуана), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к крупному размеру, так как он превышает 100 грамм, установленные в качестве крупного размера Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Таюрского М.Н.
Действия Таюрского М.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Решая вопрос о том, может ли Таюрский М.Н. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 165-175).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Таюрский М.Н. <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Таюрского М.Н. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает без заключения трудового договора, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 177). По месту работы и учёбы характеризуется положительно (том 1, л.д. 125, 126).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о ранее не известных сотрудникам полиции обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указании места сбора и произрастания дикорастущей конопли, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом её безальтернативности, в виде лишения свободы.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Таюрским М.Н. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Принимая во внимание личность Таюрского М.Н., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Таюрскому М.Н. с учетом данных о его личности и наличия смягчающих обстоятельств.
На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Таюрского Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Таюрскому М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости, подтверждающие документы представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодичность и дни явок определяются должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на основании положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Таюрскому М.Н., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного в течение срока хранения последнего;
- наркотическое средство каннабис, смывы с рук Таюрского М.Н., контрольный образец – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.