Приговор
именем Российской Федерации
24.06.2026 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого Кокорева Р.С., его защитника – адвоката Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-103/2026 в отношении:
Кокорева ФИО9, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей 2017 и 2025 годов рождения, работающего слесарем-ремонтником в ООО «Иркутская нефтяная компания» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
- **.**.** Зиминским городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто **.**.**, дополнительное наказание отбыто **.**.**;
мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кокорев Р.С. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 00 часов 14 минут Кокорев Р.С., находясь в состоянии опьянения, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 22.03.2023, в нарушение подпункта 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком О254КН138, и умышленно привел автомобиль в состояние движения. Управляя данным автомобилем, Кокорев Р.С. двигался по улицам г. Зима Иркутской области, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые определили, что у Кокорева Р.С. имеются признаки опьянения. В 00 часа 46 минут 20.02.2026 Кокорев Р.С с его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора с заводским номером 18436 у Кокорева Р.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Кокорев Р.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно днём накануне происшествия употреблял спиртные напитки – выпил пиво. В ночь с 19 на 20 февраля 2026 года по личной необходимости сел за управление принадлежащим ему автомобилем «Тойота Харриер» и поехал на нём по <адрес>. В районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С положительным результатом согласен.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными им в ходе дознания, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ОГАИ МО МВД России «Зиминский». **.**.** с 20 часов заступили на службу, совместно патрулировали в <адрес> и <адрес> в <адрес> в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком <адрес> Водитель установлен как Кокорев Р.С. В связи с наличием у Кокорева Р.С. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. По результатам данной процедуры у Кокорева Р.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кокорев был согласен (л.д. 59-62, 86-89).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому **.**.** в 00 часов 14 минут Кокорев Р.С. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком <адрес> при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 22).
Актом <адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в этот день в 00 часов 46 минут Кокорев Р.С. с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «АКПЭ-01-М» МЕТА с заводским номером 18436. Показания прибора составили 0.660 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 25).
Приобщенным к акту чеком прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 00 часа 46 минут Кокорева Р.С. составил 0.660 мг/л (л.д. 24).
Заверенной копией вступившего в законную силу **.**.** приговора Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, которым Кокорев Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года (л.д. 28-30).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием Кокорева Р.С., на территории в районе <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №, ключи от автомобиля с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства. Прилагается фототаблица ( л.д. 9-14).
Указанные изъятые предметы и документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 40-55, 57-5881-73).
Показания подсудимого Кокорева Р.С. о том, что **.**.** он действительно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Достоверными суд находит также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах установления состояния опьянения у Кокорева Р.С., а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкометра к нему, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кокорева Р.С.
Действия Кокорева Р.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о том, может ли Кокорев Р.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 127-129).
С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Кокорева Р.С., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, на момент совершения преступления был судим. Участковым уполномоченным полиции подсудимый по месту своему жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), по месту работы – положительно (л.д. 138).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, принимая во внимание факт того, что исправительного воздействия ранее назначенного и отбытого уголовного наказания в обязательных работ оказалось недостаточно для исправления Кокорева Р.С., должных выводов он для себя не сделал, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Кокоревым Р.С. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Более мягкие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в данном случае не будут служить достижению целей наказания с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, отсутствия исправительного воздействия от предыдущих административного и уголовного наказания.
Также суд применяет к Кокореву Р.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возможности конфискации в собственность государства автомобиля «Тойота Харриер», суд приходит к выводу о доказанности факта того, что Кокорев Р.С. при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовал данное транспортное средство. Также в судебном заседании установлено, что данный автомобиль находился в собственности виновного, о чем свидетельствуют сведения в карточке учета транспортного средства и собственные показания подсудимого.
В связи с изложенным, постанавливая приговор по настоящему делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего подсудимому.
В силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 15.05.2026, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Кокорева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 05 (пяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.
Кокореву Р.С. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Кокореву Р.С. положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить Кокореву Р.С. положения частей 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к Кокореву Р.С., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Конфисковать у Кокорева ФИО12 в собственность Российской Федерации автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №.
Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию свидетельства о поверке средства измерений; чек прибора; протокол о задержании транспортного средства; копию постановления по делу об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копию приговора; диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» – после конфискации автомобиля передать представителю законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.