Приговор
именем Российской Федерации
17.06.2026 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Рудич Т.М., её защитника – адвоката Шиверской А.А., подсудимой Рудич Е.П., её защитника – адвоката Бортковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-104/2026 в отношении:
Рудич Татьяны Александровны, родившейся <данные изъяты>, не судимой;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей, домашним арестом не содержавшейся;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Рудич Екатерины Петровны, родившейся <данные изъяты>, судимой:
- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей, домашним арестом не содержавшейся;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Рудич Е.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Рудич Т.А. совершила подстрекательство к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
**.**.** не позднее 17 часов 59 минут Рудич Т.А. и Рудич Е.П. находились на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и Рудич Т.А. предложила Рудич Е.П. совершить кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя сотовый телефон последнего, к которому Рудич Е.П. имела свободный доступ. После данного предложения Рудич Т.А., у Рудич Е.П. возник умысел на совершение кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Таким образом Рудич Т.А. склонила Рудич Е.П. к совершению преступления.
Реализуя свой преступный умысел, возникший под воздействием уговоров Рудич Т.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий, понимая, что сущность её действий носит для всех окружающих кроме Рудич Т.А. тайный характер, Рудич Е.П., находясь в указанный день в указанном месте, взяв сотовый телефон Потерпевший №1, и используя установленное на нём мобильной приложение «Сбербанк», осуществила два перевода денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», на свой банковский счёт №, открытый в ООО «Озон Банк», а именно в 17 часов 59 минут перевела 6000 рублей, а в 18 часов 19 минут перевела 10000 рублей.
Таким образом, Рудич Т.А. и Рудич Е.П. своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение денежных средств в сумме 16000 рублей с банковского счета Потерпевший №1.
В судебном заседании подсудимая Рудич Т.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что в день происшествия находилась со своей дочерью Рудич Е.П. и потерпевшим Потерпевший №1 на территории домовладения по адресу: <адрес>. Рудич Е.П. по просьбе Потерпевший №1 произвела удаление программ с сотового телефона последнего. После этого предложила дочери перевести денежные средства с банковского счета потерпевшего, используя его мобильный телефон, в чехле которого имелся написанный пароль от банковского приложения. Рудич Е.П. взяла телефон Потерпевший №1 и перевела в общей сумме 16000 рублей на свой счёт. На следующий день они полностью вернули потерпевшему все похищенные деньги.
В судебном заседании подсудимая Рудич Е.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что в день происшествия находилась со своей матерью Рудич Т.А. и потерпевшим Потерпевший №1 на территории домовладения по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 попросил её почистить его сотовый телефон от лишних программ, что она и сделала. Далее Рудич Т.А. предложила ей перевести деньги с банковского счета потерпевшего себе. Она поддалась на уговоры и согласилась. Взяла телефон потерпевшего и в тайне от него зашла в банковское приложение, затем произвела переводы 10000 рублей и 6000 рублей со счета Потерпевший №1 на свой банковский счет. На следующий день они полностью вернули потерпевшему все похищенные деньги.
Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что у него в ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет, к которому имеется доступ через приложение «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне. **.**.** после обеда был на территории домовладения Рудич Т.А. Попросил находившуюся там же Рудич Е.П. удалить с его телефона ненужные игры и ускорить интернет, та согласилась, взяла его телефон и что-то в нем делала, потом отдала. **.**.** в приложении обнаружил, что **.**.** с его банковского счёта были перечислены 6000 и 10000 рублей на чужой счёт. Он делать данные переводы Рудич Е.П. не разрешал. Ущерб в размере 16000 рублей является для него не значительным. Рудичи вернули ему все похищенные денежные средства.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что является сожителем Рудич Т.А., проживают по адресу: <адрес>. У него имеется банковская карта, которую он передал в пользование Рудич Т.А. В мае 2026 года на счет этой карты поступали деньги со счёта Рудич Е.П.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющаяся метом совершения хищения. Участвующая в осмотре Рудич Т.А. указала место, где находилась Рудич Е.П. в момент совершения банковских переводов (л.д. 89-95).
Выпиской операций по банковскому счету № Потерпевший №1, из которой следует, что **.**.** с данного банковского счёта произведены переводы на имя Екатерины Петровны Р.: в 12:59 в сумме 6000 рублей, в 13:19 в сумме 10000 рублей (л.д. 8, 18).
Справкой о движении денежных средств по банковскому счету № ООО «Озон Банк», владелец Рудич Екатерина Петровна, из которой следует, что **.**.** на данный счёт поступили двумя переводами денежные средства в суммах 6000 рублей и 10000 рублей от Потерпевший №1 П. (л.д. 65-66).
Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 111-117).
Показания подсудимых Рудич Т.А. и Рудич Е.П., признавших, что по предложению первой вторая совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, пояснивших об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимых судом не установлено.
Давая оценку показаниям потерпевшего, пояснившего о факте совершенного хищения, его способе, виде похищенного имущества - денежных средствах на банковском счете, а также при каких обстоятельствах ему стало известно о произошедшем, свидетеля Свидетель №1 о факте поступления денежных средств со счёта Рудич Е.П., суд признает их достоверными ввиду того, что они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимых. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.
Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и документы, суд признает их в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание непротиворечиво и подтверждается показаниями подсудимых и потерпевшего.
Оценивая размер причиненного потерпевшему ущерба, суд руководствуется данными выписок о движении денежных средств по банковским счетам. Размер причиненного Потерпевший №1 ущерба составляет 16000 рублей, который суд полагает не значительным, с учётом высказанного мнения потерпевшего.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Рудич Т.А. и Рудич Е.П.
Органом предварительного расследования действия как Рудич Т.А., так и Рудич Е.П. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Государственный обвинитель после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, заявил об исключении стороной государственного обвинения из объема предъявленного подсудимым обвинения признака совершения преступления в значительном размере. Сторона защиты согласилась с мнением государственного обвинителя.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.
Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, которое мотивировано и обосновано.
Также обоим подсудимым инкриминировано совершение преступления в форме соисполнительства, группой лиц по предварительному сговору.
Несмотря на то, что фактические действия подсудимых по совершению хищения предварительным расследованием были установлены верно, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых как соисполнительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Органом предварительного следствия в предъявленном Рудич Т.А. обвинении последней вменено лишь совершение ею предложения Рудич Е.П. совершить кражу имущества Потерпевший №1 Более совершения никаких действий, направленных на выполнение объективной стороны хищения, Рудич Т.А. не инкриминировано. Не установлено такового и в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что после возникновения в результате предложения Рудич Т.А. у Рудич Е.П. умысла на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего, все действия, направленные на изъятие имущества, осуществила только непосредственно Рудич Е.П.
Согласно частей 1 и 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора; преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, по смыслу закона, для признания преступления совершенного группой лиц, в совершении преступления должны участвовать не менее двух соисполнителей.
Поскольку судом установлено, что исполнителем кражи имущества Потерпевший №1 явилась одна Рудич Е.П., инкриминированный обоим подсудимым признак совершения преступления группой лиц по предварительном сговору подлежит исключению из объема обвинения.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Таким образом, общественная опасность данного действия и данного соучастника заключается в возбуждении у другого лица желания совершить преступление, которое он бы сам не совершил при прочих равных условиях. При этом подстрекательство характеризуется активными действиями, направленными на возбуждение у исполнителя решимости совершить конкретное преступление в отношении конкретного лица. Суд полагает, что в отношении Рудич Т.А. данные обстоятельства доказаны и установлены в полном объеме. Так, Рудич Т.А. инициативно обратилась к Рудич Е.П. с предложением совершить хищение имущества Потерпевший №1, и умысел на совершение данного преступления возник у Рудич Е.П. именно под влиянием уговоров матери, до этого момента совершение преступления ею не планировалось. При таких обстоятельствах суд полагает правильным квалифицировать совершенные Рудич Т.А. действия как подстрекательство к совершению преступления.
Действия подсудимой Рудич Е.П. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Действия подсудимой Рудич Т.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 33, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как подстрекательство к краже, то есть тайному хищению чужого имущества с банковского счета.
Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из их поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, а также данных о их личностях: имеют среднее специальное образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоят (л.д. 163, 176-177, 209, 220-223).
С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Рудич Т.А. и Рудич Е.П., в связи с чем суд признает их вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, в отношении обоих подсудимых.
Преступление совершено в соучастии, в связи с чем судом также учитываются положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом судом принимается во внимание, что Рудич Т.А. является подстрекателем, инициативно возбудила у Рудич Е.П. желание совершить преступление, а та, в свою очередь, полностью выполнила объективную сторону преступления, роль каждой из виновных в совершении преступления имела существенное значение для достижения цели совершенного в соучастии преступления.
При назначении наказания суд учитывает данные о личностях подсудимых.
Рудич Т.А. имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, не замужем, сожительствует, детей, иждивенцев не имеет, не судима. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 192).
В качестве смягчающего наказание Рудич Т.А. обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание Рудич Т.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Рудич Е.П. имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, судима, является инвалидом 3 группы. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 161).
В качестве смягчающих наказание Рудич Е.П. обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.
Отягчающих наказание Рудич Е.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания Рудич Е.П. подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Вопреки мнению стороны защиты, признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях обоих виновных не имеется, поскольку все основные обстоятельства совершённой ими кражи были известны сотрудникам правоохранительных органов из показаний потерпевшего и содержания банковских документов.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом её личности, отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Рудич Т.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ, поскольку именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимой.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности Рудич Т.А.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Рудич Т.А. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать Рудич Т.А. с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом её личностей, отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Рудич Е.П. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимой, принимая во внимание факт того, что преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, Рудич Е.П. совершила в период испытательного срока по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, которым осуждалась за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности Рудич Е.П.
Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено Рудич Е.П. в связи с ограничениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку тяжкое преступление совершено ею не впервые.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Рудич Е.П. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать Рудич Е.П. с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
В связи с ограничением, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Рудич Е.П. условно.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Рудич Е.П. по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** подлежит отмене.
На основании положений ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому Рудич Е.П. за преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**.
Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Рудич Е.П. как женщине, осужденной за совершение тяжких преступлений, надлежит в исправительной колонии общего режима, согласно правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении Рудич Е.П. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая имеет троих малолетних детей, в том числе ФИО3, рожденную **.**.**. Рудич Е.П. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с детьми, супруг проходит военную службу в зоне СВО.
Как следует из информации инспектора ОДН МО МВД России «Зиминский» и акта обследования семейно-бытовых условий жизни семьи, жилищно-бытовые условия у детей Рудич Е.П. удовлетворительные, в семье есть взаимопонимание, дети обеспечены продуктами питания и одеждой по сезону, условиями для занятий и отдыха. Семья на профилактическом учёте не состоит, отрицательной информации от субъектов профилактики не поступало.
Согласно сведений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Рудич Е.П. на заседаниях комиссии в 2025-2026 годах не разбиралась. Семья и несовершеннолетние дети не состояли и не состоят на учете в Банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении.
Как следует из представленной МБОУ СОШ № 9 г. Зима информации и характеристики на обучающуюся в учреждении дочь Рудич Е.П. – ФИО9, 2013 г.р.,, последняя учится удовлетворительно, пропусков занятий не имеет, активна в общественной жизни. Воспитанием дочери занимается мать – Рудич Е.П., поддерживает связь с классным руководителем, интересуется обучением дочери, является председателем родительского комитета класса.
Таким образом, сведений о каком-либо отрицательном воздействий на жизнь малолетних детей со стороны подсудимой в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, основании для отказа в применении в отношении Рудич Е.П. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении Рудич Е.П. положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочить последней реальное отбывание назначенного ей настоящим приговором наказания до достижения ребенком – ФИО3 четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обоих подсудимых, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельными постановлениями суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Рудич Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы осужденной 20 (двадцати) процентов в доход государства.
Рудич Т.А. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденной положения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить осужденной положения частей 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рудич Т.А., отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Рудич Екатерину Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
Условное осуждение Рудич Е.П. по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** отменить.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому Рудич Е.П. за преступление, за которое она осуждается настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, окончательно назначить Рудич Екатерине Петровне наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании положений части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить Рудич Екатерине Петровне реальное отбывание назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребенком – ФИО3, рожденной **.**.**.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рудич Е.П., сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- выписки и справки по банковским счетам - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденные вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.