ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года <адрес>
Зиминский городской суд <адрес> под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого Гузнякова В.А., его защитника – адвоката НО Адвокатское бюро «ЗимаЮрЦентр» Бортковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Гузнякова ФИО17, родившегося 24<данные изъяты>, на воинском учёте в военном комиссариате не состоящего, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
Гузняков В.А. незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:
В соответствии с положениями ст.ст. 16 и 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и иных нормативных актов РФ, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение и ношение.
Гузняков В.А. не имеет соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ.
Осознавая противоправный характер своих действий, с целью использования в личных целях, действуя в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного законодательством Российской Федерации порядка хранения взрывчатых веществ, Гузяков В.А. не позднее **.**.** стал незаконно по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а именно в спальне на подоконнике окна, хранить взрывчатое вещество метательного действия - бездымный охотничий порох «Сокол» (изготовленный промышленным способом, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям) массой 262,97 грамм, до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 11.00 часов до 11.40 часов **.**.**.
Подсудимый Гузняков В.А. полностью признал вину в установленном судом преступлении, при конкретизации обстоятельств показал, что банку с порохом «Сокол» купил в магазине более 30 лет назад, с целью растопки печи. Банка с порохом хранилась на подоконнике окна по месту его проживания по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции **.**.**. Разрешение на хранение взрывчатых веществ не оформлял.
Оценивая показания Гузнякова В.А. путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт незаконного хранения им взрывчатых веществ, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, в том числе и с показаниями, данными при проверке показаний на месте от **.**.**, в ходе которых Гузняков В.А. указал место, где хранил порох (л.д. 153-160), и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает со своим отцом Гузняковым В.А. по адресу: <адрес>. До момента изъятия сотрудниками полиции, более семи лет на подоконнике окна стояла банка с порохом с надписью «Сокол», когда отец приобрёл данный порох, не известно. Разрешение на хранение взрывчатых веществ отец не оформлял. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Гузняков В.А. приходится ему дедушкой. Видел, что на подоконнике окна по месту жительства дедушки стояла банка с надписью «Сокол», но о том, что в ней находится порох, узнал от сотрудников полиции. До момента изъятия ему об этом не было известно, банку не вскрывал.
Несовершеннолетний свидетель ФИО7 в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что проживает с матерью Свидетель №3, братом Свидетель №5 и дедушкой Гузняковым В.А. по адресу: <адрес>, где на подоконнике стояла железная банка, что это за банка ей известно не было. О том, что дедушка незаконно хранил дома, в том числе порох, ей стало известно, когда пришли сотрудники полиции с двумя женщинами понятыми (л.д. 126-129).
Свидетели ФИО8 и Свидетель №2 в стадии досудебного производства дали показания, из которых следует, что в феврале 2026 каждый из них в качестве понятого принимал участие при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где у мужчины изъяли, в том числе железную банку с порохом на которой имелась надпись «Сокол». Данный порох был упакован и опечатан бумажной биркой. После осмотра все участвующие лица подписали протокол без замечаний (л.д.161-163, 164-166).
Специалист Свидетель №4 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что проходит службу в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы. Хранение пороха разрешается физическим лицам, получившим разрешение на хранение или использование, в соответствии с действующим законодательством. Незаконно хранящийся порох, подлежит добровольной сдаче в органы внутренних дел либо в подразделения Росгвардии. В случае его обнаружения подлежит изъятию (л.д. 167-169).
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, где в присутствии Гузнякова В.А. в ходе осмотра изъяты, в том числе - металлическая банка с надписью «Сорт высший, Порох охотничий бездымный, Сокол», которая упакована в полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью «Порох, изъятый в ходе ОМП **.**.** по адресу: <адрес>» (л.д. 28-39), в дальнейшем осмотрены протоколами осмотра предметов от **.**.** и **.**.** и фототаблицей к ним (л.д. 40-48, 170-178), постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 49, 179).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрен <адрес> в <адрес>, и установлено место совершения преступления (л.д. 98-103).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, согласно заключениям взрывотехнических экспертиз № от **.**.**, № от **.**.**, представленное на экспертизу в металлической банке вещество массой - 262,97 грамм, является бездымным пироксилиновым порохом «Сокол», либо его аналогом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Бездымный порох, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (л.д. 70-74, 111-115).
Суд, оценивая заключения судебных экспертиз, находит их объективными, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в их компетентности и объективности выводов.
Из справки №, выданной инспектором ОЛРР (по Тулунскому, Куйтунскому, <адрес>м и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> Свидетель №4, подсудимый Гузняков В.А. на учете как владелец огнестрельного оружия не состоял и не состоит, по поводу приобретения гражданского оружия не обращался, как владелец оружия не значится (л.д. 106).
Таким образом, о причастности подсудимого Гузнякова В.А. к совершенному преступлению свидетельствуют как его показания, так и показания свидетелей обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объёме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами.
Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого. Не установлено таковых и судом.
В соответствии с п. 5, абз. 2 и 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», порох относится к взрывчатым веществам.
Под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Гузняков В.А. не позднее **.**.** до момента изъятия без соответствующего разрешения незаконно хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох.
Оснований для применения п. 1 примечания к ст. 222.1 УК РФ, не имеется, поскольку достоверно установлено, что взрывчатое вещество было изъято в ходе проведения осмотра места происшествия **.**.**, проведенного следователем Зиминского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9, с участием Гузнякова В.А.
Поэтому по данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольной сдаче подсудимым взрывчатого вещества, не установлено.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Гузнякова В.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При этом суд исключает из обвинения подсудимого Гузнякова В.А. вмененные ему органом предварительного следствия действия по приобретению взрывчатых веществ.
Так, из фабулы предъявленного подсудимому обвинения следует, что при неустановленных обстоятельствах он приобрел взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий порох «Сокол».
В ходе рассмотрения дела подсудимый Гузняков В.А. пояснил, что банку с порохом «Сокол», которая была изъята по месту его жительства, купил в магазине более 30 лет назад. При этом опровергающих данные обстоятельства, органом предварительного следствия не представлено.
Таким образом, указанная формулировка определением конкретного времени незаконного приобретения не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени приобретения, вплоть до указанной в обвинительном заключении даты и за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ. Поэтому, с учетом необходимости трактовать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, нельзя исключить, что с момента приобретения Гузняковым В.А. взрывчатого вещества сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд приходит к следующему.
Гузняков В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Зиме Иркутской области, проживает с дочерью и внуками, является пенсионером и почетным работником ОАО «РЖД», страдает сахарным диабетом 2 степени.
Гузняков В.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (л.д. 204, 205-206). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 208).
По сведениям военного комиссариата городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области на воинском учете Гузняков В.А. не состоит (л.д. 210), ранее проходил военную службу (л.д. 193).
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Гузнякова В.А., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «Зиминский» Гузняков В.А. охарактеризован положительно, проживает с дочерью и внуками. Соседями также характеризуется положительно. Является пенсионером, почетным железнодорожником России. Ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. На профилактических учётах не состоит. Отношения с лицами, ранее судимыми, не поддерживает. По характеру спокойный, рассудительный (л.д. 202).
Дочерью Свидетель №3 и внуком Свидетель №5 так же характеризуется исключительно с положительной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гузнякова В.А., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при расследовании дела обстоятельства, касающиеся начала выполнения действий, направленных на хранение взрывчатых веществ, стали известны из признательных и исчерпывающих показаний подсудимого, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтвержденных им при проведении проверки показаний на месте происшествия (л.д. 153-160), что способствовало раскрытию и расследованию преступления в части установления обстоятельств, свидетельствующих о начале совершения Гузняковым В.А. длящегося преступления.
Кроме этого, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, пенсионный возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного Гузняковым В.А. преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Гузнякова В.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Другие виды наказаний санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусмотрены.
Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание Гузнякова В.А. обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления (активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном), привлечение к уголовной ответственности впервые, учитывая его возраст, суд признает их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. В этой связи, назначая наказание, суд, с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.
Размер основного наказания за совершенное подсудимым преступление суд определяет, применяя также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Данные о личности подсудимого (его возраст и состояние здоровья, наличие постоянного места жительства) в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление Гузнякова В.А. будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением обязанностей.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гузнякова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гузнякову В.А. наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гузнякова В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленные дни и часы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Гузнякову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- полимерный пакет, в котором находилась банка с порохом, израсходованного при проведении экспертизы, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова