ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого Петрушенко Е.В., его защитника – адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-107/2026 в отношении:
Петрушенко Евгения Владимировича, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего на воинском учете, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Петрушенко Е.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Петрушенко Е.В., имея умысел на незаконные приобретение, хранение частей наркосодержащего растения конопля (рода каннабис), оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, для личного употребления, без цели сбыта, достоверно зная, что на участке местности в границах Зиминского городского округа <адрес>, в 10 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, произрастает дикорастущее растение – конопля, действуя умышленно, в вечернее время **.**.**, находясь на данном участке местности, и, осознавая, что данное растение является наркотикосодержащим, действуя единолично, <данные изъяты>, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел части растения конопля (растение рода каннабис), содержащего наркотическое средство, массой 491,780 грамм в расчете на сухой вес, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида частей наркосодержащего растения - конопля, с целью незаконного хранения указанных частей растения, намереваясь в дальнейшем употребить их лично в виде курения, которое перенес в помещение мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где хранил без цели их сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного **.**.** в период времени с 01.50 часов до 02.00 часов.
Подсудимый Петрушенко Е.В. полностью признал вину в установленном преступлении, при конкретизации обстоятельств указал, что **.**.** на участке в 100 метрах от дома, где он проживал по <адрес> в <адрес>, собрал путём <данные изъяты>, для личного потребления путём курения, которую хранил в помещении мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. **.**.** в ночное время приехали сотрудники полиции, с понятыми, которые в ходе осмотра помещения мастерской изъяли пакет с коноплей, а также в печке обнаружили части растений, которые хотел сжечь.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Петрушенко Е.В., данным в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт незаконного приобретения и хранения им частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, так как они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с протоколами осмотров, заключением судебной химической экспертизы и другими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что является сотрудником ПДН МО МВД России «Зиминский». **.**.** при проверке сообщения, поступившего в ночное время в дежурную часть отдела полиции, осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в постройке на территории данного дома, обнаружила лежащий на столе полимерный пакет черного цвета с растительной массой, похожей на коноплю. В данном помещении был сильный запах ацетона. ФИО11 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в котором находится конопля. О данном факте сообщила в дежурную часть МО МВД России «Зиминский». В дальнейшем участие не принимала, поскольку работала по сообщению о другом преступлении.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что зимой этого года, принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в постройке, расположенной по <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО11, у которого изъят пакет с растительной массой с характерным запахом конопли.
В связи с противоречиями в показаниях, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с **.**.** на **.**.** вместе с Свидетель №2, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в деревянной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО11 пояснил, что в данной постройке у него хранится конопля, после чего на столе обнаружен пакет черного цвета, в котором находилась растительная масса, с характерным запахом конопли. ФИО11 пояснил, что данная конопля принадлежит ему, хранил для личного употребления. Кроме того, в печке были обнаружены остатки в виде клубочков растительной массы конопля. Вся растительная масса была изъята, упакована, опечатана. Также с рук ФИО11 отобраны смывы на ватный диск. После окончания осмотра сотрудником полиции составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомлены, замечаний не поступило (л.д. 102-105).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, забыл обстоятельства, подтверждает, что данные события были в ночь с **.**.** на **.**.**. Действительно ФИО11 пояснил, что обнаруженная на столе растительная масса – конопля, принадлежит ему, которую хранил для личного употребления.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №2 (л.д. 94-96).
Свидетель Свидетель №3 в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что её сын – Петрушенко Е.В. проживает по адресу: <адрес>. В начале марта 2026 года в ночное время ей сообщили, что к сыну приехала полиция. Дойдя до дома сына, увидела сотрудников, сына и двух человек в качестве понятых. В мастерской у сына проводился осмотр. Процедуру осмотра мастерской не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии. Сын не употребляет наркотические средства, где он приобрел коноплю, изъятую сотрудниками полиции, не известно. Сына может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого, хозяйственного (л.д. 106-109, 191-194).
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
В телефонном сообщении от **.**.** Свидетель №4 изложила, что по адресу: <адрес>, в бане обнаружила растительную массу коричневого цвета похожую на коноплю (л.д. 6).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.** следует, что в ходе данного мероприятия в деревянной постройке на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, изъято: полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли; смывы с рук Петрушенко Е.В.; контрольный образец (л.д. 10-15), которые в дальнейшем осмотрены протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 75-80), в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81), сданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 83, 84).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от **.**.** представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля (растение рода каннабис), содержащего наркотическое средство. В перерасчёте на сухую массу на момент проведения исследования составляет – 491,780 грамм. На ватных дисках, которыми производились смывы с рук Петрушенко Е.В., обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д. 21-25).
Оценивая заключение физико-химической экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности Петрушенко Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной. Согласно п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № (ред. от **.**.**) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта, в том числе растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе - сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта, в том числе растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило. Петрушенко Е.В., не имея специального разрешения компетентных органов на осуществление каких-либо операций с наркотическими средствами, без цели сбыта для личного потребления незаконно, умышленно приобрел путём сбора руками, на участке местности в границах Зиминского городского округа <адрес>, в 10 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, части растения – конопля (растение рода каннабис), содержащего наркотическое средство, массой 491,780 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от **.**.** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое хранил в помещении мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции **.**.**.Таким образом, действия подсудимого Петрушенко Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Петрушенко Е.В., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке.На учете у нарколога, психиатра Петрушенко Е.В. не состоит (л.д. 120, 130, 132), по архивным данным ОГБУЗ «ИОКПБ №» не значится (л.д. 128).Петрушенко Е.В. не состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов Саянск и Зима, <адрес> (л.д. 126).Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности подсудимого Петрушенко Е.В., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.Из уголовного дела следует, что Петрушенко Е.В. не судим (л.д. 111-112). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Замечаний и жалоб на поведение в быту в его адрес не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ замечен не был. На учете МО МВД России «Зиминский» не состоит (л.д. 124). Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Санкция закона предусматривает наказание за совершенное Петрушенко Е.В. преступление только в виде лишения свободы, именно этот вид наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрушенко Е.В.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрушенко Е.В., суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о ранее не известных сотрудникам полиции обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указании места сбора и произрастания дикорастущей конопли; полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Петрушенко Е.В. справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для его исправления.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Петрушенко Е.В. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
В то же время, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Петрушенко Е.В. в данном случае возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Петрушенко Е.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.
Направление подсудимого Петрушенко Е.В. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
До вступления приговора в законную силу Петрушенко Е.В. необходимо сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Петрушенко ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрушенко Е.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Петрушенко Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленные дни и часы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Петрушенко Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- полиэтиленовый пакет черного цвета с растительной массой, являющейся частями наркосодержащего растения конопля; смывы с рук Петрушенко Е.В., контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова