ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой О.В., подсудимой Агапитовой И.В., её защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109/2026 в отношении:
ФИО2, родившейся **.**.** в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, замужней, имеющей на иждивении троих детей: ФИО5 родившуюся **.**.**, ФИО6 родившегося **.**.**, ФИО7 родившегося **.**.**, со средне-специальным образованием, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Агапитова И.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
**.**.** не позднее 04.10 часов Агапитова И.В., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № (далее ПДД РФ), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и реализуя его, при этом будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, с назначением ей наказания в виде административного штрафа, в сумме 45 000 рублей, оплаченного Агапитовой И.В. - **.**.**, тем самым являющейся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до **.**.** лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в качестве водителя за управлением автомобиля «ДЭУ Матиз» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) XWB4А11СD9А227081, умышленно выехала на улицы <адрес>, где в районе <адрес> была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили у неё признаки опьянения, и в 04.10 часов **.**.** отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством.
По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 04.39 часов **.**.** по вышеуказанному адресу в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», с помощью прибора «АКПЭ-01-«Мета» с заводским номером 18366, установлено наличие в организме Агапитовой И.В. алкоголя в количестве 0,910 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации. У Агапитовой И.В. установлено состояние опьянения.
Подсудимая Агапитова И.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что в 2025 году привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. **.**.** в ночное время в <адрес> управляла автомобилем марки «ДЭУ Матиз» в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, велась видеофиксация, ей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она согласилась. Автомобиль марки «ДЭУ Матиз» приобретен мужем в феврале 2025 года, на учёт автомобиль не поставили, так как муж убыл в зону СВО.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой Агапитовой И.В., они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.
Суд, выслушав подсудимую, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №2 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что **.**.** при несении службы совместно с инспектором Свидетель №1, около 04.00 часов при патрулировании улиц в <адрес>, остановили автомобиль «ДЭУ Матиз», с государственным регистрационным знаком К 111 № регион, под управлением Агапитовой И.В. В ходе разговора, выявили у неё признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. При установлении личности водителя, установлено, что **.**.** Агапитова И.В. привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. С применением видеосъемки Агапитова И.В. была отстранена от управления транспортным средством, после разъяснения процессуальных прав было проведено освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Агапитовой И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласилась. Кроме того, установлено, что государственный регистрационный знак К 111 № регион, являлся заведомо подложным, числился за другим автомобилем (л.д. 108-111).
Аналогичные показания в ходе досудебного производства даны свидетелем Свидетель №1 (л.д. 112-115).
Свидетель Свидетель №4 в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что автомобиль марки «ДЭУ Матиз» регистрационный знак Е 611 СК 199 регион, в кузове синего цвета, принадлежал её отцу, после смерти которого, получила его в наследство. Автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД не регистрировала, продала его в октябре 2024 года незнакомому мужчине (л.д. 141-144).
Свидетель Свидетель №3 в стадии досудебного производства дал показания, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «ДЭУ Матиз» регистрационный знак Е 611 СК 199 регион, который приобрел в октябре 2024 года у ранее незнакомой женщины по имени Алёна. В феврале 2025 года продал данный автомобиль незнакомому мужчине (л.д. 119-122).
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимой, дополняют друг друга.
Показания подсудимой и свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Из телефонного сообщения, поступившего от Свидетель №1 в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.**, следует, что по <адрес> в <адрес>, остановлен автомобиль «ДЭУ Матиз», под управлением Агапитовой И.В., с признаками преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «ДЭУ Матиз» с государственным регистрационным знаком К 111 №, расположенный на территории, прилегающей к <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты: автомобиль марки «ДЭУ Матиз», ключ от данного автомобиля, документы – договор купли-продажи от **.**.**, паспорт транспортного средства №, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0, страховой полис от **.**.**, договор купли-продажи от **.**.** (л.д. 8-12).
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, составленного с применением видеофиксации, следует, что **.**.** в 04.10 часов в районе <адрес> в <адрес>, Агапитова И.В. отстранена от управления транспортным средством - автомобиля ДЭУ Матиз» с государственным регистрационным знаком К 111 №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Агапитова И.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 19).
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, следует, что Агапитовой И.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 18366, дата последней поверки прибора **.**.**, установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,910 мг/л выдыхаемого воздуха, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, данные которого соответствуют акту (л.д. 21, 22).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием Агапитовой И.В., замечаний от которой не поступили.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от **.**.**, установлено, что государственный регистрационный знак К 111 № регион, установленный на автомобиле марки «ДЭУ Матиз», является заведомо подложным (л.д. 26).
Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении Агапитовой И.В. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что Агапитова И.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Так, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, следует, что Агапитова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 30-31).
Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО8, Агапитова И.В. водительского удостоверения не имеет (л.д. 36).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от **.**.**, требования исполнительного документа о взыскании административного штрафа в размере 45 000 рублей, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**, исполнен в полном объёме – **.**.** (л.д. 139-140).
При этом на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, Агапитова И.В., считается подвергнутой административному наказанию до **.**.**.
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимой Правил дорожного движения Российской Федерации, является законными и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрены: компакт-диск с видеозаписями от **.**.**; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**; чек алкотектора; копия свидетельства о поверке технического средства измерения; копии протоколов об административных правонарушениях от **.**.**; копия постановления мирового судьи о назначении административного наказания от **.**.**; договор купли-продажи от **.**.**, паспорт транспортного средства №, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0, страховой полис от **.**.**, договор купли-продажи от **.**.** (л.д. 38-61), которые в тот же день постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-64).
Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрены: автомобиль марки ДЭУ Матиз» с государственным регистрационным знаком К 111 №; ключи от данного автомобиля (л.д. 95-101), которые в тот же день постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102).
Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой, стороной защиты не оспаривается.
Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Суд находит виновность подсудимой Агапитовой И.В. в совершении изложенного выше преступления доказанной.
У должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» Свидетель №2 имелись законные основания для проведения в отношении подсудимой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Агапитовой И.В. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Агапитовой И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии законного основания – управления транспортным средством с признаками опьянения, а также с соблюдением требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Агапитовой И.В. было установлено 0,910 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.
На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Агапитова И.В. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.
Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Агапитова И.В. на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 180, 182, 184). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (л.д. 178).
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Агапитовой И.В., психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.
Агапитова И.В. не судима (л.д. 173), состоит в браке с **.**.** с ФИО9 (л.д. 169), имеет троих детей (170-172), родительских прав не лишена (л.д. 188), на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривалась (л.д. 190), в ОДН МО МВД России «Зиминский» не состояла и не состоит (л.д. 192).
По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей в отношении неё не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечена не была. На учёте в МО МВД России «Зиминский» не состоит (л.д. 186).
Из характеристики, выданной администрацией Кимильтейского сельского поселения, Агапитова И.В. характеризуется с положительной стороны, занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей. По характеру общительная, доброжелательная. Со стороны соседей и жителей села жалоб не поступало (л.д. 193).
Из характеристики, выданной директором МОУ Кимильтейская средняя общеобразовательная школа, следует, что семья Агапитовой И.В. многодетная, малообеспеченная, в которой трое детей. На учёте не состоит. Отец детей ФИО9 находится на СВО. Дома имеется подсобное хозяйство, которым занимается вся семья. Дети в школу ходят чистые и опрятные. У них всегда есть все школьные принадлежности. Дома есть условия для выполнения домашнего задания и для отдыха. Агапитова И.В. регулярно ходит на родительские собрания. Интересуется успехами детей в учёбе и общественных делах школы и класса. Отношения в семье доброжелательные. С учителями Агапитова И.В. вежливая, тактичная, конфликтные ситуации никогда не создаёт (л.д. 194).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, учитывает – наличие на иждивении малолетних детей: ФИО6 родившегося **.**.**, ФИО7 родившегося **.**.**, а также несовершеннолетнего ребёнка: ФИО5 родившуюся **.**.**, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершенное Агапитовой И.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Агапитовой И.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимую должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление Агапитовой И.В., при этом суд учитывает её материальное положение и её семьи.
Суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Агапитовой И.В.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от **.**.** N 12-УДП23-8-К6; п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Более того, такая мера применяется непосредственно в отношении того транспортного средства, при управлении которым было совершено преступление.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли конфискации транспортное средство, суд учитывает следующее.
Из карточки учёта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «ДЭУ Матиз», идентификационный номер (VIN) XWB4А11СD9А227081, являлся ФИО10, регистрация прекращена в связи со смертью собственника.
Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 следует, что наследником ФИО10 умершего **.**.**, является его дочь Свидетель №4, которой передано наследство, состоящее из автомобиля марки «ДЭУ Матиз», идентификационный номер (VIN) XWB4А11СD9А227081.
**.**.** на основании договора купли-продажи Свидетель №4 продала транспортное средство – автомобиль марки «ДЭУ Матиз», идентификационный номер (VIN) XWB4А11СD9А227081, Свидетель №3, который на основании договора купли-продажи от **.**.** продал указанный выше автомобиль ФИО11
Как установлено судом, ФИО11 и подсудимая Агапитова И.В., которая ранее имела фамилию Носкова, заключили брак **.**.**, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ № от **.**.**.
В ходе рассмотрения дела подсудимая Агапитова И.В. пояснила, что автомобиль марки «ДЭУ Матиз», идентификационный номер (VIN) XWB4А11СD9А227081, супруг приобрел в феврале 2025 года, но не успел поставить на регистрационный учёт, поскольку убыл в зону СВО.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По смыслу закона, общей собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства.
По данному уголовному делу совокупностью вышеприведённых обстоятельств установлено, что Агапитова И.В. использовала автомобиль марки «ДЭУ Матиз», идентификационный номер (VIN) № являющийся совместной собственностью супругов, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат безусловному применению.
В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, состоящий в запрете Агапитовой И.В. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении Агапитовой И.В., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Агапитову ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденной возложить на Зиминский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту её жительства).
Срок дополнительного наказания Агапитовой И.В. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Агапитовой И.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- компакт диск с видеозаписями от **.**.**; протоколы от **.**.**: об отстранении от управления транспортным средством; об административных правонарушениях; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**; копию свидетельства о поверке средства измерений; чек; копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**; паспорт транспортного средства №; свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0; договор купли продажи от **.**.**; ключ от машины марки «ДЭУ Матиз» без государственного регистрационного знака, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, после исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «ДЭУ Матиз», без государственного регистрационного знака, передать представителю законного владельца;
- страховой полис – оферта КАСКОGO № № от **.**.**, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть Агапитовой И.В., а в случае невостребования, уничтожить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ДЭУ Матиз», без государственного регистрационного знака, индикационный номер (VIN) №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** на автомобиль марки «ДЭУ Матиз», без государственного регистрационного знака, индикационный номер (№, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова