ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого Рогова Д.С., его защитника - адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2026 в отношении:
Рогова ФИО15, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО6, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО7 **.**.** г.р., работающего по <данные изъяты> состоящего на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> и Зима, <адрес>, признанного «А» годным к военной службе, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Рогов Д.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
**.**.** не позднее 01.00 часов Рогов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 16.07.2025), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, отбытого **.**.**, тем самым являющегося в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до **.**.** лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак № регион, выехав на автодорогу в <адрес>, где на 1 км. подъезда к <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили у последнего признаки опьянения. В 01.00 час **.**.** Рогов Д.С. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 01.29 часов **.**.** в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», по вышеуказанному адресу, с помощью прибора «АКПЭ-01М МЕТА» заводской №, установлено наличие в организме Рогова Д.С. алкоголя в количестве 1,235 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.
Подсудимый Рогов Д.С. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в 2025 году привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. **.**.** получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. **.**.** в вечернее время употреблял спиртные напитки, и, по семейным обстоятельствам в ночное время **.**.** сел за управление автомобилем марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак 880, принадлежащего знакомой Свидетель №1, у которой взял автомобиль во временное пользование. В районе СПК «Окинский» в г. Зиме был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, велась видеофиксация, после разъяснения ему прав, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Рогова Д.С., они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, причин для самооговора не установлено.
Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетеля, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак 880, который в ноябре 2025 года передала во временное пользование знакомому Рогову Д.С. Ей было известно, что у Рогова имеется водительское удостоверение, но о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не было известно. Очевидцем преступления не была. Известно со слов Рогова, что он в ночное время поехал из г. Саянска в г. Зиму, по пути следования его остановили сотрудники полиции, поскольку находился в состоянии опьянения, автомобиль задержали и поместили на специализированную стоянку.
Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №2, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что **.**.** при несении службы совместно с инспектором Свидетель №3, около 00.50 часов при патрулировании улиц в <адрес>, на 1 км. подъезда к <адрес>, при помощи проблесковых маячков, остановили автомобиль «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак Е 880 РХ 38, под управлением Рогова Д.С., у которого выявил признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С применением видеофиксации отстранил того от управления транспортным средством, после разъяснения процессуальных прав предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у Рогова Д.С. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами тот согласился (л.д. 125-127).
Аналогичные по своему содержанию показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии досудебного производства (л.д. 131-133), дал и инспектор ДПС ФИО8
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
В телефонном сообщении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.**, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО14 доложил, что на 1 км. подъезда к <адрес>, остановлен автомобиль «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак Е 880 РХ 38 под управлением Рогова Д.С., с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему осмотрен автомобиль «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак Е 880 РХ 38, расположенный на 1 км. подъезда к <адрес>, который изъят с ключами от данного автомобиля (л.д. 7-11), в ходе дознания автомобиль и ключи осмотрены протоколом осмотра предметов от **.**.** (с фототаблицей) (л.д. 78-84), в тот же день постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85, 86).
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, составленного с применением видеофиксации, следует, что **.**.** в 01.00 часов на 1 км. подъезда к <адрес>, Рогов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак Е 880 РХ 38, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Рогов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 18).
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, следует, что Рогову Д.С. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор АКПЭ-01М МЕТА» с заводским номером прибора 18436, дата последней поверки прибора **.**.**, установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,235 мг/л выдыхаемого воздуха, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, данные которого соответствуют акту. С результатами освидетельствования Рогов Д.С. согласился, о чём собственноручно указал в данном акте (л.д. 20, 22).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием Рогова Д.С., замечаний от которого не поступило.
Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении Рогова Д.С. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что Рогов Д.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, следует, что Рогов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 28-29).
Наказания в виде административного ареста Роговым Д.С. отбыто с 10.00 часов **.**.** по 10.00 часов **.**.**.
При этом на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, Рогов Д.С., на момент совершение преступления считался подвергнутым административному наказанию, то есть до **.**.**.
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрены: видеозапись от **.**.** на компакт диске; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**; чек на бумажном носителе; копия свидетельства о поверке средства измерения; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о назначении административного наказания от **.**.** (л.д. 34-52), которые в тот же день постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54).
Протокол выемки от **.**.**, у Свидетель №1 изъяты: паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «Ниссан Куб» с государственным регистрационным знаком Е 880 РХ 38 (л.д. 91-94), которые осмотрены дознавателем в тот же день, что подтверждается протоколом осмотра документов с фототаблицей (л.д. 95-101), и постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102).Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым, стороной защиты не оспаривается.Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.Суд находит виновность подсудимого Рогова Д.С. в совершении изложенного выше преступления доказанной. У должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» ФИО9 имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у Рогова Д.С. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Освидетельствование Рогова Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии законного основания – управления транспортным средством с признаками опьянения, а также с соблюдением требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рогова Д.С. было установлено 1,235 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Рогов Д.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 02.04.2025.Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд приходит к следующему.Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, Рогов Д.С. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, и в настоящее время не страдает. В период исследуемой юридически значимой ситуации он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чём свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Рогов Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 116-120).Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого Рогова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.Рогов Д.С. не судим (л.д. 161), на учете у врачей психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 149, 151), у врача психиатра в ОГБУЗ ИОПНД не состоял (л.д. 154). По данным регистра по наркологии региональной программы МИС БЦП в 2019 году состоял на динамическом наблюдении у врача нарколога в ОГБУЗ «Саянская городская больница», с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Пагубное употребление» (л.д. 155) По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 153).
Согласно сведениям военного комиссара г. Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области, состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан «А» - годен к военной службе (л.д. 160).
По месту жительства Рогов Д.С. характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с сожительницей. В настоящее время не трудоустроен. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. Жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 170).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, учитывает – наличие на иждивении малолетнего ребёнка ФИО7 2021 г.р., воспитанием которого занимается с полутора лет, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершенное Роговым Д.С. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Рогову Д.С. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление Рогова Д.С., при этом суд учитывает его материальное положение и его семьи.
Суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Рогова Д.С.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли конфискации транспортное средство, суд учитывает следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, которым управлял Рогов Д.С. на момент совершения преступления, является Свидетель №1, которая пояснила, что родственником Рогова Д.С. не является, последний приходится знакомым, которому передала свой автомобиль во временное пользование.
Данное обстоятельство объективно подтверждается копией карточки учета транспортного средства, и указывает на то, что автомобиль находится в частной собственности у Свидетель №1 (л.д. 26), поэтому оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку Рогов Д.С. собственником автомобиля не является, в связи с чем, автомобиль подлежит передаче по принадлежности Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, а наложенный на него арест, подлежит до этого момента сохранению и последующей отмене.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении Рогова Д.С., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Рогова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Саянский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).
Срок дополнительного наказания Рогову Д.С. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу сохранить наложенный постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 15.05.2026 арест на автомобиль «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, после чего его отменить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Рогова Д.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 53-54), хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации ТС №; ключ от автомобиля марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова