ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., подсудимого Савина В.Г., его защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-112/2026 в отношении:
Савина ФИО16, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО8 родившуюся **.**.**, ФИО9 родившуюся **.**.**, работающего <данные изъяты>», состоящего на воинском учёте в военном комиссариате г. Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области, признанного «А» годным к военной службе, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Савин В.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
**.**.** не позднее 06.15 часов Савин В.Г., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от **.**.**), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, управляя автомобилем марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, выехал на улицы <адрес> и <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили у него признаки опьянения, и в 06.15 часов **.**.** отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством, предложив пройти в служебном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Савин В.Г. отказался.
Связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 06.30 часов **.**.** должностным лицом ОГИБДД Савину В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» по адресу: <адрес>, от прохождения которого Савин В.Г. отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Савин В.Г. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, **.**.** в 06.05 часов управлял автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 466, принадлежащего его родственнику Свидетель №3, поехал на заправку. В районе <адрес> в <адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, где велась видеофиксация, после разъяснения ему прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. Поле чего, сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, поскольку торопился. Алкогольные напитки в тот день и накануне не употреблял.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Савина В.Г., они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.
Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетеля Свидетель №3, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2024 году он приобрел за счёт своих денежных средств автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак не помнит. В марте 2026 года попросил племянника ФИО2 отогнать его автомобиль в автосервис. О том, что племянник лишен права управления транспортными средствами, ему не было известно. **.**.** в дневное время ФИО4 сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль эвакуирован не специализированную стоянку.
Свидетель Свидетель №4 в стадии досудебного производства дала показания, из которых следует, что состояла в официальном браке с Савиным В.Г. до января 2026 года. **.**.** выпивали с ФИО4 вино. **.**.** рано утром Савин В.Г. повез её за сигаретами на заправку «Крайснефть» на автомобиле «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его родственнику Свидетель №3. После заправки поехали домой, по пути следования, с помощью проблесковых маячков их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО4 пригласили в патрульный автомобиль для составления протоколов. Она осталась ожидать его в автомобиле. Когда ФИО4 вернулся, сообщил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 118-120).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.** при несении службы совместно с инспектором Свидетель №2, около 06.00 часов при патрулировании улиц в <адрес>, при помощи проблесковых маячков, остановили автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением Савина В.Г. В ходе проверки документов, выявил у водителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Кроме того, установлено, что **.**.** Савин В.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Находясь в патрульном автомобиле, с применением видеосъемки, после разъяснения процессуальных прав, отстранил Савина В.Г. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Савин В.Г. отказался, и поскольку у водителя имелся признак опьянения, тот был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Автомобиль был задержан, помещен на спецстоянку (л.д. 55-57).
Аналогичные по своему содержанию показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии досудебного производства (л.д. 58-60), дал и инспектор ДПС Свидетель №2
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга.
Показания подсудимого и свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
В телефонном сообщении, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.**, инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №2 доложил, что в районе <адрес> в <адрес>, остановлен автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, под управлением Савина В.Г., находящегося в алкогольном опьянении, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, расположенный на территории, прилегающей к <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Тойота Виста», ключ с брелоком сигнализации от данного автомобиля, документы: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис № № (л.д. 8-15).
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, составленного с применением видеофиксации, следует, что **.**.** в 06.15 часов в районе <адрес> в <адрес>, Савин В.Г. был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Савин В.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно при наличии признака: запах алкоголя изо рта (л.д. 25).
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** следует, что основанием для направления Савина В.Г. на данное освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения (л.д. 27).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с участием Савина В.Г., замечаний от которого не поступило.
Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении Савина В.Г. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что Савин В.Г. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, врио мирового судьи судебного участка №125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 09.06.2025, вступившим в законную силу 15.07.2025, следует, что Савин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36-38).
Согласно справке инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Зиминский» ФИО10, водительское удостоверение сдано Савиным В.Г. в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминский» 15.04.2025, окончание срока специального права управления транспортными средствами 15.01.2027. Административный штраф в размере 45 000 рублей Савиным В.Г. уплачен (л.д. 33).
При этом на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, Савин В.Г., считается подвергнутым административному наказанию до 15.01.2027.
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, является законными и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрены: диск с видеозаписью от **.**.**; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; копия постановления о назначении административного наказания от **.**.**; копия протокола <адрес> от **.**.** об административном правонарушении; протокол <адрес> от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 40-52); которые постановлением дознавателя от **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54).
Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № (л.д. 68-72), который в тот же день постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73), передан на хранение на специализированную стоянку МО МВД России «Зиминский» (л.д. 74).
Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрены: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис №, ключ от автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № (л.д. 76-86), которые в тот же день постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87), сданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 88, 89).
Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым, стороной защиты не оспаривается.
Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Суд находит виновность подсудимого Савина В.Г. в совершении изложенного выше преступления доказанной.
Процедура отстранения Савина В.Г. от управления транспортным средством проведена в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
Требование о направлении Савина В.Г. на медицинское освидетельствование исходило от должностного лица, имеющего право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. У сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта Савина В.Г. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Савина В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савина В.Г., проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу проводилось без участия понятых и фиксировалось видеосъемкой на видеокамеру, приобщенной к материалам дела. Замечаний Савиным В.Г. не заявлено.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Савин В.Г., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 09.06.2025.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно предъявленному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в суде, Савин В.Г. **.**.** не позднее 06.15. часов управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.
Вместе с тем, как установлено судом, Савин В.Г. управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак М №, не имея права управления транспортными средствами, и в районе <адрес> в <адрес> оставлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» - **.**.**. Поэтому суд считает возможным признать технической ошибкой указание в предъявленном обвинении дату совершения преступления, которую следует считать верной как - **.**.**.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд приходит к следующему.
Савин В.Г. на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 144, 146, 148). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (л.д. 142).
Согласно сведениям военного комиссара г. Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области, Савин В.Г. состоит на воинском учёте, признан «А» годен к военной службе (л.д. 140).
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Савина В.Г., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Савин В.Г. не судим (л.д. 132), имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 151-152), трудоустроен помощником машиниста в ОАО «РЖД».
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало. В злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 150).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, учитывает – наличие на иждивении малолетних детей: ФИО8 родившуюся **.**.**, ФИО9 родившуюся **.**.**, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершенное Савиным В.Г. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Савину В.Г. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление Савина В.Г.
При этом суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Савина В.Г.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли конфискации транспортное средство, суд учитывает следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № №, которым управлял Савин В.Г. на момент совершения преступления, является Свидетель №3, который при допросе указывал, что приобрел автомобиль за собственные денежные средства в 2024 году. Савин В.Г. приходится ему племянником, в марте 2026 года передал свой автомобиль Савину В.Г. для оказания помощи в ремонте автомобиля.
Принадлежность автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № Свидетель №3, подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 34), поэтому оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку Савин В.Г. собственником автомобиля не является, в связи с чем, он подлежит передаче по принадлежности Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу, а наложенный на него арест, подлежит до этого момента сохранению и последующей отмене.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении Савина В.Г., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Савина ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Зиминский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).
Срок дополнительного наказания Савину В.Г. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Савина В.Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
До вступления приговора в законную силу сохранить наложенный постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 22.05.2026 арест на автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, после чего его отменить.
Вещественные доказательства:
- документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 53-54), хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>; ключ от автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Свидетель №3.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова