ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 г. г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимой Печковой Ж.В., защитника - адвоката Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2026 в отношении
Печковой Ж.В., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Печкова Ж.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, Печкова Ж.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок окончания лишения специального права управления транспортными средствами, с учетом сдачи водительского удостоверения Печковой Ж.В. в отделение ГИБДД МО МВД России «Зиминский» – **.**.**. Таким образом, последняя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутой административному наказанию вплоть по **.**.**.
**.**.** не позднее 02 час. 01 мин. Печкова Ж.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № регион около <адрес> в г. Зиме Иркутской области, где была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», выявившими у неё признаки опьянения, и которые в 02 час. 01 мин. **.**.** отстранили её от управления транспортным средством и по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница».
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного **.**.** в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 903092, у Печковой Ж.В. установлено состояние опьянения.
Подсудимая Печкова Ж.В. полностью признала вину в установленном судом преступлении. При конкретизации обстоятельств показала, что ранее была лишена права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По истечении срока лишения специального права водительское удостоверение не получала. В ограде ее дома стоял автомобиль Тойота Королла Спринтер, принадлежащий ее матери П., которая разрешала ей им пользоваться. В ночное время **.**.** находилась дома, употребила алкогольное пиво. Когда супруг Потемкин попросил ее приехать за ним к месту своего нахождения у знакомого, выполняя просьбу последнего, несмотря на то, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, села за управление вышеуказанного автомобиля и направилась за супругом, однако в пути следования на <адрес> в г. Зиме была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые выявили у нее признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование, так как не сделала выдох в прибор алкометр. С результатами освидетельствования, проведенного в зиминской городской больнице, согласна, В совершении преступления раскаивается.
Оценивая показания подсудимой по обстоятельствам совершенного ею преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допросив подсудимую, огласив показания свидетелей обвинения – сотрудников ОГИБДД, допросив свидетеля П., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновной Печкову Ж.В. в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Ш., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 122-124), суд установил, что **.**.** он нес службу вместе с инспектором И.. Около 1-го часа при осуществлении патрулирования в г. Зиме в районе <адрес> при помощи свето-звуковой сигнализации остановили для проверки документов автомашину маркти Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Печковой, в ходе разговора с которой выявил признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. С применением видеосъемки отстранил последнюю от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако последняя в ходе освидетельствования стала прерывать выдох в прибор, ссылаясь на то, что не умеет им пользоваться. Ввиду фактического отказа Печковой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в зиминскую городскую больницу. Последняя, пройдя освидетельствование, его результаты не оспорила.
Аналогичные по своему содержанию показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 119-124), дал и инспектор ДПС И.
Свидетель П. суду показала, что является владельцем автомобиля иностранного производства, которым с ее согласия управляет дочь Печкова Ж.. Именно она следит за техническим состоянием транспортного средства и хранит его в ограде дома по адресу: <адрес>. В феврале 2026 года узнала, что автомобиль находится на специализированной стоянке, так как дочь управляла им в состоянии опьянения, в связи с чем была отстранена от управления.
Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимой, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность Печковой Ж.В. в совершении установленного преступления.
Показания свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 02 час. 20 мин. (л.д. 7), следует, что Печкова Ж.В., управлявшая автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г. Зиме Иркутской области, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранена от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование № Печкова Ж.В. **.**.** в 02 час. 31 мин. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по причине наличия вышеуказанного признака опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием подсудимой без замечаний с её стороны.
Все совершенные инспектором ДПС Ш. в отношении подсудимой процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № видно, что оно проведено в отношении Печковой Ж.В. **.**.** в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», по результатам которого вынесено положительное заключение (л.д. 13). В ходе освидетельствования, в том числе исследовался выдыхаемый воздух Печковой Ж.В. на наличие алкоголя с помощью анализатора паров этанола Алкотектор ПРО-100, заводской №, прошедшего поверку **.**.** (л.д. 16). По результатам первого исследования в 03 час. 02 мин. зафиксировано наличие в выдохе паров алкоголя в размере 1,391 мг/л. При повторном исследовании в 03 час. 24 мин. – 1,357 мг/л (л.д. 14-15).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 25-27), следует, что Печкова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимой Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Автомобиль «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, **.**.** в 02 час. 40 мин. протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 17) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.
Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 38-62) зафиксирован осмотр составленных в отношении Печковой Ж.В. **.**.** документов: протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеков алкотектора; копии постановления о назначении административного наказания от **.**.**; диска с видеозписями, проведенными **.**.**. При этом, на первом и втором фрагментах видеозаписи видно, что съемка ведется видеорегистратором патрульного автомобиля в темное время суток, на записи зафиксирован момент остановки легкового автомобиля; на третьем и четвертом фрагменте видеозаписи, произведенном в патрульном автомобиле, зафиксировано: установление личности Печковой Ж.В., разъяснения ей прав, оформления в отношении неё протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая не завершена по причине прерывания Печковой Ж.В. выдоха, и направления последней на медицинское освидетельствование.
Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-64).
Диск с видеозписями, проведенными **.**.**, также осмотрен следователем с участием Печковой Ж.В. и её защитника, от которых замечаний по содержанию видеозаписей не поступило (л.д. 119-130).
Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 76-81) зафиксирован осмотр автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, который расположен на стоянке МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, а также ключа от автомобиля. Осмотренный автомобиль и ключ от него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82).
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** на автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком № наложен арест (л.д. 118).
Согласно справке инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» М. от **.**.** (л.д. 21), Печкова Ж.В., в отношении которой **.**.** вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, сдала свое водительское удостоверение 3832553330, выданное **.**.** РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский», **.**.**. Таким образом, срок окончания лишения специального права управления транспортными средствами – **.**.**. Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен.
Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Печковой Ж.В. в управлении ею **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя изо рта.
В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В данном случае в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Печковой Ж.В. было установлено 1,391 и 1,357 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.
На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Печкова Ж.В. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого она считается подвергнутой наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.
Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Печкова Ж.В. на учете у врачей психиатра, нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 147, 155, 156).
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Печковой Ж.В., психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Печкова Ж.В. не судима (л.д. 148-151), имеет постоянное место жительства, является самозанятой.
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 153) подсудимая охарактеризована удовлетворительно, замечаний, жалоб от соседей в её адрес не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Печковой Ж.В., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, являются наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Совершенное Печковой Ж.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Печковой Ж.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимую должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление Печковой Ж.В.
В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Печковой Ж.В.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, так как Печкова Ж.В. собственником автомобиля не является (л.д. 19).
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Печкову Ж.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (Двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением осужденной возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту её жительства).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Печковой Ж.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 63-64), хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- автомобиль «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, ключ от автомобиля, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», – возвратить законному владельцу П., **.**.** г.р.
Арест, наложенный на автомобиль «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева