ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года п. Качуг
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Терентьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Бурашникову В. А. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механически повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование». ДТП произошло по вине Бурашникова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 436 789 руб., заключило с ООО «Профконсалт» договор об оказании юридических услуг, по которому были внесены денежные средства в размере 9 900 руб.
На основании вышеизложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ответчика Бурашникова В.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса в размере 436 789 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 420 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Бурашникову В.А. о возмещении вреда передано на рассмотрение по подсудности в Качугский районный суд Иркутской области.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании не принимал участие, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бурашников В.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями статьями 167, 169, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут на <адрес> Бурашников В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.ном. <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, скорость совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.ном. <данные изъяты>, водителем которого являлся З., от удара данное транспортное средство совершило столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.ном. <данные изъяты>, водителем которого являлся М., от данного столкновения (наезда) данное транспортное средство совершило столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.зн. <данные изъяты>, водителем которого являлся О., что подтверждается определением ИДПС взвода 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП, а именно схемой места ДТП, объяснениями водителей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.зн. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Также из материалов дела по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Бурашникова В.А. на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.зн. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору Автокаско, что подтверждается полисом-офертой страхования транспортного средства «МоёКаско.Классика» серия № от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему О. – владельцу автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> страховое возмещение в размере 436 789 руб. согласно страхового акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.зн. <данные изъяты> составила 436 789 руб.
Выплата страхового возмещения по автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.зн. <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 789 руб.
В соответствии со счетом-фактурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ, использованных запчастей и расходных материалов составляет итого 436 789 руб.
Следовательно, к страховщику перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты
Бурашников В.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> с гос.рег.ном. <данные изъяты>
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у ООО СК «Сбербанк страхование» возникло право регрессного требования к причинителю вреда, не вписанному в полис обязательного страхования Бурашникову В.А., в размере суммы 436 789 руб., выплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в порядке регресса в размере 436 789 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 420 руб., оплата которых подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, анализируя степень сложности и объективной специфики настоящего дела, объема выполненных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, составление искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 9900 руб., оплаченных согласно платежному поручению 326133 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 руб., считая, что такой размер является разумным, справедливым и оправданным и не является завышенным, соответствует объему оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с Бурашникова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 436 789 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 420 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Иркутском областном суде путем подачи жалобы через Качугский районный суд Иркутской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутском областном суде путем подачи жалобы через Качугский районный суд Иркутской области.
<данные изъяты>
Судья Т.Ю. Пустынцева