ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 г. г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., с участием государственного обвинителя Соловья С.И., подсудимого Кирьяна М.С., защитника - адвоката Шиверской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2026 в отношении
Кирьяна М.С., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирьян М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области при следующих обстоятельствах.
Кирьян М.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
**.**.** не позднее 01 час. 40 мин. Кирьян М.С., находясь в состоянии опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Toyota Probox» (Тойота Пробокс) с государственным регистрационным знаком № около <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», выявившими у него признаки опьянения, и которые в 01 час. 40 мин. **.**.** отстранили его от управления транспортным средством.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в этот же день в 2 час. 12 мин. в служебном автомобиле инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 007560 установлено наличие в организме Кирьяна М.С. алкоголя в количестве 0,324 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.
Подсудимый Кирьян М.С. вину в установленном судом преступлении признал полностью и, подтвердив показания, данные при расследовании дела (л.д. 84-87, 128-130), показал, что **.**.** сожительница К-ль с разрешения его матери К.2 взяла в пользование принадлежащий ей автомобиль Тойота Пробокс, который припарковала во дворе их дома. **.**.** занимался в гараже ремонтом автомобиля сожительницы, после чего решил съездить в гости к знакомому на День рождения. Несмотря на то, что лишен права управления транспортными средствами, на автомобиле матери поехал в гости, где употребил алкогольное пиво. Возвращаясь домой в ночное время **.**.**, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. С результатами проведенного в отношении него освидетельствования согласен. В совершении преступления раскаивается.
Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Кирьяна М.С. в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» (т.1, л.д. 109-111) суд установил, что **.**.** он нес службу вместе с инспектором Свидетель №3 Около 01 час. 30 мин. при осуществлении патрулирования в <адрес> заметили автомобиль марки Тойота Пробокс. При остановке данного транспортного средства с целью проверки документов на <адрес> водитель попытался скрыться, начал убегать, но упал. В ходе разговора с водителем, представившимся Кирьяном М.С., выявили у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением видеосъемки отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний не оспорил. После этого сделал телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД РФ «Зиминский». На место происшествия приехала дознаватель, составившая протокол осмотра места происшествия.
Аналогичные по своему содержанию показания дал в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля и инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №3
Свидетель К.2 суду показала, что не знала о том, что ее сын – подсудимый Кирьян М. в январе 2026 года был лишен права управления транспортными средствами. Имеет в собственности автомобиль Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком №, который в 20221 году приобретала в общую совместную собственность с супругом К., умершим **.**.**. Так как сама не умеет управлять транспортными средствами после смерти супруга стала просить детей о перевозке ее по городу для решения разных вопросов. Поэтому дети, в том числе и сын М., управляли автомобилем и знали, где в ее доме находятся ключи от замка зажигания. В конце февраля 2026 года сожительница сына попросила взять в пользование на несколько дней ее автомобиль в связи с поломкой принадлежащего ей транспортного средства. Цели поездок у невестки не выясняла. 3 или **.**.** от сотрудников полиции узнала, что принадлежащий ей автомобиль задержан в связи с управлением им подсудимым в состоянии опьянения. В личной беседе Кирьян М. признал этот факт. Сын раскаивается в содеянном.
Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность Кирьяна М.С. в совершении установленного преступления.
Показания свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Из телефонного сообщения (л.д. 5), поступившего **.**.** в 02 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от инспектора ГИБДД Свидетель №2, следует, что по адресу: <адрес>, остановлен Кирьян М.С. на автомобиле Тойота Пробокс, гос.номер №, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (л.д. 8-10) в период времени с 03 час. 20 мин. до 03 час. 40 мин. с территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, осмотрены и изъяты автомобиль «Toyota Probox» (Тойота Пробокс) с государственным регистрационным знаком №, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 339534, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 02 час. 02 мин. (л.д. 17), следует, что Кирьян М.С., управлявший автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38ВТ 142402 от **.**.** (л.д. 19) у Кирьяна М.С. установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил - 0,324 мг/л.
Чек прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № (л.д. 18) свидетельствует о том, что **.**.** в 02 час. 12 мин. у Кирьяна М.С. алкоголь в выдохе составил 0,324 мг/л.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.
Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении Кирьяна М.С. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 27-28), следует, что Кирьян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 35-50) зафиксирован осмотр составленных в отношении Кирьяна М.С. **.**.** документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора; копии постановления о назначении административного наказания от **.**.**; диска с видеозписями, проведенными **.**.**. При этом, на первом фрагменте видеозаписи видно, что съемка ведется видеорегистратором патрульного автомобиля в темное время суток, на записи зафиксирован момент остановки легкового автомобиля; на втором фрагменте видеозаписи, произведенном в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, зафиксировано установление личности Кирьяна М.С., разъяснения ему прав, оформления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-52).Протоколом осмотра предметов от 10.07.2026 и фототаблицей к нему (л.д. 98-105) зафиксирован осмотр автомобиля «Toyota Probox» (Тойота Пробокс) с государственным регистрационным знаком № на стоянке МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, а также ключа от указанного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства №. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106).
Постановлением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** на автомобиль «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя №, номер кузова № наложен арест (л.д. 118).
Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кирьяна М.С. в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кирьяна М.С. было установлено 0,324 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.
На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Кирьян М.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Кирьян М.С. на учете у врачей психиатра, нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 135, 146, 147). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1 не значится (л.д. 148). В соответствии со сведениями военного комиссариата городов Саянска и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 143) состоит на воинском учете, признан «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями, психических заболеваний не имеет.
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Кирьяна М.С., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Кирьян М.С. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, является отцом двух малолетних детей, проживает с семьей – сожительницей и дочерью, ребенку от первого брака выплачивает алименты.
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 139) подсудимый охарактеризован удовлетворительно, замечаний и жалоб в его адрес не поступало, ранее привлекался к административной ответственности.
По предыдущему месту работы в ООО «РСК-1» положительно, как ответственный, исполнительный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий, пользующийся уважением в коллективе (л.д. 152).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении малолетних детей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, полученные судом из характеристики по месту работы.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Совершенное Кирьяном М.С. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Кирьяну М.С. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде штрафа, поскольку только этот вид наказания будет являться для него эффективной мерой государственного принуждения, способной достичь исправление.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, имущественное положение Кирьяна М.С., имеющего незначительный доход и двух иждивенцев, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
С учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ему рассрочку по выплате штрафа.
В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется, так как Кирьян М.В. собственником автомобиля Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком № не является.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кирьяна М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Штраф уплатить по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, счет получателя средств № 03100643000000013400, счет банка получателя (Единый казначейский счет № 40102810145370000026), Банк получателя: ОКЦ № 4 СибГУ Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК: 012520101, ОКТМО 25720000, КБК: 188 1 16 03129 01 9000 140, УИН: №. Назначение платежа: «Перечисление штрафа ст. 264.1 УК РФ по приговору суда по уголовному делу № № от 10.08.2026».
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Кирьяну М.С. выплату штрафа равными частями в сумме 12500 рублей ежемесячно сроком на 16 месяцев, при этом первую часть штрафа уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полной уплаты штрафа.
Разъяснить осужденному Кирьяну М.С., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением осужденным Кирьяном М.С. дополнительного наказания возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кирьяну М.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- документы, приобщенные к уголовному делу, и диск с видеозаписью (л.д. 51-52) хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- автомобиль «Toyota Probox» (Тойота Пробокс) с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, с ключом от замка зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства №, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», – возвратить законному владельцу К.2.
Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Probox» (Тойота Пробокс) с государственным регистрационным знаком №, сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева