ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 г. г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., с участием государственного обвинителя Леонтьева К.Е., подсудимого Новожанова В.С., защитника – адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2026 в отношении
Новожанова В.С., <данные изъяты>, судимого:
**.**.** Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы, замененному на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного **.**.** от отбывания основного наказания условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области от **.**.** на срок 6 месяцев 22 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 9 месяцев 18 дней, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новожанов В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершил в г. Зиме Иркутской области при следующих обстоятельствах.
**.**.** не позднее 21 час. 44 мин. Новожанов В.С., находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **.**.** по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № на автодороге в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Поскольку Новожанов В.С. при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОГИБДД в 22 час. 28 мин. **.**.** был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Зиминский».
Подсудимый Новожанов В.С., согласовав свою позицию с защитником, заявил суду о полном признании вины в установленном судом преступлении. При конкретизации обстоятельств показал, что незадолго до наступления 2026 года при материальной поддержке родственника приобрел в свою собственность на условиях оплаты в рассрочку неисправный автомобиль ГАЗ 3110. Договор купли-продажи не оформлял, покупал транспортное средство через родственника собственника Лесникова, который наряду с автомобилем передал ему документы на него – свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства, и ключ от замка зажигания. Данную автомашину отремонтировал, планируя ее в будущем продать. Несмотря на то, что судим по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, **.**.** от своего дома на отремонтированном автомобиле решил отвезти родственников супруги до дома. Находился в трезвом состоянии. В пути следования в мкр. Ангарском был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые из-за его особенностей смазанной речи заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, отчего отказался. Далее сотрудник ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, поскольку считал это бессмысленным, понимая, что в очередной раз все равно понесет ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Будучи водителем, знал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что в этом случае будет признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. В этой связи полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном.
Анализируя показания подсудимого Новожанова В.С., суд признает их достоверными в части того, что **.**.** управлял автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Эти показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств по делу, тогда как пояснениям Новожанова В.С. о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд дает другую оценку, расценивая их как правомерную защиту от предъявленного обвинения.
Допросив подсудимого и свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, суд считает Новожанова В.С. виновным в совершении установленного судом преступления.
Так, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» М., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что **.**.** нес службу вместе с инспектором Е. Около 22 час. при осуществлении патрулирования в <адрес> при помощи проблесковых маячков остановили для проверки документов автомашину ГАЗ 3110 под управлением водителя Новожанова, лишенного права управления транспортными средствами, в ходе разговора с которым выявил признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеосъемки отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний отказался. По этой причине направил Новожанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот также отказался. Оформляя протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Новожанова, допустил ошибку, подчеркнув в качестве признака опьянения – неустойчивость позы вместо нарушения речи.
Аналогичные по своему содержанию показания дал суду и его напарник - свидетель Е.
Свидетель Мр. показал, что в один из дней февраля 2026 года находился в гостях у родственницы – сожительницы подсудимого А.. Общался и с самим подсудимым Новожановым у него в гараже. Употреблял алкогольное пиво. Затем попросил последнего довезти до дома. Подсудимый согласился и на своем автомобиле марки ГАЗ 3110 повез его. Однако в пути следования Новожанова остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством.
Свидетель А. суду показала, что ее сожитель – подсудимый Новожанов является отцом ее четверых малолетних детей. Характеризует последнего исключительно положительно. Со слов сожителя знает, что в феврале 2026 года он повез на автомобиле «Волга» ее дядьку, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данный автомобиль супруг купил для личного пользования вместе с племянником.
Допрошенные по делу свидетели обвинения, в том числе должностные лица ОГИБДД, в силу отсутствия неприязненных отношений не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность Новожанова В.С. в совершении установленного преступления.
Показания свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 7-11) зафиксировано место совершения преступления: территория около <адрес> мкр. Ангарский <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № и ключ от автомобиля.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному с применением видеофиксации **.**.** в 22 час. 05 мин. (л.д. 19), Новожанов В.С., управлявший автомобилем «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, имея признаки опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 22), составленного в 22 час. 24 мин., следует, что основанием для направления Новожанова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием подсудимого, без замечаний с его стороны и с применением видеофиксации.
Все совершенные инспектором ДПС М. в отношении Новожанова В.С. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеосъемки.
Из приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 28-29), следует, что Новожанов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.
Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 41-56) установлено, что осмотрены составленные в отношении Новожанова В.С. протоколы процессуальных действий от **.**.**, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от **.**.**, компакт диск с двумя видеофайлами с камеры патрульного автомобиля, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля «Волга» в кузове белого цвета в темное время суток, а также установление личности Новожанова В.С., разъяснения ему прав, оформления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).
Из просмотренной в суде видеозаписи процедуры отстранения подсудимого Новожанова В.С. от управления транспортными средствами, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспоренной самим подсудимым и его защитником, суд установил, что фактически в качестве признаков опьянения, имевшихся у подсудимого, инспектором ДПС М. помимо резкого изменения окраски кожных покровов лица зафиксировано нарушение речи у Новожанова, а неустойчивость позы, как это указано в протоколе.
Также видеозаписью зафиксировано, что подсудимый отказался на предложение инспектора ДПС М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 106-107) зафиксирован осмотр ключа от замка зажигания автомобиля «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №. Осмотренный ключ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108).
Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 109-113) зафиксирован осмотр автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова – №, год выпуска 1997, VIN №, который расположен по адресу: <адрес>. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114).
Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** на автомобиль «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, наложен арест (л.д. 120).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.
Исследованными доказательствами установлено, что инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» М., являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ от Новожанова В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при отказе от такового составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку подсудимый **.**.** не позднее 21 час. 44 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Доводы подсудимого о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд отвергает, оценивая в качестве позиции защиты, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами.
При этом, установив из видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и показаний инспектора ОГИБДД М., что при составлении в отношении Новожанова В.С. протокола была допущена явная техническая ошибка в части неверного указания признака опьянения, перенесенная впоследствии органом дознания в обвинительный акт, суд устраняет ее, указывая в установочной части приговора на соответствующий действительности фактически имевшийся признак опьянения подсудимого на момент отстранения его от управления транспортным средством – «нарушение речи» вместо «неустойчивости позы».
Уточняя обвинение в этой части, суд не сужает сферу прав подсудимого Новожанова В.С.
В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Новожанов В.С. являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **.**.**.
Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Новожанова В.С. в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.
Новожанов В.С. на учете у врачей психиатра, нарколога как по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 146, 147, 148), по данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (л.д. 150). В соответствии со сведениями военного комиссариата городов Саянска и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 151) состоит на воинском учете, признан «В»-ограниченно годным к военной службе, психических заболеваний не имеет.
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Новожанова В.С., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Новожанов В.С. судим (л.д. 175-179), по информации Зиминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России (л.д. 154) в период условно-досрочного освобождения от основного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **.**.** нарушений не допускал. В период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, **.**.** был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем **.**.** вынесено постановление о незачете в срок наказания 1 дня как времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью.
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 152) подсудимый Новожанов В.С. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует не удовлетворительно, должных выводов для себя не делает, ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов, так как неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд относит полное признание Новожановым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, повлекшее признание его ограниченно годным к военной службе, наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные данные о его личности, полученные судом из характеристики его сожительницы при даче последней показаний по делу в качестве свидетеля.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Совершенное Новожановым В.С. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Новожанову В.С. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Новожанову В.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не окажут должного воздействия на исправление Новожанова В.С.
В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание к принудительным работам является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, наряду с основным наказанием суд назначает подсудимому Новожанову В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Новожанова В.С.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку Новожанов В.С. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **.**.**, по которому не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Исковые требования по делу не заявлены.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.
Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № с **.**.** зарегистрирован за владельцем Л., 1954 г. рождения (карточка учета транспортного средства в т. 1, л.д. 33).
В ходе предварительного следствия установить местонахождение Л. не представилось возможным (рапорт от **.**.** в т.1, л.д. 115).
Вместе с тем, в судебном заседании из показаний самого подсудимого суд установил, что именно он - Новожанов В.С. является собственником автомобиля «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, так как приобрел его в свою собственность в целях ремонта и дальнейшей продажи, в рассрочку и с использованием средств иного лица.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Кроме того, в Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Несмотря на то, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за иным лицом и Новожанов В.С. до настоящего времени не произвел полный расчет за переданное ему транспортное средство с ключом от замка зажигания и документами, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о принадлежности транспортного средства подсудимому.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 9 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве," наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Поэтому, постанавливая приговор по настоящему делу, суд принимает решение о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № номер кузова – №, год выпуска 1997, VIN №, принадлежащего подсудимому Новожанову В.С. на праве собственности, поскольку он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию. Принятым решением о конфискации автомобиля права третьих лиц также не нарушаются, поскольку обращение в доход государства имущества, приобретенного в данном случае в рассрочку, не прекращает действие прав кредитора на удовлетворение своих требований к должнику в размере невыплаченной стоимости автомобиля.
В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новожанова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к данному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от **.**.** в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Новожанову В.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новожанову В.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Новожанову В.С. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания основного наказания осужденного Новожанова В.С. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания Новожанову В.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но исчисляется с момента его отбытия.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
- документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 58), хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова – V0026658, год выпуска 1997, VIN №, хранящийся на территории по адресу: <адрес>, с ключом от замка зажигания, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** на автомобиль марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, номер кузова – V0026658, год выпуска 1997, VIN №, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева