ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимой Николаенко Е.А., её защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/2026 в отношении:
Николаенко ФИО15, родившейся **.**.** в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, замужней, имеющей на иждивении троих детей: ФИО5 родившуюся **.**.**, ФИО6 родившуюся **.**.**, ФИО7 родившуюся **.**.**, с образованием 9 классов, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Николаенко Е.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
**.**.** не позднее 01.48 часов Николаенко Е.А., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и реализуя его, при этом, будучи подвергнутой, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.05.2025, вступившим в законную силу 06.06.2025, с назначением ей наказания в виде административного штрафа, в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, тем самым являющейся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до 06.12.2026 лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в качестве водителя за управлением автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, умышленно выехала на улицы <адрес>, где в районе <адрес> была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили у неё признаки опьянения, и в 01.48 часов **.**.** отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством.
В 02.16 часов **.**.** Николаенко Е.А. была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», поскольку находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» на месте остановки от прохождения освидетельствования отказалась.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 903092, установлено наличие в организме Николаенко Е.А. алкоголя в 02.51 часа **.**.** в количестве 0,594 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, в 03.09 часов **.**.** – 0,623 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму 0,16 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.
Подсудимая Николаенко Е.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что **.**.** в ночное время в <адрес> управляла автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлечённой к административной ответственности за аналогичное нарушение. При управлении автомобилем на <адрес> в <адрес> её остановили сотрудники ГИБДД. Находясь в патрульном автомобиле, где велась видеозапись, ей было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако прибор не выдал результат, поскольку у неё не получилось сделать выдох, в связи с чем сотрудники направили её на медицинское освидетельствование. В ОГБУЗ «Зиминская городская больница» она прошла медицинское освидетельствование, с результатами которого согласилась. Автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № приобретен в декабре 2019 года, поставлен на учёт на её имя.
Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой Николаенко Е.А., они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.
Суд, выслушав подсудимую, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании, следует, что **.**.** при несении службы совместно с инспектором Свидетель №2, около 01.00 часов при патрулировании улиц в <адрес> остановили легковой автомобиль, под управлением Николаенко Е.А. В ходе разговора, выявили у неё признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. При проверке базы данных ГИБДД установлено, что **.**.** Николаенко Е.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. С применением видеозаписи Николаенко Е.А. была отстранена от управления транспортным средством, после разъяснения процессуальных прав было проведено освидетельствование на состояние опьянения, однако выдох Николаенко Е.А. был прерван. Проведя около 7 попыток произвести выдох, и так как прибор не выдавал результат, действия Николаенко Е.А. были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем Николаенко Е.А. была направлена на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». По результатам медицинского освидетельствования у Николаенко Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласилась. После чего был составлен протокол задержания транспортного средства, который помещен на стоянку МО МВД России «Зиминский» (л.д. 113-116).
Аналогичные по своему содержанию показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии досудебного производства (л.д. 70-73), дал и инспектор ДПС Свидетель №2
Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимой, дополняют друг друга.
Показания подсудимой и свидетелей согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, составленного с применением видеофиксации, следует, что **.**.** в 01.48 часов в районе <адрес> в <адрес>, Николаенко Е.А. отстранена от управления транспортным средством - автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Николаенко Е.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10).
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, следует, что в связи с отказом Николаенко Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).
Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, составленного врачом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО8, следует, что по результатам проведённого в отношении Николаенко Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у последней было установлено состояние опьянения. Как следует из результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора анализатора концентрации паров этанола - «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 903092, наличие алкоголя в выдыхаемом Николаенко Е.А. воздухе составило в 02.51 часов **.**.** – 0,594 мг/л выдыхаемого воздуха, в 03.09 часов **.**.** – 0,623 мг/л выдыхаемого воздуха. К акту приобщены бумажные носители с записью результатов освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (л.д. 14-20).
Автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства от **.**.** помещен на специализированную стоянку (л.д. 22).
Протоколы - об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования составлены с участием Николаенко Е.А., замечаний от которой не поступило.
Все совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении Николаенко Е.А. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что Николаенко Е.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Так, из постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, следует, что Николаенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-32).
Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО9, водительское удостоверение сдано Николаенко Е.А. в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Искитимский» **.**.**, окончание срока специального права управления транспортными средствами **.**.**. Административный штраф в размере 45 000 рублей Николаенко Е.А. не оплачен (л.д. 24).
При этом на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, Николаенко Е.А., считается подвергнутой административному наказанию до **.**.**.
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимой Правил дорожного движения Российской Федерации, является законными и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрены: компакт-диск с видеозаписями от **.**.**; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **.**.**; чеки алкотектора; копия свидетельства о поверке технического средства измерения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**; копии протокола об административном правонарушении от **.**.**; копия постановления по делу об административном правонарушении №; копия постановления о назначении административного наказания от **.**.** (л.д. 41-67), которые в тот же день постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69).
Протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему, у Николаенко Е.А. изъяты: паспорт транспортного средства 3800 168677; свидетельство о регистрации № (л.д. 98-101), которые осмотрены протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 102-109), в тот же день постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110), сданы в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 111).
Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему, осмотрены: автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №; ключи от данного автомобиля (л.д. 119-125), которые в тот же день постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126), переданы на хранение в МО МВД России «Зиминский» (л.д. 127). Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой, стороной защиты не оспаривается.Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.Суд находит виновность подсудимой Николаенко Е.А. в совершении изложенного выше преступления доказанной. Процедура отстранения Николаенко Е.А. от управления транспортным средством проведена в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование о направлении Николаенко Е.А. на медицинское освидетельствование исходило от должностного лица, имеющего право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. У сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, так как из полости рта Николаенко Е.А. исходил запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Николаенко Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Николаенко Е.А., проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №. Медицинское освидетельствование Николаенко Е.А., проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу проводилось без участия понятых и фиксировалось видеосъемкой на видеокамеру, приобщенной к материалам дела. Замечаний Николаенко Е.А. не заявлено. В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В данном случае по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Николаенко Е.А. было установлено с применением прибора анализатора концентрации паров этанола - «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером 903092, наличие алкоголя в выдыхаемом Николаенко Е.А. воздухе в 02.51 часов **.**.** – 0,594 мг/л, в 03.09 часа **.**.** – 0,623 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Николаенко Е.А. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Николаенко Е.А. на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 148, 150, 151, 152). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (л.д. 154,156). Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Николаенко Е.А., психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях. В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.Николаенко Е.А. не судима (л.д. 145-146), состоит в браке с **.**.** с ФИО10 (л.д. 166), имеет на иждивении троих малолетних детей (171-173), на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривалась (л.д. 162), родительских прав не лишена, в ОДН МО МВД России «Зиминский» не состояла и не состоит (л.д. 164), семья Николаенко Е.А. признана многодетной (л.д. 177-178). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей в отношении неё не поступало. Проживает с супругом и несовершеннолетними детьми (л.д. 174). Из характеристики, выданной администрацией Покровского МО, за время проживания до 2023 года в <адрес>, жалоб на Николаенко Е.А. не поступало. На административных комиссиях не разбиралась (л.д. 176). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, учитывает – наличие на иждивении малолетних детей: ФИО5 родившуюся **.**.**, ФИО6 родившуюся **.**.**, ФИО7 родившуюся **.**.**, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Совершенное Николаенко Е.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Николаенко Е.А. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимую должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление Николаенко Е.А., при этом суд учитывает её материальное положение и её семьи.
Суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Николаенко Е.А.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от **.**.** N 12-УДП23-8-К6; п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Более того, такая мера применяется непосредственно в отношении того транспортного средства, при управлении которым было совершено преступление.
Разрешая вопрос о том, подлежит ли конфискации транспортное средство, суд учитывает следующее.
Из карточки учёта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Н №, является Николаенко Е.А. При конфискации автомобиля суд принимает во внимание, что он не является для подсудимой основным законным источником средств к существованию.
В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимй, состоящий в запрете собственнику Николаенко Е.А. пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении Николаенко Е.А., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Николаенко ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденной возложить на Зиминский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту её жительства).
Срок дополнительного наказания Николаенко Е.А. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Николаенко Е.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписями от **.**.**; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **.**.**; чеки алкотектора; копию свидетельства о поверке технического средства измерения; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**; копию протокола <адрес> об административном правонарушении от **.**.**; копию постановления по делу об административном правонарушении №; копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**; справку ХТИ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №; ключ от машины марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, после исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак Н 547 АО 138, передать представителю законного владельца.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, – конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** на автомобиль марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья С.В. Романова