ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 г. г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., с участием государственного обвинителя Леонтьева К.Е., подсудимого Кондрашова Н.В., защитника – адвоката Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2026 в отношении
Кондрашова Н.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашов Н.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В один из дней марта 2026 года Кондрашов Н.В., являясь потребителем наркотических средств, реализуя возникший умысел на незаконное приобретение и хранение частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, для личного употребления, без цели сбыта, достоверно зная, что на участке местности, который расположен в 160 метрах северного направления от дома по адресу: <адрес>, с координатами 54°8"16" с.ш. и 101°58"44" в.д., произрастает дикорастущее растение - конопля, пришел туда и, осознавая, что данное растение является наркотикосодержащим, путем сбора руками растительной массы верхушек с листьями стеблей дикорастущей конопли незаконно приобрел части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство массой 140,960 гр. в расчете на сухой вес, что в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида частей наркосодержащего растения конопля.
В дальнейшем Кондрашов Н.В. указанные части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство массой 140,960 гр. в расчете на сухой вес, перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в шкафу-антресоли в коридоре дома до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного **.**.** в период времени с 18 до 18 час. 50 мин.
Подсудимый Кондрашов Н.В. заявил суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления и показал, что периодически, снимая усталость, употребляет наркотическое средство канабис путем курения частей растения конопля. В один из дней марта 2026 года пошел напустырь, расположенный за домом по месту своего проживания в <адрес>, где произрастает конопля. В целях личного потребления сорвал верхушечные части этого растения, разложив их по двум полиэтиленовым пакетам, принесенным с собой. Вернувшись домой, в тот же день часть конопли смешал с табаком и покурил, а оставшиеся части растения стал хранить в двух пакетах в шкафу-антресоли в коридоре дома. Примерно через неделю после этого, в ходе обследования жилого дома **.**.** сотрудники полиции коноплю изъяли. В совершении преступления раскаивается.
Оценивая признательные показания подсудимого Кондрашова Н.В., суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, огласив показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные документы, суд считает Кондрашова Н.В. виновным в совершении преступления, установленного судом.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при расследовании дела и оглашенных в суде (т.1. л.д. 66-68), суд установил, что в МО МВД России «Зиминский» поступила оперативная информация о том, что по адресу <адрес>, хранится наркотическое средство растительного происхождения. Ему и оперуполномоченному Свидетель №2, как сотрудникам ОНК, было поручено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий (далее по тесту – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Опрос». В этой связи **.**.** в вечернее время с Свидетель №2 и двумя представителями общественности провел на территории указанного дома, где проживает Кондрашов, гласное мероприятие. В ходе ОРМ в коридоре, под потолком в шкафу-антресоли обнаружили черных полимерных пакета с сухой растительной массой с запахом конопли. Обнаруженные пакеты с растительной массой, а также смывы с рук подсудимого и контрольный образец, были упакованы и изъяты.
Свидетель Свидетель №2, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 69-71), дал аналогичные показания.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в один из дней марта 2026 года, в вечернее время, по предложению сотрудника полиции совместно с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, участков местности» по адресу: <адрес>, где находился подсудимый Кондрашов. Сотрудник полиции спросил у подсудимого, имеются ли в его доме или на прилегающей территории что-то запрещенное, и желает ли он выдать это добровольно. Последний ответил отрицательно. Однако в ходе обследования в шкафу-антресоли в коридоре были обнаружены два пакета черного цвета с растительной массой с запахом конопли. Кондрашов пояснил, что конопля принадлежит ему, собрал ее для личного потребления, после чего стал хранить в шкафу. У последнего также были взяты смывы с рук на спиртосодержащую салфетку. После этого пакеты с коноплей и спиртосодержащие салфетки, в том числе контрольный образец, сотрудник полиции упаковал и скрепил биркой, на которой вместе с другим мужчиной, участвующим в обследовании, поставил свою подпись. Протокол подписал без замечаний.
Аналогичные по своему содержанию показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 62-65), дал и свидетель Свидетель №4
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показала, что в один из дней марта 2026 года участвовала в обследовании жилого помещения, где проживает вместе с супругом – подсудимым Кондрашовым и их детьми. В доме сотрудники полиции при участии двух мужчин понятых обнаружили в шкафу-антресоли 2 полиэтиленовых пакета черного цвета, в которых находилось растение конопли. Супруг пояснил, что данное растение, содержащее наркотическое средство, сорвал для личного потребления. О том, что Кондрашов употребляет наркотическое средство канабис, которое хранит дома, не знала. Последнего характеризует исключительно положительно.
Какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей, показания которых приведены в настоящем приговоре, в исходе дела не установлено, в связи с этим у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Показания подсудимого и свидетелей, в том числе должностных лиц МО МВД России «Зиминский», согласуются и с объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании:
- результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции, осуществлявшейся по настоящему делу в отношении подсудимого Кондрашова Н.В. в соответствии с Федеральным законом РФ от **.**.** «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании рапорта оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский», постановления начальника МО МВД России «Зиминский» и судьи Зиминского городского суда. В результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос» установлено, что **.**.** Кондрашов Н.В. по адресу: <адрес>, хранил массу растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 3-12);
- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 13-19), в ходе которого в шкафу-антресоли в коридоре дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: два черных полимерных пакета с растительной массой с характерным запахом конопли, смывы с рук Кондрашова Н.В., контрольный образец, которые впоследствии **.**.** были осмотрены (л.д. 99-105) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106);
- справкой об исследовании № от **.**.** (л.д. 36-37), подтверждающей, что растительная масса является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в пересчете на сухую массу на момент проведения исследования составила 140,960 гр. (с учетом того, что 1,000 г растительной массы высох до 0,881 гр.);
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 162-168), которым с участием Кондрашова Н.В. зафиксировано место совершения преступления - коридор дома по адресу: <адрес>, с Кимильтей, <адрес>.
Документы оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.**, рапорт от **.**.** и справка-меморандум от **.**.** о/у ОНК Свидетель №1, постановления о проведении ОРМ, протокол проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и фототаблица к нему от **.**.**, опрос Кондрашова Н.В., отношение о назначении химического исследования от **.**.**, справка об исследовании № от **.**.**, направлены в следственный отдел МО МВД России «Зиминский» (л.д. 3-4), которые в ходе расследования уголовного дела осмотрены следователем и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств (л.д. 116-122, 123-124).
Нарушений положений статей 176, 177, 180 УПК РФ по соблюдению требований, предъявляемых к протоколам данных следственных действий, а также порядку осмотра изъятых предметов суд не усматривает.
Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от **.**.** (л.д. 51-56), представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, в пересчете на сухую массу на момент проведения экспертизы составила – 137,436 гр. На косметических салфетках (спиртосодержащих салфетках), которыми производились смывы с рук у гр. Кондрашова Н.В., и на контрольном образце следов каннабиноидов конопли на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено.
Суд, оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, находит её объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимой и достоверной, поскольку это заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований суду сомневаться в его компетентности и объективности выводов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31) незаконным приобретением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).
Количество приобретенных и хранимых Кондрашовым Н.В. частей растений, содержащих наркотическое средство, составило 140,960 гр., что согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Кондрашова Н.В. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, поскольку он незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, собрал части растения конопля, содержащие наркотическое средство, которые незаконно хранил без цели сбыта до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом цели сбыта данных частей растений, содержащих наркотическое средство, у Кондрашова Н.В. не было, поскольку он приобрел и хранил их для личного потребления.
Достоверность приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает. Все эти доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, отвечают требованиям допустимости, получены на основе норм УПК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий. Их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Кондрашова Н.В. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
По данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче Кондрашовым Н.В. наркотического средства, судом не установлено.
Кондрашов Н.В. на учете у врачей психиатра, нарколога по месту жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не состоит (л.д. 194). Был консультирован в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» (л.д. 201), находился на лечении в ОГКУЗ «ИОКПБ № (л.д. 196). В соответствии со сведениями военного комиссариата городов Саянска и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 204) состоит на воинском учете, признан «В»-ограниченно годным к военной службе (когнитивное расстройство).
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** за № (л.д. 94-97) Кондрашов Н.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, а выявляет признаки <данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Кондрашова Н.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Кондрашова Н.В. не выявлено. На это указывает адекватный речевой контакт с окружающими, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний, все его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Кондрашов Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для дела обстоятельства, давать показания, а также принимать участие в производстве следственных действий, а также самостоятельно осуществлять свою защиту по уголовному делу на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Кондрашов Н.В. не нуждается. Как страдающий <данные изъяты>, Кондрашов Н.В., нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача - нарколога, которое ему не противопоказано.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено врачом надлежащей квалификации, не заинтересованным в исходе дела. Данное заключение эксперта мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Кондрашова Н.В., с учетом заключения эксперта, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Кондрашов Н.В. не судим, имеет постоянное место жительства, работает без заключения трудового договора. На иждивении подсудимого находятся четверо малолетних детей, а также несовершеннолетний ребенок его супруги от первого брака – дочь ФИО, **.**.** рождения, воспитанием и содержанием которой Кондрашов занимается с 2012 года.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д.205) и сельской администрацией (л.д. 140) подсудимый Кондрашов Н.В. охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, отношений с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений, не поддерживает, с односельчанами дружелюбен, общителен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондрашова Н.В., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, а также то, что принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, даче признательных показаний, указании места приобретения им наркотического средства при проведении проверки показаний, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а кроме того неудовлетворительное состояние здоровья, повлекшие ограничения по военной службе, а также выявленное заболевание при прохождении судебной психиатрической экспертизы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершенное Кондрашовым Н.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Кондрашову Н.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. Другие виды наказаний санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ не предусмотрены.
Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Однако наличие такой совокупности обстоятельств дает основания не назначать Кондрашову Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление Кондрашова Н.В. будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительных обязанностей.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондрашова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Кондрашову Н.В. испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Возложить на Кондрашова Н.В. обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу в связи с наличием у него синдрома наркотической зависимости от каннабиноидов, средней стадии, и выполнять все рекомендации врача по лечению от заболевания.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондрашову Н.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: части наркосодержащего растения конопля, смывы с рук Кондрашова Н.В., контрольный образец, переданные в камеру хранения МО МВД России «Зиминский» (л.д. 106-107) - уничтожить; материалы ОРМ, приобщенные к уголовному делу (л.д. 123-124), - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Дмитриева