ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2026 года <адрес>
Зиминский городской суд <адрес> под председательством судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Якимовой Е.Б., подсудимого Моложавого С.В., его защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Шиверской А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Моложавого ФИО14, родившегося **.**.** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей: ФИО6 родившегося **.**.**, ФИО6 родившуюся **.**.**, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> и Зима, <адрес>, признанного «В» ограниченно годным к военной службе, не судимого, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, установил:
Моложавому С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Моложавый С.В., будучи осужденным по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 19.09.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, освобожденный 29.12.2017 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области. При этом в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление по истечении десяти лет после отбытия наказания, таким образом, Моложавый С.В. считается судимым до **.**.**.
Так, **.**.** не позднее 22.45 часов, Моложавый С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой у Моложавого С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, реализуя который находясь в указанное время и месте Моложавый С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия, в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, желая их наступления, подошёл к Потерпевший №1, и с силой стал наносить ей удары руками и ногами, по голове и телу, от чего Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями Моложавый С.В., причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушиблено-рванной раны в области левой брови. Кровоподтеки: по одному: в области век левого глаза; на нижнем веке правого глаза; в левой щечной области; в левой заушной области; левого предплечья; девяти кровоподтеков левого плеча; по одному: в области правого локтевого сустава; правого предплечья; правой кисти; двух: в области правой молочной железы; четырех в верхней части передней поверхности грудной клетки справа; по одному: левого бедра; левой голени; правого бедра. Ссадины: по одной: левой ушной раковины; в области левого локтевого сустава; четырех правой кисти. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В ходе рассмотрения дела Моложавый С.В. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, при конкретизации обстоятельств пояснил, что **.**.** в вечернее время находясь в гостях у сестры по адресу: <адрес>, на фоне ссоры нанес удары сожительнице Потерпевший №1. Куда наносил удары, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что **.**.** она и её сожитель ФИО12 находились в гостях у его сестры ФИО4 по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Между ней и ФИО3 произошла ссора из-за ревности, после чего ФИО3 стал наносить ей удары кулаками по разным частям тела, голове, лицу, пинал ногами, укусил за палец руки. После этого они с ФИО4 выгнали ФИО3 из квартиры, вызвали полицию. В настоящее время они примирились, ФИО3 принёс ей извинения, она его простила, продолжают проживать вместе, воспитывают совместных детей.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что **.**.** к ней в гости пришел брат Моложавый С.В. и его сожительница Потерпевший №1 В ходе распития спиртного, между Моложавым С.В. и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, после чего Моложавый С.В. стал наносить удары по разным частям тела Потерпевший №1 Сколь именно ударов нанёс Моложавый С.В. не видела (л.д. 82-84).
Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы письменные материалы: телефонное сообщение, поступившее в МО МВД России «Зиминский» **.**.** от Потерпевший №1 о том, что сожитель нанёс ей побои (л.д. 12); заявление от **.**.** Потерпевший №1 в котором просит привлечь к уголовной ответственности Моложавого С.В., причинившего ей **.**.** побои (л.д. 7); протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д. 17-23); заключение эксперта № от **.**.**, согласно выводам которого, у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков, ссадин, возникших в результате многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак), нога в обуви, зубы человека и т.д., которые могли образовать в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой (л.д. 31-32); протокол осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему, которым осмотрена выписка из приговора Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** (л.д. 76-77).
Государственный обвинитель Якимова Е.Б. в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ заявила отказ от обвинения в отношении Моложавого С.В., мотивируя тем, что в деянии Моложавого С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по предъявленному ему обвинению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела Моложавый С.В. ранее был осужден по приговору Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** по ч. 4 ст. 111 УК РФ, освобожден **.**.** условно-досрочно на 1 год 11 месяцев на основании постановления Тайшетского городского суда <адрес>. Условно-досрочное освобождение не отменялось. При этом, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от **.**.** «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон. Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления по приговору от **.**.**), судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление по истечении восьми лет после отбытия наказания, таким образом, Моложавый С.В. считается не судимым.
Выслушав государственного обвинителя, мнение участников процесса, согласившихся с мнением государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается ввиду прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством, отказаться от осуществления уголовного преследования.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Отказ государственного обвинителя от обвинения заявлен до удаления суда в совещательную комнату, после исследования всех имеющих значение для этого доказательств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд должен прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
Как следует из копии приговора Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** Моложавый С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено окончательно наказание, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» следует обратить внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое осужден вышеуказанным приговором Моложавый С.В., совершено в июне 2011 года, относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.
В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от **.**.**, то есть на момент совершения преступления в июне 2011 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от **.**.** Моложавый С.В. освобожден **.**.** от отбывания наказания по приговору Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, условно-досрочно на 1 год 11 месяцев.
Как установлено судом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Моложавому С.В. не отменялось.
Таким образом, судимость по приговору Зиминского городского суда <адрес> от **.**.**, погашена **.**.**.
Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя мотивирована и соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд с ней соглашается, а также, исходя из положений ч. 7 ст.246 УПК РФ, согласно которым отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания влечет за собой в данном случае полное прекращение уголовного дела, суд, исходя из презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении Моложавого С.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Моложавого С.В., - подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Исковые требования по настоящему делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Моложавого ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
Признать за Моложавым С.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ и разъяснить право на обращение с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном положениями главы 18 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Моложавому С.В., отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- выписку из приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 19.09.2013 в отношении Моложавого С.В., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения дела.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Романова