РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года п. Качуг
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Куртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Чирикову В. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском Чирикову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.зн. <данные изъяты>, сроком на один год, Чириков В.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.ном. <данные изъяты>, под управлением Чирикова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты>. В результате ДТП по вине Чирикова В.В. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты> получил механические повреждения.
САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков в счет возмещения вреда возместило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 134 790 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Чирикова В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 134 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб., а всего взыскать 139 834,00 руб. руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.
Ответчик Чириков В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо Скретнев А.О. надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.ном. <данные изъяты>, принадлежит Чирикову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №(код подразделения).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты>, является Скретнев В.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РТС при ГУВД ПО Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в районе <адрес>, водитель Чириков В.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.ном. <данные изъяты>, следуя по двухполосной проезжей части с двухсторонним движением <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе встречного движения автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты> под управлением водителя Скретнева А.О.
Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными административными материалами, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому р-ну, Чириков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в том числе, деформация расширителя крыла левого, смещение грязеуловителя левого, деформация ребра жесткости двери левой, деформация двери, деформация ребра жесткости средней стойки, деформация бампера, деформация расширителя крыла заднего, что подтверждается актом ПАО СК «Росгосстрах» осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Чириков В.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.ном. <данные изъяты>, допустил нарушение требований Правил дорожного движения, в результате которых транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 230 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 134 796,50 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения 107 800 руб., акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения 26 990 руб., итого 134 790 руб.
Суд приходит к выводу, что на Чирикова В.В. возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты>, при его использовании и повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Из представленного истцом заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты>, составила 230 300 рублей без учета износа деталей, с учетом износа 134 790 руб.
Доказательств, указывающих на недостоверность размера ущерба, либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, не представлено.
Как следует из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты>, действующих методик определения ущерба, с учетом цен на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.
Доказательств, опровергающих приведенные расчеты, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы определения размера ущерба не заявлялось.
При таких обстоятельствах, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд признает доказательством, подтверждающим размер причиненного ему ущерба в результате событий ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Чирикова В.В. на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.зн., <данные изъяты>, Скретнева А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО серии №
Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему Скретневу А.О. – владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 134 790 руб.
Выплата страхового возмещения по автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.зн., <данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 800 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 990 руб.
Следовательно, к страховщику перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты
Чириков В.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.ном. <данные изъяты>.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к причинителю вреда, не вписанному в полис обязательного страхования Чирикову В.В., в размере суммы 134 790 руб., выплаченного страхового возмещения.
Поскольку ответчиком истцу до настоящего времени не компенсирована сумма ущерба, доказательств тому не предоставлено, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Чирикова В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 134 790 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Чирикова В.В.
Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения истцом данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом, поэтому данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чирикова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 134 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб., а всего взыскать 139 834,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья И.В. Коновалова