ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 г. г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимой Луговкиной О.В., защитника – адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-136/2026 в отношении
Луговкиной О.В., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Луговкина О.В. совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.
Приказом врио начальника межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (далее по тексту - МО МВД России «Зиминский») № л/с от **.**.** лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» (далее по тексту – ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский»).
В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на Свидетель №1, как на сотрудника полиции, возложены обязанности по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Свидетель №1 вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
В соответствии с частью 3, статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции Свидетель №1 обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
В соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее – УПК РФ) Свидетель №1 обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Уполномоченным при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский», утвержденным начальником МО МВД России «Зиминский» Ф. **.**.**, последний обязан:
п. 4 - осуществлять служебную деятельность на основе планирования мероприятий в соответствии с планами МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, поручениями руководства;
п. 5 - в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами указами, распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Иркутской области, нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, Положением МО МВД России «Зиминский», указаниями прямых начальников и Должностным регламентом (должностной инструкцией);
п. 7 - помимо прав, установленных статьей 11 Федерального закона от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник имеет право:
п. 7.1. - в установленном порядке требовать от физических и юридических лиц, независимо от формы собственности предоставления информации, необходимой для выполнения возложенных задач;
п. 7.7. - изучать материалы, имеющие значение для правильного, полного и своевременного выявления, пресечения и раскрытия преступлений;
п. 9 - помимо исполнения основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, установленных статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник обязан:
п. 15 - непосредственно организовывать свою работу по выявлению преступлений, иметь на связи негласный аппарат, дела оперативного учета, соблюдать сроки реализации материалов;
п. 22 - выявлять и раскрывать экономические, коррупционные, в том числе кредитно-финансовой сфере, на потребительском рынке, и связанные с реализацией национальных проектов преступления. осуществлять полноту качеством и сроками проведения проверок по материалам по сообщениям о совершенных преступлениях;
п. 28 - проводить оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление и пресечение экономических, коррупционных, в том числе кредитно- финансовой сфере, на потребительском рынке и связанных с реализацией национальных проектов преступления, а также иные мероприятия, не противоречащие федеральному закону от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» и нормативным документам МВД РФ. Участвовать в проведении мероприятий профилактического характера, проведения рейдов проверок;
п. 33 - уведомлять начальника органа внутренних дел, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;
п. 41 - осуществлять мероприятия по инициативным сообщениям;
п. 52 - незамедлительно докладывать непосредственному начальнику обо всех происшествиях с его участием;
п. 54 - осуществлять иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Зиминский», распоряжениями и указаниями МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области и начальника МО МВД России «Зиминский».
Таким образом, в связи с занимаемой должностью Свидетель №1 постоянно осуществлял функции представителя власти, наделённого распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации.
**.**.** в ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» поступила оперативная информация по факту мошеннических действий, совершенных гр. Луговкиной О.В. при обращении в Областное государственное бюджетное учреждение «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по г. Зиме и Зиминскому району» (далее по тексту ОГБУ «УСЗСОН» по г. Зиме и Зиминскому району,) для предоставления государственной социальной помощи в виде получения денежных средств в размере 350000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от **.**.** № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и законом Иркутской области от 19.07.2010 № 73-ОЗ «О государственной социальной помощи отдельным категориям граждан Иркутской области».
На основании поступившей оперативной информации **.**.** оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции Свидетель №1 вынесен рапорт об обнаружении в действиях Луговкиной О.В признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, который был зарегистрирован в МО МВД России «Зиминский» в КУСП №. Проведение указанной проверки и принятие решения в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поручено Свидетель №1, который с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления, имеющих значение для принятия решения по материалу проверки, в тот же день вызвал для опроса Луговкину О.В.
**.**.** в период времени с 16 до 18 часов Свидетель №1 в ходе опроса Луговкиной О.В. по обстоятельствам реализации полученных ею денежных средств в сумме 350000 рублей в виде социальной помощи, в кабинете №, расположенном на 1 этаже МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, сообщил Луговкиной О.В. о том, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и это может повлечь возбуждение уголовного дела.
В этот момент у Луговкиной О.В., опасавшейся после проведения проверки возбуждения против неё уголовного дела и наступления негативных последствий для карьеры дочери Луговкиной Е.В., планирующей работать в органах Прокуратуры РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – оперуполномоченному Свидетель №1 за совершение последним в ее пользу заведомо незаконных действий и бездействия, а именно: за не проведение проверочных мероприятий по сообщению, зарегистрированному в МО МВД России «Зиминский» в КУСП №, прекращение проверки с вынесением решения об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. С этой целью последняя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел, подрыва их авторитета и, желая их наступления, предложила оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 прекратить проведение в отношении неё проверочных мероприятий и в дальнейшем вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на что последний ответил отказом, разъяснив положения ст.ст. 290 и 291 УК РФ.
После этого Свидетель №1 уведомил своего начальника ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №3 о возможных противоправных действиях со стороны Луговкиной О.В и составил уведомление о факте обращения последней в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений на имя начальника МО МВД России «Зиминский», в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с применением аудио и видеозаписывающего устройства с целью выявления возможной преступной деятельности Луговкиной О.В., с привлечением Свидетель №1 и иных сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» - старшего оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 и начальника ОЭБиПК МО майора полиции Свидетель №3
**.**.** в период времени с 13 часов 04 минут до 17 часов 45 минут Луговкина О.В., продолжая реализовывать возникший у неё преступный умысел на дачу взятки сотруднику полиции, позвонила Свидетель №1 и предложила ему встретиться. Последний договорился о встрече с Луговкиной О.В. на **.**.** около 10 часов возле дома по адресу: <адрес>, куда, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, прибыл на своем автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион. При встрече Луговкина О.В. присела на пассажирское сиденье данного транспортного средства и в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 19 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи предупрежденной о том, что такие действия расцениваются как дача взятки должностному лицу, лично за совершение в её пользу вышеуказанных заведомо незаконных действий и бездействия передала оперуполномоченному Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 100000 рублей, положив наличные в бумажном поздравительном конверте на автомобильную консоль между передними сидениями.
Подсудимая Луговкина О.В. вину в установленном судом преступлении признала полностью, при конкретизации обстоятельств показала, что **.**.** была приглашена сотрудником полиции Макаревичем в МО МВД России «Зиминский» для дачи пояснений относительно расходования ею бюджетных средств, выделенных в рамках предоставления социальной помощи. Ранее для ведения своего бизнеса (организации праздничных мероприятий) приобрела на выделенные бюджетные деньги в сумме 350000 рублей ростовые куклы. Для отчетности предоставила в Управление социальной защиты населения товарные чеки на покупку кукол, которые в действительности ей продавцом не выдавались. Когда сотрудник Свидетель №1 выяснил происхождение этих чеков, объяснил, что возможно после проведения доследственной проверки в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Это сильно напугало, так как старшая дочь является студенткой юридического ВУЗа и планирует работать в органах прокуратуры. Опасаясь испортить репутацию дочери, обратилась к Макаревичу с вопросами о том, можно ли «замять» её дело за денежное вознаграждение. В ответ на это сотрудник полиции спросил: «Вы мне что, взятку предлагаете?», а затем разъяснил, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Несмотря на это продолжила просить Макаревича ей помочь, после чего, имея в виду сумму денежного вознаграждения, спросила: «А сколько надо?». Последний ответил: «Сколько посчитаете нужным». Данный ответ сотрудника расценила как то, что Свидетель №1 согласен помочь ей за денежное вознаграждение. В этот момент появился умысел на дачу взятки должностному лицу, рассчитывая на прекращение в отношении неё доследственной проверки с целью избежать уголовную ответственность. В этот же день, не ставя в известность об истинности своих намерений, попросила сожителя Свидетель №6 взять кредит в сумме 100000 рублей, якобы для покупки подарка дочери на День Рождения. Последний согласился и в этот же день получил данную сумму в банке, передав ей наличные. Эти денежные средства решила передать сотруднику полиции Макаревичу в виде взятки и созвонилась с ним по телефону, договорившись о встрече **.**.**. Однако на следующий день сотрудник полиции перезвонил и сообщил об отсутствии возможности увидеться, так как находился на дежурстве, поэтому предложил встретиться **.**.** вечером. В указанный день около 17 часов Свидетель №1 подъехал на своем автомобиле к её дому в <адрес> присела к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В момент, когда сотрудник стал задавать вопросы про чеки на покупку ростовых кукол, положила на консоль автомобиля между сиденьями конверт с надписью «Поздравляю!», в который предварительно положила 100000 руб. купюрами по 5000 рублей. Макаревичу сказала: «Это Вам, я Вас поздравляю с Днем Рождения!». Практически сразу после этого дверь автомашины открылась и появились сотрудники полиции с представителями общественности, которые зафиксировали дачу ею взятки должностному лицу Макаревичу. В совершении преступления раскаивается. Умысел на дачу взятки сотруднику полиции сформировался у неё независимо от поведения последнего, который, несмотря на неоднозначный ответ на её вопрос о сумме денежного вознаграждения, несколько раз повторил, что дача взятки образует состав уголовного преступления.
Оценивая показания подсудимой, из которых следует, что она осознавала незаконный характер своих действий, суд учитывает, что Луговкина дала их в присутствии защитника, с которой у неё заключено соглашение. Поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, суд признает их достоверными.
Помимо признательных показаний самой подсудимой, вина Луговкиной О.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.
Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский». **.**.** по поручению начальника ОЭБиПК Свидетель №3 приступил к проверке по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159.2 УК РФ в отношении подсудимой Луговкиной. В этот день проводил опрос последней в своем служебном кабинете, в ходе которого разъяснил подсудимой последствия проведения данной проверки, которые могут повлечь за собой возбуждение в отношении неё уголовного дела. Последняя стала склонять его к получению взятки за прекращение проверки и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно предложила ему за денежное вознаграждение «решить вопрос» в её пользу. Несмотря на то, что разъяснил, что такие действия образуют состав преступления «Дача взятки должностному лицу», Луговкина продолжила предлагать ему деньги и спросила о сумме вознаграждения. На этот вопрос ответил, что не может говорить с ней о деньгах. В тот день расстались с Луговкиной на том, что она должна будет вспомнить детали приобретения ею ростовых кукол за счет средств выделенной ей субсидии, после чего позвонит ему и договорится о встрече. После общения с подсудимой сначала устно, а затем письменно доложил начальнику МО МВД России «Зиминский» о том, что Луговкина склоняла его к даче взятки, в связи с чем руководством было принято решение о проведении в отношении неё комплекса ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент». **.**.** Луговкина позвонила и предложила встретиться, однако в тот день находился на суточном дежурстве. **.**.** подсудимая еще раз позвонила ему в утреннее время и предложила подъехать к ней по адресу: <адрес>2, так как готова дать дополнительные пояснения. Направился к последней после 10 часов в рамках запланированного ОРМ на своем автомобиле марки Форд Фокус с установленным в нем на заднем сиденье специальным техническим средством. За ним к месту встречи с подсудимой выехали и другие участники ОРМ – его непосредственный начальник Свидетель №3, коллега Свидетель №2 и два представителя общественности. Подъехав к указанному подсудимой адресу, посигналил. Луговкина вышла из дома и села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего в ходе разговора протянула ему бумажный поздравительный конверт темного цвета со словами: «Это Вам на День рождения». Когда ответил подсудимой, что празднует День Рождения в другой день, последняя сказала, что в конверте деньги, которая принесла ему за то, чтобы не проводил в отношении неё проверку. Далее Луговкина положила конверт на консоль между сиденьями. В этот момент, нажав на педаль тормоза, подал условный сигнал, означающий, что подсудимая передала ему взятку. Сразу же к ним подошли Свидетель №3, Свидетель №2 и представители общественности. Луговкина начала плакать. Было видно, что она сильно переживала. Позже подошли сотрудники Следственного комитета, которые документально зафиксировали нахождение у него в машине конверта, переданного подсудимой, внутри которого находилось 100000 рублей купюрами по 5000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №3 дал суду показания, из которых следует, что в конце июня – начале июля 2026 года, точно не помнит, в возглавляемый им отдел поступила оперативная информация о возможно нецелевом расходовании бюджетных средств в виде социальной помощи, выделенной подсудимой Луговкиной. Проведение данной проверки поручил оперуполномоченному отдела Макаревичу, который вскоре уведомил о том, что Луговкина пыталась его склонить к даче взятки за прекращение проверки, поскольку опасается привлечения к уголовной ответственности. Также Свидетель №1 пояснил, что имеется необходимость в получении дополнительных пояснений от подсудимой, поскольку та должна была вспомнить, у кого приобретала оборудование за счет средств субсидии. Предполагая, что последняя в ходе повторной встречи с Макаревичем может реализовать намерение дать взятку сотруднику полиции, поручил Макаревичу и другому сотруднику – оперуполномоченному Свидетель №2 обратиться к начальнику МО МВД России «Зиминский» с соответствующими рапортами для разрешения проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ) – оперативный эксперимент и наблюдение. Начальник МО МВД России «Зиминский» поручил проведение ОРМ «наблюдение» ему, а «оперативный эксперимент» - Свидетель №2. Роль Макаревича состояла в непосредственном участии в ходе всего комплекса ОРМ. Луговкина сама позвонила Макаревичу и в ходе разговора договорилась с ним о встрече, которая должна была состояться в утреннее время возле ее дома на <адрес> в <адрес>. К данному месту Свидетель №1 выдвинулся на автомобиле Форд Фокус, который был оснащен аудио-видеозаписывающим устройством. Вслед за ним для проведения комплекса ОРМ вместе с Свидетель №2 и двумя представителями общественности выдвинулись на автомобиле УАЗ Патриот, припарковавшись неподалеку от здания следственного комитета. Наблюдали, как к Макаревичу в автомобиль присела Луговкина, после чего оперуполномоченный подал заранее условленный знак – нажал на педаль тормоза, что означало о даче ему взятки подсудимой. После этого подошли к Макаревичу и подсудимой, которые по их просьбе вышли из автомобиля и после его звонка в дежурную часть полиции стали ожидать прибытия следственно-оперативной группы. Прибывшие сотрудники, осмотрев автомобиль Форд Фокус, обнаружили в нем подарочный конверт с содержимым – денежными средствами в сумме 100000 рублей.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что, будучи старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский», по поручению начальника МО **.**.** в утреннее время участвовал в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», так как была получена информация о склонении подсудимой Луговкиной оперуполномоченного Макаревича к даче взятки. В этот день с целью проведения ОРМ пригласил для участия в нем двух представителей общественности, в присутствии которых в своем служебном кабинете произвел личный досмотр Макаревича, после чего, придя на автомобильную парковку рядом со зданием отдела полиции, досмотрел личный автомобиль Макаревича марки Форд Фокус. Далее установил в автомобиле специальное техническое средство – аудио – видеозаписывающее устройство. Все свои действия фиксировал в соответствующих актах. После этого Свидетель №1 на досмотренном автомобиле выдвинулся к месту встречи с подсудимой на <адрес> за ним вместе с представителями общественности и начальником ОЭБ и ПК Свидетель №3, которой одновременно с ним проводил ОРМ «наблюдение», выдвинулись к месту встречи на автомашине УАЗ Патриот. Свидетель №1, подъехав к дому 24-2 на <адрес> в <адрес>, посигналил. Оттуда вышла Луговкина и присела к нему в автомобиль. Сами в это время стояли поодаль и вели наблюдение. После того как Свидетель №1 подал условный знак, нажав на педаль тормоза, подошли к его автомобилю. Свидетель №3 представился и попросил подсудимую и Макаревича выйти из машины, ожидая приезда сотрудников полиции. По прибытию к месту происшествия сотрудников Следственного комитета в автомобиле Форд Фокус был обнаружен поздравительный конверт с содержимым – деньгами в сумме 100000 рублей. После окончания осмотра следователем изъял из автомобиля Макаревича аудио – видеозаписывающее устройство и повторно досмотрел транспортное средство, а также самого Макаревича. В ходе досмотра ни в автомобиле, ни у своего коллеги материальных ценностей и предметов, запрещенных к обороту, не обнаружил. Далее по прибытию в отдел полиции извлек из специального технического устройства флеш-карту. Осмотрев её содержимое, произвел запись на ДВД диск, который упаковал в конверт и опечатал, снабдив биркой с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 101-106) и Свидетель №5 (т.1 л.д. 95-100), данных ими в стадии предварительного следствия, следует, что каждый из них по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) «оперативный эксперимент». Так, **.**.** они вместе с оперативным сотрудником Свидетель №2 прибыли в отдел полиции в г. Зиме по адресу: <адрес>. Свидетель №2 пояснил, что будет проводить данное ОРМ, разъяснил их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия, которое заключалось в том, чтобы задокументировать факт передачи взятки в виде денежных средств должностному лицу – оперуполномоченному Свидетель №1 Далее Свидетель №2 досмотрел Свидетель №1, у которого при себе было обнаружено: сотовый телефон марки «IPHONE 13», ключи от автомобиля марки «Форд Фокус» и служебное удостоверение, иных предметов, денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра, в котором они и сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 поставили свои подписи. Далее они тем же составом проследовали на автомобильную парковку, прилегающую к заданию МО МВД России «Зиминский», где находился автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, после чего Свидетель №2 произвёл досмотр автомобиля в их присутствии. Каких-либо денежных средств, материальных ценностей обнаружено не было, о чем также был составлен акт досмотра, в котором все участвующие лица расписались. После проведенного досмотра Свидетель №2 в салон автомобиля установил специально-техническое аудио-видео записывающее устройство, на заднюю полку со стороны водительского сидения, о чем также составил акт с подписями всех участвующих лиц. Также в вышеуказанное специально-техническое устройство была вставлена флеш-карта без каких-либо на ней записей. Данный факт ими был удостоверен заранее. Далее на телефон Свидетель №1 поступил звонок. Как пояснил Свидетель №2, звонило лицо, которое собирается дать взятку, назначив встречу по адресу: <адрес>. Затем они с Свидетель №2 проследовали в другой автомобиль марки УАЗ «Патриот», в котором находился еще один сотрудник полиции, представившейся Свидетель №3 Последний пояснил, что будет проводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Свидетель №1 сел в ранее досмотренный автомобиль марки «Форд Фокус», а они проследовали за этим автомобилем под управлением Свидетель №3. Свидетель №1 подъехал к дому № по <адрес> и стал ожидать. Сами с сотрудниками полиции находились неподалеку, подъехали к Зиминскому МСО СУ СК России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, и наблюдали, ждали, пока Свидетель №1 подаст условный знак. Как было обговорено заранее, после передачи взятки Свидетель №1 должен нажать на знак тормоза, что впоследствии тот и сделал. Все их передвижения Свидетель №3 фиксировал в акте. За время наблюдения видели, как из <адрес>, вышла женщина и села в автомобиль к Свидетель №1 на переднее пассажирское сидение, где находилось непродолжительное время, а после Свидетель №1 подал условный сигнал, после которого они сразу проследовали к автомобилю марки «Форд Фокус», где Свидетель №3 попросил всех выйти из автомобиля. В автомобиле находились Свидетель №1 и незнакомая им женщина, впоследствии представившаяся Луговкиной. Последняя с Макаревичем вышли из автомобиля, который сразу закрыли и не открывали до приезда следователя, вызванного Свидетель №3. Прибывшие следователь и эксперт в ходе осмотра автомобиля марки «Форд Фокус» обнаружили на автомобильной консоли между передними сидениями бумажный поздравительный конверт синего цвета с надписью «Поздравляю!», в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей номиналом по 5000 руб. в количестве 20 штук. Все номерные знаки денежных купюр следователь занес в протокол и упаковал в прозрачную мультифору, снабдив её биркой с пояснительной надписью и подписями всех присутствующих лиц. Далее Свидетель №2 изъял из машины специально-техническое аудио-видео записывающее устройство, о чем составил акт, после чего досмотрел автомобиль. Каких-либо денежных средств, материальных ценностей либо предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было. После этого Свидетель №2 в их присутствии произвел личный досмотр Свидетель №1, у которого при себе имелись те же предметы, что и ранее, денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра. Луговкина О.В. в этот момент находилась рядом с ними. Далее все участники оперативного мероприятия на автомобиле марки УАЗ «Патриот» проследовали в отдел полиции, где Свидетель №2 извлек из аудио-видео записывающего устройства флеш-карту и в их присутствии произвел просмотр видеозаписи на служебном компьютере, которую записал на DVD-RW диск, упаковав его в конверт и опечатав биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на которой расписались они и Свидетель №1 Также Свидетель №2 в их присутствии составил акт ОРМ «Оперативный эксперимент», изготовил план-схему и стенограмму разговора видеозаписи.
Согласно показаниям сожителя подсудимой - свидетеля Свидетель №6, данным им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-148) и оглашенным в суде, ему не было известно о том, что в отношении Луговкиной проводилась проверка по факту мошеннических действий по социальному контракту. **.**.** вечером сожительница обратилась к нему с просьбой взять в банке кредит в сумме 100000 рублей для покупки на эти деньги подарка дочери Карине в связи с совершеннолетием. На следующий день, выполняя просьбу Луговкиной, получил кредит и передал ей 100000 рублей наличными. На что та потратила деньги, не спрашивал.
При оценке показаний указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Луговкиной О.В. свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с этим суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
Объективно вина подсудимой Луговкиной О.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** (т. 1 л.д. 5-14) и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления - автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>. В автомобиле на автомобильной консоли между передними сидениями обнаружен и изъят бумажный поздравительный конверт синего цвета с надписью «Поздравляю!» с содержимым - денежными средствами в сумме 100000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 20 штук.
Протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, подписан участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы - денежные средства впоследствии были следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 149-176, 177).
Документы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате комплекса ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного в период с **.**.** по **.**.** в отношении Луговкиной О.В., предоставленные следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 61-63, 64-66), свидетельствуют о следующем.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного Свидетель №2 от **.**.** (т. 1 л.д. 67), в ОЭБ и ПК МО МВД России «Зиминский» поступила оперативная информация о том, что гр. Луговкина Ольга Владимировна, **.**.** г.р., склоняет к незаконным действиям оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Зиминский» за № от **.**.**.
Постановлением от **.**.**, вынесенным заместителем начальника МО МВД России «Зиминский» К. (т. 1 л.д. 68-69), принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с применением аудио и видеозаписывающего устройства в отношении Луговкиной О.В. Проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» поручено сотрудникам ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский».
Согласно акту досмотра участвующего лица перед проведением комплекса ОРМ «Оперативный эксперимент» от **.**.**, в период времени с 09.10 до 09.21 о/у Свидетель №2 в кабинете МО МВД России «Зиминский» в присутствии представителей общественности: Свидетель №5 и Свидетель №4 провел досмотр участвующего лица - оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 В ходе досмотра установлено, что при Свидетель №1 денежных средств, материальных ценностей, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 70).
В период с 09 час. 36 мин. до 09 час. 45 мин. **.**.** досмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 71). В ходе досмотра транспортного средства денежных средств, материальных ценностей не обнаружено.
Актом установки специального технического средства при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от **.**.** зафиксировано, что в салон автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № было установлено специальное техническое средство аудио-видеозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 72).
Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от **.**.**, составленного начальником ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №3, следует, что в период времени с 10.12 до 10.19 в присутствии представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №4 проводилось наблюдение за автомобилем Форд Фокус, г/н №. В ходе наблюдения установлено, что в 10.12 автомобиль Форд Фокус отъехал от прилегающей парковки МО МВД России «Зиминский» и направился в сторону <адрес>. В 10.15 дистанционно включено специальное техническое устройство; в 10.17 Луговкина Ольга Владимировна вышла из <адрес> направилась к автомобилю Форд Фокус, г/н №; в 10.17 Луговкина О.В. села в салон автомобиля на переднее пассажирское кресло, расположенное с правой стороны автомобиля; в 10.19. Свидетель №1 подал условный знак; в 10.19 наблюдение окончено;
Актом изъятия специального технического средства при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от **.**.** оперуполномоченный Свидетель №2 в период времени с 11.30 до 11.42 в присутствии представителей общественности и участвующего лица Свидетель №1 изъял из салона автомобиля «Форд Фокус» г/н №, припаркованного в <адрес>1, специальное техническое средство аудио-видеозаписывающее устройство (т. 1 л.д. 75).
Согласно актам досмотра автомобиля и участвующего лица после проведения комплекса ОРМ «Оперативный эксперимент» от **.**.** (т. 1 л.д. 76, 77-78) оперуполномоченным Свидетель №2 в присутствии представителей общественности досмотрен автомобиль «Форд Фокус», г/н №, и участвующее лицо – оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 В ходе досмотра денежных средств, материальных ценностей, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено.
Актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от **.**.** (т. 1 л.д. 79-87), зафиксировано время, ход и результат проведения следующих мероприятий: личного досмотра Свидетель №1; досмотра автомобиля «Форд Фокус» г/н №, установки в салон автомобиля «Форд Фокус» специального - аудио-видеозаписывающего устройства; телефонных соединений между Свидетель №1 и Луговкиной О.В., наблюдения за автомобилем «Форд Фокус» г/н № регион; передачей сообщения в дежурную часть МО МВД России «Зиминский»; прибытия следственно-оперативной группы; изъятия из салона автомобиля «Форд Фокус» аудио-видео записывающего устройства; досмотра автомобиля «Форд Фокус и Свидетель №1; просмотра видеозаписи с флэш-карты и записи её на диск; составления стенограммы видеозаписи. К акту прилагается: план-схема, диск, стенограмма.
Представленные следователю документы ОРМ «оперативный эксперимент», а также диск с видеозаписью ОРМ, детализация телефонных переговоров на абонентский номер Свидетель №1 в процессе расследования уголовного дела осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 149-176, 177).
В судебном заседании подсудимая Луговкина О.В. подтвердила, что на видеозаписи, сделанной **.**.** в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировано её участие в даче взятки в указанные в обвинительном заключении время и месте.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в актах и видеозаписи, судом проверены и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях участников ОРМ, допрошенных в качестве свидетелей.
Приказ № л/с от **.**.** за подписью врио начальника МО МВД России «Зиминский» (т.1 л.д. 34) свидетельствует о том, Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Зиминский».
В соответствии с п. 33 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного **.**.** начальником МО МВД России «Зиминский» (т.1 л.д. 35-38), Свидетель №1, занимая вышеуказанную должность, обязан уведомлять начальника органа внутренних дел обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе, следующими нормативно-правовыми актами Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оценив вышеприведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено участниками процесса время и место дачи взятки Луговкиной О.В. должностному лицу Свидетель №1
Дачей взятки подсудимая преследовала цель извлечь соответствующую пользу для себя – избежать негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности.
На Свидетель №1, занимающего должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зиминский» МО МВД России «Зиминский», имеющего специальное звание – лейтенант полиции, возложены, в том числе, функции по проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принятии по нему решения.
При таких данных суд расценивает, что Свидетель №1 в силу своего служебного положения, а также в соответствии с правами и обязанностями, установленными должностным регламентом, обладал функциями представителя государственной власти, то есть являлся должностным лицом.
Оценив документированные результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с **.**.** по **.**.**, суд приходит к убеждению, что указанные мероприятия проведены в строгом соответствии с Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Судом установлено, что у сотрудников МО МВД России «Зиминский» имелись достаточные основания для проведения оперативных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в отношении подсудимой.
Указанные мероприятия как в целом, так и каждое в отдельности, в том числе «оперативный эксперимент», проводились в целях проверки оперативной информации о конкретных фактах преступной деятельности, установления лица, такую деятельность осуществляющую.
Такие цели проведения оперативных мероприятий соответствуют установленным ст. 2 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам оперативно-розыскной деятельности - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Для решения названных в законе задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.
Поводом для проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» был рапорт сотрудника оперативного органа, в котором указывалась информация о признаках конкретного совершаемого преступления (основание для проведения оперативно-розыскных мероприятий).
Оперативное мероприятие проведено по мотивированному постановлению, которое утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Следователю результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены по решению надлежащего должностного лица - руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Обстоятельства проведения оперативных мероприятий судом установлены из содержания исследованных в судебном заседании аудио-видеозаписей и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий может использоваться видеозапись. При этом, закон не содержит перечень документов, которые должны быть составлены при ее использовании, не требует указания типа, марки и технических характеристик записывающего устройства.
Признавая аудио-видеозаписи проведенного в отношении подсудимой оперативно-розыскного мероприятия допустимым доказательством, суд исходит из того, что запечатленные на них события, целиком и полностью соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц и иным доказательствам.
То обстоятельство, что дача взятки подсудимой была осуществлена в условиях оперативно-розыскного мероприятия, а денежные средства, являющиеся предметом взятки, были изъяты сразу после их принятия должностным лицом, не может свидетельствовать о неоконченности преступных действий Луговкиной О.В. П. Данная позиция суда основана на разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления Пленума от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в ред. от **.**.**).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о провокации дачи взятки со стороны сотрудника полиции Макаревича либо о формировании у подсудимой умысла на совершение данного преступления в результате его действий.
Как следует из исследованных судом доказательств, первоначально – **.**.** именно подсудимая, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, предложила оперуполномоченному сотруднику полиции «замять» имевшиеся в отношении неё обстоятельства путем передачи ему денежных средств. При этом сотрудник полиции Свидетель №1 предупредил Луговкину об уголовной ответственности за дачу взятки и разъяснил противоправность такого поведения. Несмотря на данное предупреждение, подсудимая продолжила предлагать ему денежные средства, после чего сама спросила, какую сумму необходимо передать. На ответ сотрудника полиции, не давшего пояснений о размере денежного вознаграждения, Луговкина самостоятельно определила размер передаваемой суммы и **.**.** передала ему деньги в сумме 100000 рублей.
Таким образом, из последовательности указанных действий следует, что умысел подсудимой на дачу взятки возник до проведения оперативно-розыскного мероприятия и сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо данных о том, что сотрудник полиции Свидетель №1 склонял подсудимую к передаче денежных средств, называл или требовал определенную сумму, убеждал её в необходимости совершения указанных действий или иным образом формировал у неё намерение дать взятку, судом не установлено.
Ответ сотрудника полиции на вопрос о размере денежных средств сам по себе не свидетельствует о склонении Луговкиной к совершению преступления, поскольку к моменту его сообщения подсудимая уже неоднократно предлагала передать денежные средства, а вопрос о размере вознаграждения исходил непосредственно от неё. После указанного разговора каких-либо действий со стороны сотрудника полиции Макаревича, направленных на формирование у подсудимой умысла на передачу взятки, не предпринимались. Напротив, денежные средства в сумме 100000 рублей Луговкина передала самостоятельно.
При таких обстоятельствах проведение оперативно-розыскного мероприятия было направлено на документирование и пресечение преступной деятельности подсудимой, а не на искусственное формирование у неё умысла на дачу взятки. Оснований считать, что без вмешательства сотрудников правоохранительного органа данный умысел у подсудимой не возник бы и преступление не было бы совершено, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Луговкиной О.В. как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, по ст. 291 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.
Луговкина О.В. имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирована, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 203, 206, 209), по данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» не значится (т. 1 л.д. 207).
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Луговкиной О.В., психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Луговкина О.В. не судима, имеет постоянное место жительства, является самозанятой. Несмотря на то, что дочери подсудимой – Л1 **.**.** рождения, и Л2., **.**.**, являются совершеннолетними, фактически находятся у неё на иждивении, так как обучаются на дневном отделении в учебных заведениях высшего и среднего профессионального образования, при этом не работают и живут за счет средств матери.
По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» Луговкина О.В. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 215), замечаний на её поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание Луговкиной О.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, слабое здоровье и нахождение у неё на иждивении детей студентов.
Вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известную. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Сам по себе факт дачи признательных показаний Луговкиной О.В. говорит лишь о признании подсудимой вины, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, ранее неизвестных следствию, последняя не сообщала.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершенное Луговкиной О.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Луговкиной О.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде штрафа, поскольку именно этот вид наказания будет являться для нее эффективной мерой государственного принуждения, способной достичь исправление, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами Луговкиной О.В. при совершении преступления, поведением виновной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, дающих основания для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.
С учетом материального положения подсудимой (низкого уровня дохода Луговкиной и её семьи, нахождение на иждивении двух детей, наличия долговых обязательств) суд полагает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ей рассрочку по выплате штрафа.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, деньги, используемые или предназначенные для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежат конфискации.
В соответствии с примечанием 1 к данной статье, в настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в том числе преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 3 (3), 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.
Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Луговкину О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей
Штраф уплатить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа УФК по Иркутской области (СУ СК России по Иркутской области)
КПП 380801001
ИНН 3808217031
ОКТМО 25701000
Номер счета получателя платежа 03100643000000013400
В ОКЦ № 4 СибГУ Банка России// УФК по Иркутской области г. Иркутск
БИК 012520101
Кор.сч. 40102810145370000026
Наименование платежа - штраф ч. 3 ст. 291 УК РФ, по уголовному делу № 12602250050000033; счет СУ СК РФ по ИО № 04341А59270
КБК 41711603130019000140
Плательщик – Луговкина О.В.
УИН №
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Луговкиной О.В. выплату штрафа равными частями в сумме 10000 рублей ежемесячно сроком на 10 месяцев, при этом первую часть штрафа уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полной уплаты штрафа.
Разъяснить осужденной Луговкиной О.В., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Луговкиной О.В. отменить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, - конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства:
- материалы ОРМ, направленные **.**.** в Зиминский МСО СУ СК РФ по Иркутской области, детализацию телефонных переговоров абонентского номера, зарегистрированного на Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;
- бумажный поздравительный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева