ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимой Плаксенко Н.Н.
защитника – адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-141/2026 в отношении
Плаксенко Н.Н., <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плаксенко Н.Н. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Начиная с 2024 года Плаксенко Н.Н. стала сожительствовать с Свидетель №3, однако последний в один из дней апреля 2026 года ушел из дома, прекратив с ней отношения.
Испытывая на почве ревности неприязнь к сожителю, **.**.** Плаксенко Н.Н. решила совершить заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении её имущества преступлении (краже бензопилы) с последующей целью заявить сотрудникам полиции о своих подозрениях о причастности к совершению кражи Свидетель №3
С этой целью Плаксенко Н.Н. в этот же день в дежурной части МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, осознавая характер своих преступных действий, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно оформила заявление на имя врио начальника МО МВД России «Зиминский» К. о том, что в период времени с 14 до 17 часов **.**.** неустановленные лица незаконно проникли в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащую ей бензопилу марки «Деко», чем причинили ущерб на сумму 6100 рублей, то есть заявила о якобы совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное заявление в тот же день было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №, после чего началось проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Впоследствии по результатам проверки **.**.** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, Плаксенко Н.Н. своими умышленными преступными действиями при отсутствии события преступления обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении в отношении её имущества неустановленными лицами преступления, осознавая, что предоставляет правоохранительным органам недостоверную, ложную информацию и направляет их по ложному пути, понуждает к напрасной трате сил, средств и времени, чем нарушила нормальное функционирование органов внутренних дел.
Подсудимая Плаксенко Н.Н. вину в установленном судом преступлении признала полностью, при конкретизации обстоятельств суду показала, что в середине апреля 2026 года её сожитель Свидетель №3 ушел из семьи, забрав с собой приобретенную за период их совместного проживания бензопилу Деко. Данную бензопилу тот перевез из их квартиры в дом двоюродного брата Т. в <адрес>. Тогда съездила к Т. и забрала её себе домой в <адрес>, поскольку посчитала, что сожитель не имеет права претендовать на эту вещь. Свидетель №3 просила вернуться в семью, но тот отказался. Поэтому решила ему из ревности «насолить». Зная, что последний, будучи ранее судимым, опасался привлечения к уголовной ответственности, **.**.** задумала совершить ложный донос в полицию о совершении у нее кражи бензопилы, для того, чтобы впоследствии высказать подозрения в том, что к этому преступлению причастен Свидетель №3. В тот же день спрятала бензопилу за кустарниками, произрастающими у забора кимильтейской больницы, расположенной в 100 метрах от ее дома. Затем позвонила в полицию и заявила о краже бензопилы. В дежурной части МО МВД России «Зиминский» оформила письменное заявление о якобы совершенной в отношении её имущества краже. При этом была под подпись предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. На следующий день сотрудники полиции приехали по её заявлению проводить поквартирный обход, а также проверить записи на камерах видеонаблюдения, чтобы установить лиц, совершивших кражу. До просмотра ими видеокамер во всем созналась и пояснила, что заявила о краже из неприязни к сожителю, после этого показала местонахождение бензопилы. В совершении преступления раскаивается.
Оценивая показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследовав представленные суду доказательства, суд считает Плаксенко Н.Н. виновной в совершении установленного судом преступления.
Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что **.**.** в качестве оперативного дежурного МО МВД России «Зиминский» принимал и регистрировал в КУСП заявление подсудимой Плаксенко Н.Н. о краже бензопилы, которое та заполнила собственноручно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 109-111), данных им в стадии предварительного следствия, следует, что он в качестве оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зиминский» **.**.** работал по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № от **.**.**. Данный материал был собран по заявлению гр. Плаксенко Н.Н., которая заявила о хищении бензопилы из ее квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра территории, прилегающей к вышеуказанному дому, около забора кимильтейской участковой больницы обнаружил бензопилу, о которой Плаксенко Н.Н. заявляла как о похищенной. Последняя призналась, что на самом деле факта хищения имущества не было, она сделала ложное сообщение о преступлении. В действительности бензопилу никто не похищал. Совершила заведомо ложный донос, так как из ревности к сожителю Свидетель №3, который ушел к другой женщине.
Свидетель Свидетель №3, как это следует из оглашенных показаний, данных им при расследовании уголовного дела (л.д. 112-114), показал, что с 2023 года до середины апреля 2026 года сожительствовал с Плаксенко, после чего с ней поссорился, забрал бензопилу Деко и ушел из дома. Бензопилу отвез к Т. в <адрес>. Сожительница просила его вернуться, однако отказался, так как возникили отношения с другой женщиной. Через некоторое время Т. сообщил, что к нему приезжала Плаксенко и забрала бензопилу. Еще через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что бензопилу у Плаксенко похитили, а также о том, что последняя подозревает его в совершении этого преступления. По приезду в отдел полиции встретил сожительницу, которая рассказала, что сама спрятала бензопилу возле забора кимильтейской больницы, с ложным заявлением о краже обратилась в правоохранительные органы с целью возврата его в семью.
Свидетель Свидетель №4, как это следует из оглашенных в суде её показаний, данных в стадии досудебного производства (л.д. 116-119), сообщила, что её соседка Плаксенко Н.Н. в один из дней апреля 2026 года, в вечернее время рассказала ей о том, что у неё из квартиры похитили бензопилу, в совершении кражи подозревает своего сожителя Свидетель №3 Соседка вызвала сотрудников полиции, которые на следующий день опрашивали соседей по факту кражи. Когда в тот же день спросила у неё, нашли ли бензопилу, Плаксенко ответила, что сделала ложное заявление о краже бензопилы, которую сама же и спрятала. Последняя объяснила свой поступок тем, что хотела «насолить» сожителю, который ее бросил.
Вышеуказанные показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются:
- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Зиминский» А., согласно которому в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от **.**.** по факту хищения имущества Плаксенко Н.Н., в её действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 5);
- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у инспектора группы информационного обеспечения штаба МО МВД России «Зиминский» С. изъят отказной материал № по результатам рассмотрения заявления Плаксенко Н.Н. (л.д. 50-53);
- протоколом осмотра документов от **.**.** (л.д. 100-106), зафиксировавшим осмотр отказного материала за № с содержащимся в нем заявлением Плаксенко Н.Н. от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из квартиры, расположенной по адресу: Зиминский р-он, <адрес>1, принадлежащую ей бензопилу марки Деко, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 6100 рублей, с указание о том, что предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ. По результатам проверки вынесено постановление от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела;
- постановлением от **.**.** о признании отказного материала № вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (л.д. 107).
Поэтому вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимую в совершенном преступлении.
Исследовав и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Плаксенко Н.Н. в совершении установленного судом преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Судом установлено, что подсудимая Плаксенко Н.Н., действуя на почве ревности, обратилась с заведомо ложным заявлением о краже, в котором указала, что **.**.** из её квартиры по адресу: Зиминский р-он, <адрес>1, похитили бензопилу, тем самым причинив ей ущерб на сумму 6100 рублей, то есть заявила о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, в результате рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Плаксенко Н.Н. по ст. 306 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Плаксенко Н.Н. имеет общее среднее образование, социально адаптирована, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 137, 144, 145), по данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 143).
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Плаксенко Н.Н., психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
При этом суд учитывает, что Плаксенко Н.Н. совершено преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос о её изменении на основании части шестой указанной статьи, не рассматривается.
Плаксенко Н.Н. не судима, имеет постоянное место жительства, сожительствует. Находится в состоянии беременности на сроке 18 недель. Постоянного места работы не имеет, однако занимается общественно полезным трудом.
По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» Плаксенко Н.Н. охарактеризована удовлетворительно (д. 135), жалоб со стороны соседей на ее поведение не поступало, в злоупотреблении спиртным замечена не была, на учете в МО МВД России «Зиминский» не состоит.
Согласно информации, представленной главой КФХ ИП Ф. от **.**.**, с апреля 2026 года её предприятию Плаксенко Н.Н. оказывает помощь в подготовке к посеву и уходе за животными. Последняя показала себя спокойным, добрым, трудолюбивым человеком. Вредных привычек не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч. 1 настоящей статьи), поскольку подсудимая до возбуждении в отношении нее уголовного дела добровольно сообщила о совершенном преступлении сотруднику полиции. На тот момент у должностных лиц правоохранительного органа не имелось сведений о том, что Плаксина совершила заведомо ложный донос. Помимо этого при расследовании дела подсудимая дала детальные показания об обстоятельствах и мотивах совершенного ей преступления, при этом данные показания были использованы в качестве доказательств её вины.
Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, беременность Плаксенко Н.Н. и положительные данные о ее личности, полученные судом из характеристик, имеющихся в уголовном деле.
Наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Плаксенко Н.Н. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде штрафа, поскольку только этот вид наказания будет являться для неё эффективной мерой государственного принуждения, способной достичь исправление.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, имущественное положение Плаксенко Н.Н., имеющей незначительный доход, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.
Хотя судом признано в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона правила ст. 62 УК РФ распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает Плаксенко Н.Н. штраф, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, является лишение свободы.
С учетом материального положения подсудимой, суд полагает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ей рассрочку по выплате штрафа.
До вступления приговора в законную силу Плаксенко Н.Н. необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плаксенко Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
Штраф уплатить по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Приморскому краю (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 05341383720),
ИНН 3808171041
КПП 380801001
Банк получателя - ОКЦ № 1 ДГУ Банка России// УФК по Приморскому краю, г. Владивосток,
БИК 010507002
Единый казначейский счет: № 40102810545370000012
Казначейский счет: № 03212643000000012010
КБК: 188 1 16 03131 01 9000 140
УИН: №
Назначение платежа: «Перечисление штрафа ст. 306 УК РФ по приговору суда по уголовному делу № от **.**.**».
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Плаксенко Н.Н. выплату штрафа равными частями в сумме 5000 рублей ежемесячно сроком на 6 месяцев, при этом первую часть штрафа уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полной уплаты штрафа.
Разъяснить осужденной Плаксенко Н.Н., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок, либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плаксенко Н.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - отказной материал №, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле в пределах всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева