Постановление
о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон г. Зима 10.09.2026
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., потерпевшего Гаджиева Э.Э., подсудимого Иванова М.С., его защитника – адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-145/2026 в отношении:
Иванова М.С., родившегося **.**.** <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
**.**.** в дневное время не позднее **.**.** часов **.**.** минут, Иванов М.С., управляя в качестве водителя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки, расположенной около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на автодорогу <адрес> по направлению в сторону <адрес>, был ослеплен солнечными лучами, однако, нарушая требования п. 19.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № «О Правилах дорожного движения», согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил маневр выезда на полосу указанной автодороги, не снижая скорости и не остановившись. В результате Иванов М.С. по неосторожности допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО5, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью последней по признаку опасности для жизни. Полученные ФИО5 <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ивановым М.С. правил дорожного движения.
Действия Иванова М.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная квалификация сомнений у суда не вызывает.
В судебном заседании потерпевшим Гаджиевым Э.Э. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении Иванова М.С. в связи с примирением с ним, в связи с тем, что причиненный совершенным преступлением вред полностью заглажен путем передаче денежной компенсации и принесения извинений. Более претензий к Иванову М.С., в том числе у остальных родственников ФИО5, не имеется.
Подсудимый Иванов М.С. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, указав, что достигнуто примирение, принесены извинения.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав на двойной объект преступления.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Преступление, инкриминируемое Иванову М.С., согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
Судом установлено, что Иванов М.С. на момент совершения преступления не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, трудоустроен, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред заглажен.
Таким образом основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения Иванова М.С. от уголовной ответственности, имеются.
Вопреки мнению государственного обвинителя, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитации виновного, сам по себе факт привлечения его к уголовной ответственности является существенной мерой уголовно-правового воздействия. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на прекращение уголовного преследования за преступления с двумя объектами. При этом в составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основным объектом является здоровье человека, преступление в целом является совершаемым по неосторожности. В момент совершения преступления Иванов М.С. в состоянии опьянения не находился, отягчающие обстоятельства не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд находит, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении Иванова М.С. подлежат прекращению.
Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением суда.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Освободить Иванова М.С., родившегося **.**.** в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Иванову М.С., отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Гоначевский К.И.