Приговор
именем Российской Федерации
03.09.2026 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., потерпевшей Борецкой О.В., подсудимого Чверткова Р.А., его защитника – адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-146/2026 в отношении:
Чверткова Р.А., родившегося <данные изъяты> мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Чвертков Р.А. умышленно незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере; кроме того, умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с **.**.** по **.**.** Чвертков Р.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в огороде дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем сбора руками частей дикорастущей конопли незаконно приобрел с целью личного употребления части наркосодержащего растения <данные изъяты> массой 393,345 грамма, что является крупным размером. Далее Чвертков Р.А. перенес указанные части растений, содержащих наркотическое средство, в веранду, стайку дома, расположенного по указанному по адресу где умышленно незаконно хранил их для личного употребления до 14 часов 30 минут **.**.**, когда они были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Кроме того, **.**.** в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Чвертков Р.А. находился на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на подоконнике сотовый телефон, и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им телефона. Реализуя свой преступный умысел, Чвертков Р.А., действуя из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил, забрав с подоконника, сотовый телефон «Самсунг Галакси А55» стоимостью 33184 рублей 23 копейки, принадлежащий Борецкой О.В., причинив потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Чвертков Р.А. вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся показал, что действительно **.**.** года в огороде дома по адресу: <адрес> нарвал для дальнейшего личного употребления части растения <данные изъяты>, поместил в два пакета, которые перенес в стайку и веранду дома, <данные изъяты>. В ходе обыска **.**.** эти пакеты с <данные изъяты> были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Также **.**.** распивал спиртные напитки в указанном доме, в компании в том числе присутствовала Борецкая О.В. В вечернее время, когда все уснули, решил похитить сотовый телефон потерпевшей с целью дальнейшей продажи. Взял с подоконника телефон «Самсунг Галакси А55», и спрятал его. **.**.** сотрудникам не отдал. Позднее в отделе полиции написал явку с повинной о совершенном хищении.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей Борецкой О.А., которая суду пояснила, что **.**.** распивала спиртные напитки на территории домовладения по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1, Свидетель №4, ФИО5 и другими. При ней был сотовый телефон «Самсунг Галакси А55», который купила в **.**.** года за 70000 рублей. В течение дня уснула, оставив телефон на подоконнике. Проснулась ночью, телефона не обнаружила. Остальные присутствующие сказали, что телефона не видели. **.**.** по указанному адресу сотрудники полиции проводили осмотр, перед началом которого Чвертков Р.А. сказал, что похищенного телефона у него нет, ничего запрещенного он не хранит. В ходе осмотра обнаружили два пакета с растительной массой, по поводу которой Чвертков Р.А. сказал, что это его <данные изъяты>. Через несколько дней к ней пришел Чвертков Р.А. и сказал, что это он похитил телефон, который уже выдал сотрудникам полиции. Согласна с экспертной оценкой стоимости смартфона. Ущерб для неё является значительным, так как средний месячные доход её семьи – 40000 рублей, имеются кредитные обязательства (том 1, л.д. 55-57).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия на веранде и в стайке дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты пакеты с растительной массой. Участвовавший в осмотре Чвертков Р.А. пояснил, что это <данные изъяты>, которая принадлежит ему. Участвовавшая в осмотре Борецкая О.А. указала место на подоконнике, где **.**.** последний раз видела свой телефон. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 10-22).
Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются сотрудниками полиции, **.**.** принимали участие в осмотре места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания Чверткова Р.А., подозреваемого в краже телефона. В ходе осмотра на веранде и в стайке были обнаружены пакеты с растительной массой с запахом <данные изъяты>. Чвертков Р.А. пояснил, что это его <данные изъяты> (том 1, л.д. 175-177, 172-174).
Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым **.**.** распивали спиртные напитки на территории домовладения по адресу: <адрес> вместе с Чвертковым Р.А., ФИО14 и другими. Утром **.**.** от Борецкой О.В. узнали, что у неё пропал сотовый телефон. В тот же день по указанному адресу сотрудники полиции проводили осмотр, перед началом которого Чвертков Р.А. сказал, что похищенного телефона у него нет, ничего запрещенного он не хранит. В ходе осмотра обнаружили два пакета с растительной массой, по поводу которой Чвертков Р.А. сказал, что это его <данные изъяты>. (том 1, л.д. 86-89, 180-183).
Данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым является дочерью потерпевшей. **.**.** от матери стало известно, что у последней был похищен сотовый телефон, когда она была в гостях на адресе: <адрес>. Также **.**.** принимала участие в осмотре сотрудниками полиции домовладения по адресу: <адрес> В ходе осмотра телефон матери не нашли, но на веранде и в стайке были обнаружены пакеты с растительной массой с запахом <данные изъяты>. Чвертков Р.А. пояснил, что это его конопля (том 1, л.д. 91-94).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в помещении МО МВД России «Зиминский» у Чверткова Р.А. обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг А55» Борецкой О.В. (том 1, л.д. 33-37).
Указанные предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 62, 157).
Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона «Самсунг Галакси А55» на **.**.** составляет 33184,23 рубля (том 1, л.д. 227-229).
Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленная на исследование растительная масса является частями растения <данные изъяты>, содержащего наркотическое средство. Общая масса наркосодержащего растения конопля в пересчете на сухой вес, на момент проведения экспертизы составила 393,345 граммов (том 1, л.д. 238-245).
Показания подсудимого Чверткова Р.А., признавшего, что **.**.** года он незаконно приобрел для личного употребления части <данные изъяты>, которые хранил до момента изъятия, а **.**.** похитил сотовый телефон Борецкой О.В., пояснившего об обстоятельствах преступлений, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Показания потерпевшей и всех свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.
Также суд принимает в качестве достоверных представленные в качестве доказательств заключения экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства суд признает в качестве достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание согласуется с иными доказательствами.
Размер частей наркосодержащего растения <данные изъяты> (растение рода <данные изъяты>), приобретенного и сохраняемого подсудимым, суд относит к крупному размеру, так как он превышает 100 грамм, установленные в качестве крупного размера Списком растений, содержащих наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №.
Стоимость похищенного сотового телефона суд находит установленной органом предварительного следствия верно, на основании заключения эксперта, в размере 33184 рубля 23 копейки.
Причиненный потерпевшей Борецкой О.В. преступлением ущерб суд находит значительным, с учетом вида похищенного имущества, совокупного дохода семьи, наличия несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Чверткова Р.А. по обоим инкриминированным ему эпизодам.
Действия Чверткова Р.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; а также по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о том, может ли Чвертков Р.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (том 2, л.д. 57-63), находился на лечении в <адрес> 1 (том 2, л.д. 64).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений Чвертков Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Чвертков Р.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 25-28).
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Чверткова Р.А. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяния посягают на здоровье населения и общественную нравственность, и на установленный государством порядок оборота наркотических средств, а также на собственность, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 ч. 3, 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям средней тяжести и тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступлений.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы, не реагирующее на профилактические беседы (том 2, л.д. 67).
По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о ранее не известных сотрудникам полиции обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указании места сбора и произрастания дикорастущей <данные изъяты>; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 31); по обоим преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, состояние здоровья виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Совершение Чвертковым Р.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органом предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повысило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания за оба преступления подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом её безальтернативности, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде принудительных работ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Чвертковым Р.А. наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ, судом не установлено.
Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом обстоятельств совершения Чвертковым Р.А. преступления и данных о его личности.
Суд находит возможным не назначать предусмотренные частью 2 статьи 228 и частью 2 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения таких видов наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Окончательное наказание Чверткову Р.А. по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Принимая во внимание личность Чверткова Р.А., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.
На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Чверткова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;
- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.
В соответствии с частью 3 статьи 69, частью 2 статьи 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чверткову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Чверткову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на осужденного Чверткова Р.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога по месту жительства по поводу алкогольной и наркотической зависимостей, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации, подтверждающие документы представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодичность и дни явок определяются должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на основании положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Чверткову Р.А., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- части растения конопля, смывы, контрольный образец, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» – уничтожить;
- сотовый телефон «Самсунг Галакси А55», сим-карту, коробку от телефона, хранящийся у потерпевшей Борецкой О.В. – полагать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.