Приговор
именем Российской Федерации
31.08.2026 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием государственного обвинителя Леонтьева К.Е., потерпевшей Грековой А.В., подсудимого Кравченко А.А., его защитника – адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-148/2026 в отношении:
Кравченко А.А., родившегося <данные изъяты> мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кравченко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут **.**.** до 23 часов 59 минут **.**.** у Кравченко А.А., находившегося на участке местности по адресу: <адрес>, и заметившего находящегося в стайке чужого телёнка, возник умысел на совершение тайного хищения этого животного. Реализуя свой преступный умысел, Кравченко А.А., находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, закрыл стайку с находившимся внутри телёнком белого цвета с черными пятнами. Далее Кравченко А.А. продал указанного телёнка, принадлежащего Грековой А.В., причинив последней значительный ущерб в сумме 78500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кравченко А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно, **.**.** увидел в стайке, расположенной на его земельном участке, чужого телёнка. Решил его продать, запер стайку. **.**.** продал телёнка, выдав за своего, ФИО17 Он, Свидетель №3 и ФИО18 погрузили теленка в УАЗ последнего, ФИО19 отдал ему деньги и увез телёнка.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей Грековой А.В., которая суду пояснила, что **.**.** не вернулся с выпаса принадлежащий ей телёнок по кличке «Малыш». Искали вместе с членами семьи несколько дней, не нашли. **.**.** нашли своего телёнка на участке ФИО20, сообщили о краже в полицию. В тот же день Кравченко А.А. и ФИО21 привезли и вернули телёнка. С оценкой ущерба согласна. Полагает причиненный ущерб значительным, поскольку на иждивении имеет <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО22., который в ходе предварительного расследования пояснил, что является супругом потерпевшей, они живут в <адрес> и ведут подсобное хозяйство, в том числе у них есть телёнок. **.**.** данный телёнок не вернулся с выпаса. Искали телёнка **.**.**, не нашли. Один из пастухов сказал, что видел, как Кравченко А.А. отгонял похожего телёнка. **.**.** пастух по имени Свидетель №3 рассказал ему, что телёнка увезли на автомобиле Кравченко А.А. и ФИО9 (л.д. 30-33).
Показаниями свидетеля ФИО23., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым является знакомым подсудимого. **.**.** в вечернее время купил у Кравченко А.А. телёнка за 25000 рублей. Забирал телёнка из стайки в <адрес>. Погрузили в его автомобиль УАЗ и с телёнком уехал (л.д. 36-40).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что проживает в <адрес>, работал пастухом у подсудимого. **.**.** подходил Свидетель №1 и интересовался, не видел ли телёнка белого цвета с черными пятнами, пояснив, что не может найти его с **.**.**. Сказал ФИО13, что не видел. Вечером **.**.** на автомобиле УАЗ приехал ФИО24 ФИО6, и Кравченко А.А. попросил помочь загрузить телёнка. Втроем вывели телёнка из стайки на <адрес>, втроём погрузили в автомобиль, и увезли на хозяйство к ФИО13.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного расследования показала, что живет в <адрес>, является матерью подсудимого. В **.**.** Грековы ФИО25 и ФИО5 спрашивали про пропавшего телёнка. Позднее от подсудимого узнала, что телёнок Грековых пришел к нему в стайку, и он его продал ФИО26 (л.д. 144-147).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия установлено место пропажи телёнка – участок местности по адресу: <адрес> Прилагается фототаблица (л.д. 10-14).
Протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 указал стайку, расположенную на участке местности по адресу: <адрес>, где **.**.** он запер чужого телёнка. Прилагается фототаблица (л.д. 96-101).
Протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрен принадлежащий ФИО27 автомобиль УАЗ № государственный регистрационный знак №, на котором был вывезен похищенный телёнок (л.д. 49-61).
Протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрен похищенный телёнок по кличке Малыш. Возраст около 06 месяцев, белого цвета с черными пятнами. Вес около 157 килограммов (л.д. 49-61).
Указанные предметы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 62-63, 122).
Справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость телёнка весом 157 килограммов составляет 78500 рублей (л.д. 137).
Показания подсудимого Кравченко А.А., признавшего, что в **.**.** года он совершил кражу телёнка, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.
Давая оценку показаниям потерпевшей Грековой А.В., пояснившей о факте совершенного хищения, виде похищенного, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.
Показания всех свидетелей об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также объективными доказательствами по делу, взаимно дополняя друг друга.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей судом не установлено.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и вещественные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.
Содержание справки о стоимости телёнка суд полагает достоверным, поскольку она дана квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Кравченко А.А.
Суд квалифицирует действия Кравченко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный потерпевшей Грековой А.В. преступлением ущерб суд находит значительным, с учетом вида похищенного имущества, совокупного дохода семьи, наличия несовершеннолетних детей на иждивении.
Решая вопрос о том, может ли Кравченко А.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учёте у врачей нарколога либо психиатра не состоит (л.д. 208-212).
С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, и суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально трудоустроен, женат, имеет троих малолетних детей, не судим. Участковым уполномоченным полиции и Администрацией поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 224, 228). По месту прохождения военной службы и работы, односельчанами, а также по месту обучения детей характеризуется положительно (л.д. 225-227, 229-230).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Кравченко А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.
Размер штрафа определяется судом с учётом всех обстоятельств совершённого преступления, состава и материального положения семьи виновного. С учетом наличия на иждивении подсудимого <данные изъяты>, суд полагает правильным назначить штраф с рассрочкой выплаты.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кравченко А.А., суд полагает необходимым отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Кравченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Выплату назначенного штрафа Кравченко А.А. производить в рассрочку на срок 12 (двенадцать) месяцев, с выплатой ежемесячно не менее 5000 (пяти тысяч) рублей.
Уплату штрафа производить по реквизитам:
УИН 18№;
Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/счет №),
ИНН №, КПП №, БИК №,
Банк получателя Отделение Иркутск Банка России// УФК по <адрес>,
Единый казначейский счёт 40№,
Казначейский счёт 03№,
ОКТМО – <адрес>,
КБК №
Назначение платежа – штраф по уголовному делу №.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кравченко А.А., отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- телёнка, хранящегося у потерпевшей Грековой А.В. – полагать возвращенным законному владельцу;
- автомобиль № государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации, ключи от автомобиля, хранящегося у свидетеля ФИО29. – полагать возвращенными законному владельцу;
- копии ветеринарного паспорта и договора купли-продажи автомобиля - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.