Приговор
именем Российской Федерации
15.09.2026 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Соловья С.И., потерпевшей Синицыной Е.Н., подсудимого Васильева П.А., его защитника – адвоката Шиверской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-154/2026 в отношении:
Васильева П.А., родившегося <данные изъяты> мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Васильев П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
**.**.** Васильев П.А. около тропинки, расположенной между парком <адрес> обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Синицыной Е.Н., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счёта.
Реализуя свой умысел, Васильев П.А. передал указанную банковскую карту Свидетель №4, которого ввел в заблуждение относительно законности своего ею владения, попросив совершить покупки, рассчитываясь за них безналичным путем с банковского счёта данной карты.
Действуя по просьбе Васильева П.А., Свидетель №4 совершил покупки в ряде торговых точек <адрес>, используя бесконтактным способом для безналичных расчетов за приобретаемые товары указанную банковскую карту, принадлежащую Синицыной Е.Н., тем самым расходуя денежные средства с банковского счета №, открытого в <адрес> а именно:
- в 18 часов 39 минут **.**.** совершил покупку в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 319 рублей;
- в 19 часов 35 минут **.**.** совершил покупку в магазине «ТЦ «Олимпийский», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 455,69 рублей.
Далее Васильев П.А. лично совершил покупки в ряде торговых точек <адрес>, используя бесконтактным способом для безналичных расчетов за приобретаемые товары указанную банковскую карту, принадлежащую Синицыной Е.Н., тем самым похищая денежные средства с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> а именно:
- в 23 часа 24 минуты **.**.** совершил покупку в кафе «Отрада», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 269 рублей;
- в 00 часов 11 минут **.**.** совершил покупку в кафе «Отрада» («Рябинушка»), расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1196 рублей.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, находясь в «Забава-Парке» <адрес>, Васильев П.А. передал указанную банковскую карту Свидетель №2, которого ввел в заблуждение относительно законности своего ею владения, разрешив последнему пользоваться деньгами, имеющимися на банковском счёту данной карты.
Свидетель №2, не зная о незаконности нахождения карты во владении Васильева П.А., **.**.** в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 02 минут, находясь по адресу: <адрес> используя терминал, установленный в автомобиле такси, совершил ряд переводов на общую сумму 14200 рублей, используя бесконтактным способом указанную банковскую карту, принадлежащую Синицыной Е.Н., тем самым расходуя денежные средства с банковского счета последней №, открытого в <данные изъяты>
Таким образом, своими умышленными действиями Васильев П.А. тайно похитил принадлежащие Синицыной Е.Н. денежные средства в сумме 16439 рублей 69 копеек с банковского счёта последней.
В судебном заседании подсудимый Васильев П.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно **.**.** в районе <адрес> нашел на земле неименную банковскую карту, которую оставил при себе. Вечером того же дня встретился с друзьями, у магазина «Бристоль» попросил Свидетель №4 сделать покупку, поскольку сам опасался. Свидетель №4 с помощью данной карты совершил покупки в магазинах «Бристоль» и «Олимпийский». Потом он сам расплачивался этой картой в кафе «Отрада», оно же «Рябинушка». Компания собралась ехать к Свидетель №2 на дачу в садоводство «Берёзка», он пошел переодеться, передав последнему найденную банковскую карту, сказав, что парни могут расплачиваться ею за товары. Ушел домой, но в связи с сильным опьянением уснул. Утром Свидетель №2 привез ему карту и наличные деньги. О том, что карта не его, он никому не говорил. Возместил ущерб потерпевшей полностью.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей Синицыной Е.Н., которая в судебном заседании поведала, что у неё имеется счёт <данные изъяты> к которому была банковская карта. Эту карту **.**.** она потеряла, возможно в районе <адрес>. **.**.** в приложении банка увидела, что денег на счете значительно меньше, подала заявление в полицию. Подсудимый принес ей извинения и полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеет.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых он работает таксистом. **.**.** около 00 часов 30 минут отвёз четверых молодых людей от «Забава Парка» <адрес> в СНТ «Берёзка». По прибытию в садоводство один из парней по имени ФИО3 осуществил при помощи имевшейся у него банковской карты ряд переводов на его банковский счет безналичных денежных средств за оплату поездки, приобретенные продукты и переданные наличные денежные средства. Всего перевели ему 14200 рублей (том 1, л.д. 114-117).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых он является знакомым подсудимого. **.**.** в <адрес> распивал спиртное с Свидетель №3 и ФИО1 Около 18 часов пришли в магазин «Бристоль», где Васильев П.А. передал ему банковскую карту, сказав оплатить ею алкоголь и продукты. Пояснил, что карта его. Совершил покупку на сумму около 300 рублей, оплатив переданной подсудимым картой. Потом пошли в магазин «Олимпийский», где также оплатил покупку той же картой. Далее Васильев П.А. сам расплачивался этой картой. Позднее к ним присоединился Свидетель №2 (том 1, л.д. 212-214).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых он является знакомым подсудимого. В ночь с **.**.** на **.**.** в <адрес> в «Забава-Парке» встретился с Свидетель №3, ФИО5 и Васильевым П.А. Предложил всем поехать на дачу в <адрес>. Свидетель №4 и Васильев П.А. не поехали. Васильев П.А. передал ему банковскую карту, разрешив оплатить ею за всё необходимое. Вызвали такси, на котором с Свидетель №3 ещё двумя знакомыми уехали в <адрес> По прибытию в садоводство осуществил при помощи переданной Васильевым П.А. банковской карты ряд переводов на банковский счет таксиста безналичных денежных средств за оплату поездки, приобретенные таксистом продукты и переданные наличные денежные средства. Всего перевел 14200 рублей (том 1, л.д. 145-148).
Протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, из которого следует, что участвующий Свидетель №2 указал участок № <адрес>, где, находясь в автомобиле такси, провел платежи с помощью банковской карты, переданной ему Васильевым П.А. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 150-157).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых он является знакомым подсудимого. **.**.** в <адрес> распивал спиртное с ФИО5 и ФИО1 Около 18 часов пришли в магазин «Бристоль», где Васильев П.А. передал Свидетель №4 банковскую карту, по которой Свидетель №4 купил сигареты. Потом пошли в магазин «Олимпийский», где по той же карте Свидетель №4 купил сосиски. В ночь с **.**.** на **.**.** продолжили в «Забава-Парке», где встретились с ФИО6 ФИО1 два раза платил в кафе «Отрада» банковской картой. Потом Свидетель №2 предложил поехать на дачу в СНТ «Березка». Свидетель №4 и Васильев П.А. не поехали. Васильев П.А. передал Свидетель №2 банковскую карту, разрешив оплатить ею алкоголь и продукты. Вызвали такси, на котором с ФИО6 ещё двумя знакомыми уехали в СНТ «Берёзка». По прибытию в садоводство Свидетель №2 при помощи переданной Васильевым П.А. банковской карты осуществил ряд переводов на банковский счет таксиста безналичных денежных средств за оплату поездки, приобретенные таксистом продукты и переданные наличные денежные средства. Всего перевел 14200 рублей (том 1, л.д. 203-205).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее работала диспетчером службы такси, передавала сотруднику полиции чеки терминала, установленного в одной из машин, за **.**.** (том 1, л.д. 167-169).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в кабинете МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, у Васильева П.А. обнаружена и изъята банковская карта №. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 13-19)
Справками о движении денежных средств по банковскому счёту №, открытого в № на имя Синицыной Е.Н., из которых следует, что указанному счёту:
**.**.** производились следующие транзакции:
- оплата в 13:39 на сумму 319 рублей – «Бристоль»;
- оплата в 14:35 на сумму 455,69 рублей – «Олимпийский»;
- оплата в 18:24 на сумму 269 рублей – «Кафе Отрада»;
- оплата в 19:11 на сумму 1196 рублей – «Кафе Рябинушка» (том 1, л.д. 57-62);
**.**.** произведены 16 операций по переводу денежных средств на счёт <адрес>., на общую сумму 14200 рублей (том 1, л.д. 74-77).
Указанные предметы и документы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 56, 73).
Справкой <адрес> муниципального образования от **.**.** №, согласно которой участок с координатами 5**.**.** с.ш. и 1**.**.** в.д. расположен по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 233).
Показания подсудимого, признавшего, что он действительно умышленно совершил хищение денежных средств с банковского счета Синицыной Е.Н., пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, пояснивших о факте совершенного хищения, его способе и виде похищенного имущества, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными о банковских переводах. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и всех свидетелей судом не установлено.
Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, предметы и документы, суд признает их в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, их содержание непротиворечиво и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.
Оценивая размер причиненного потерпевшей ущерба, суд руководствуется данными выписок о движении денежных средств по банковским счетам Синицыной Е.Н. банка <данные изъяты> ответа <данные изъяты> выданных по запросу следственного органа. Размер причиненного последней ущерба составляет 16439 рублей 69 копеек.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Органом предварительного расследования действия Васильева П.А. квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на то, что фактические действия подсудимого по совершению хищения предварительным следствием были установлены верно, суд не может согласиться с квалификацией причиненного кражей ущерба как значительного для потерпевшей. В судебном заседании установлено, что Синицына Е.Н. является трудоспособной, работает неофициально риэлтером, не имеет иждивенцев. Как пояснила сама потерпевшая в судебном заседании, какого-либо существенного ухудшение условий её жизни или жизни её семьи совершенная Васильевым П.А. кража не повлекла, доставив лишь временные неудобства в виде необходимости занять денег для погашения кредитных обязательств. Отсутствие у Синицыной Е.Н. стабильного источника дохода и наличие кредитных обязательств не может само по себе являться основанием к признанию причиненного ущерба значительным. В связи с изложенным, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 16439 рублей 69 копеек не может быть признан значительным для потерпевшей и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Поскольку все установленные в судебном заседании фактические обстоятельства деяния Васильева П.А. вменялись ему в вину органом предварительного следствия, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Решая вопрос о том, может ли Васильев П.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (том 2, л.д. 42-49).
С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Васильева П.А., и суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который официально не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 40). По месте прохождения службы в ВС РФ, месту учёбы характеризуется положительно (том 2, л.д. 19-24).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе об обстоятельствах преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (том 1, л.д. 225), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Совершение Васильевым П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органом предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повысило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Васильеву П.А. наказания в виде штрафа в пределах санкции части 3 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.
Размер штрафа определяется судом с учётом всех обстоятельств совершённого преступления, состава и материального положения семьи виновного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Васильева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Уплату штрафа производить по реквизитам:
УИН 18№;
Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/счет №),
ИНН №, КПП №, БИК №,
Банк получателя Отделение Иркутск Банка России// УФК по <адрес>,
Единый казначейский счёт 40№,
Казначейский счёт 03№,
ОКТМО – <адрес>,
КБК №
Назначение платежа – штраф по уголовному делу №.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Васильева П.А., отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- скриншоты, справки о движении денежных средств, чеки, диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- банковскую карту, хранящуюся в материалах уголовного дела – возвратить законному владельцу – Синицыной Е.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.