Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Качуг 25 сентября 2026 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Куртовой М.В., с участием истца – Кобак И.В., ее представителя – Жабиной Т.А., представителя ответчика – Першина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кобак И. В. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита незаключенным и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кобак И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, в обосновании своих требований указала следующее.
Между ПАО Сбербанк России и Кобак И.В. имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, который заключен при следующих обстоятельствах: Горбунова О.П. обратилась к истцу за помощью, пояснив, что ей необходим банковский счет с целью перевода денежных средств со своего счета на счет третьих лиц, объяснив, что осуществить перевод денежных средств со своего счета она не может, в связи с превышением лимита перевода денежных средств. Далее Горбунова О.П. незаконно используя приложение «Сбербанк Онлайн» и принадлежащий истцу профиль в указанном приложении без ведома истца заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей с ПАО «Сбербанк России». После заключения договора денежные средства были переведены на счет Горбуновой О.П.
По данному факту истец обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Полагает, что кредитные обязательства были предоставлены не в результате действий истца, а в результате неправомерных действий Горбуновой О.П. и неустановленных лиц, действовавших якобы от ее имени. Разрешения на оформлении кредитного договора Горбуновой О.П., либо иным лицам она не давала, указанная сделка Горбуновой О.П. была совершена без ведома истца и ее согласия.
Таким образом, истец просит признать незаключенным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей между ПАО Сбербанк и Кобак И.В.
В судебном заседании истец Кобак И.В. и ее представитель – Жабина Т.А. настаивали на доводах искового заявления.
Представитель ответчика на основании доверенности Першин И.Н. заявленные исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, дала пояснения по существу.
Суд, выслушав позиции истца, ее представителя, представителя ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу положения п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Электронный документ согласно ст. 9 Закона N 63-ФЗ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе, с помощью электронных либо иных технических средств индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ с Кобак И.В. заключен договор на банковское обслуживание №, ДД.ММ.ГГГГ Кобак И.В. подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефону №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:09.:51 осуществлен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Вход осуществлен с устройства – мобильного телефона на системе <данные изъяты> марки <данные изъяты>. Данное устройство зарегистрировано истцом в системе Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения сделки осуществлен вход с устройства, использовавшегося начиная с ДД.ММ.ГГГГ для взаимодействия с Банком.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:39 с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» была подана заявка на расчет кредитного потенциала.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:20:44 на основе рассчитанного банком кредитного потенциала направлена заявка на предодобренный кредит, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:12 в адрес истца на номер № направлено смс-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: <данные изъяты> р, срок <данные изъяты> мес., <данные изъяты>% годовых, карта зачисления <данные изъяты>. Указан код. Его никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:20 одноразовый код-пароль введен в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», в результате чего заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее была направлена информация о том, что перечисленными денежными средствами сможет воспользоваться через 48 часов.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:48 сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет Кобак И.В. №.
Сумма кредита была зачислена ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:48 на счет №, перевод совершен ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:30.
Как следует из постановления о признании потерпевшей Кобак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО МО МВД России «Качугский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора незаключенным.
Для получения одобренного Банком кредита истцом самостоятельно осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн", совершены действия по передаче доступа к системе «Сбербанк Онлайн». При этом, банком при входе в систему "Сбербанк Онлайн" была проведена надлежащая идентификация клиента: вход выполнен по данным, известным только клиенту - пароль и логин, которые использовались истцом с ДД.ММ.ГГГГ года; заявка на кредит отправлена с привычного для истца устройства; все действия, связанные с оформлением и получением кредитных средств, сопровождались смс-информированием Кобак И.В. по ее номеру мобильного телефона, подключенному к услуге Мобильный банк.
Как следует из выписок по карте, Кобак И.В. является активным пользователем системы "Сбербанк Онлайн", осуществляя систематически операции перевода, в том числе на свои счета в банке, на счета третьих лиц, что свидетельствует о том, что ей знаком как интерфейс приложения, так и методы оповещения банка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при оформлении кредитного договора и зачислении кредитных средств на счет истца, последней посредством сообщений приходили коды для совершения действий (соответствующих операций) с предупреждением о несообщении кода другим лицам, а также о возможности сообщить в банк, в случае, если она не совершала операцию.
Из материалов дела следует, что мобильный телефон истца, а также номер телефона № находился в пользовании Кобак И.В. и указан в качестве контактного номера для направления sms - сообщений, sms - кодов, паролей, получения информации от Банка, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Кроме того, сообщения с кодами подтверждения проведения операций по оформлению заявки на получение кредита в ПАО "Сбербанк России", были на телефонный номер истца, и направлялись сообщения, как предупредительного характера, так и коды с одноразовым паролем для подтверждения спорных операций, данные коды были успешно введены в систему.
Доказательств того, что при оформлении кредитного договора был совершен доступ в электронный сервис Сбербанк онлайн с другого устройства или номера телефона, не принадлежащего истцу, а также, что использовались вредоносные программы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт заключения спорного кредитного договора между ПАО "Сбербанк" и Кобак И.В. нашел свое подтверждение, поскольку данный договор был подписан с использованием электронной подписи истца в мобильной системе "Сбербанк Онлайн", все операции в которой совершались с ведома и согласия Кобак И.В., которая сама предоставила мобильный телефон с номером, привязанным к мобильному банку, своей знакомой Горбуновой О.П., должной степени заботливости и осмотрительности при этом не проявила.
Неправомерных действий со стороны банка при выдаче кредита, суд не усматривает, поскольку перевод кредитных денежных средств на счет Горбуновой О.П. нельзя было расценить как нетипичную для Кобак И.В. операцию, поскольку переводы в ее адрес она осуществляла неоднократно, что следует из выписки по счету, принадлежащему Кобак И.В., согласно которому Горбуновой О.П. были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено истцом.
В этой связи риски неблагоприятных последствий, обусловленных действиями самого истца, не могут быть возложены на Банк, у которого на момент проведения истцом операций оснований полагать, что распоряжение на совершение операций дано не клиентом, а иным лицом не имелось.
Кроме того, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на заключение кредитного договора даны неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжения на заключение кредитного договора, поступившие от имени клиента, подлежали исполнению. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.
Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей, суд безусловным основанием к признанию кредитного договора незаключенным, не признает. При этом, признание Кобак И.В. потерпевшей по вышеназванному уголовному делу предполагает в случае установления факта совершения преступления, лица, его совершившего и доказанности вины лица в его совершении, возможности взыскания с него похищенных денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
Вместе с тем достоверных доказательств тому, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделок, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ответственность Банка за распоряжение клиентом кредитными денежными средствами не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, которым доверился истец. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем кредитный договор является действительным, заключенным, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика на заключение кредитного договора, и клиент, совершая последовательные действия подтвердил свою волю на заключение кредитного договора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия и непредставления доказательств виновных действий со стороны ответчика ПАО "Сбербанк России" в отношении истца Кобак И.В. при заключении кредитного договора. Оснований для признания кредитного договора незаключенным у суда не имеется.
В этой связи у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки и возложения на банк обязанности исключить из бюро кредитных историй сведения об оспариваемом кредитном договоре.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194- 198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кобак И. В. к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей между ПАО Сбербанк России и Кобак И.В. незаключенным и возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
<данные изъяты>
Судья Пустынцева Т.Ю.