ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года п. Качуг
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю. при секретаре Сухановой М.В., ее представителя – адвоката Асхаева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сухановой М. В. к ФГБУ «Иркутское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании решения комиссии по премированию незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суханова М.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в котором с учетом уточненного искового заявления указала, что решением комиссии ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена премии за 1-е полугодие 2026 года на 100% на основании докладной записки руководителя станции. Истец полагала решение незаконным, так как основания для депремирования (конфликтная ситуация, невыполнение планов) не подтверждены, а работы по подготовке участка были выполнены и перекопка участка должна была быть произведена вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако когда истец приехала перекопать оголенный участок, это уже было сделано другими сотрудниками учреждения. В связи с этим просила признать решение комиссии незаконным, взыскать задолженность по премии, компенсацию морального вреда в размере 1 020 000 рублей ввиду того, что на фоне сильнейшего нервного срыва и переживаний, вызванных действиями ответчика, она потеряла ребенка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Суханова М.В. поддержала исковые требования, пояснив, что невыплата премии обусловлена исключительно позицией противостояния работодателя, повлекла для истца не только уменьшение дохода, но и нравственные страдания.
Представителем ответчика - Ильющенко Н.В., в судебном заседании поддержаны доводы письменных возражений, в которых предложено в удовлетворении исковых требований отказать, при разрешении спора учитывать, что в решении о лишении Сухановой М.В. премии на 100 % должностные лица сослались на низкое качество выполнения работ, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, планом работ, не выполнение агрометеорологических работ по сокращенной программе, не соблюдение трудового распорядка, создание конфликтных ситуаций и вовлечение
На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ решения комиссия по премированию сотрудников ФГБУ «Иркутское УГМС» за добросовестное исполнение трудовых обязанностей по итогам работы за 1 полугодие 2026 года Суханова М.В. была лишена премии в размере 100 %.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях.., и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, на основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Стимулирующая выплата, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Такая стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату стимулирующей выплаты, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей выплаты юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы стимулирующей выплаты: входит ли такая выплата в систему оплаты труда, является ли гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Суханова М.В. осуществляет трудовую функцию в ФГБУ «Иркутское УГМС» в должности техника-метеоролога в подразделении ОГМС К. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты труда и социальных гарантий при установлении должностных окладов.
В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещенными законом способами; возмещение вреда работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 4.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается премия, иные стимулирующие выплаты в порядке и на условиях, определенных соответствующими Положениями о стимулирующих выплатах работников; о выплате за результативность труда, за интенсивность труда, о выплате за высокое качество выполняемых работ и другими локальными актами на основании приказа Работодателя.
Согласно Приложения № «О премировании работников ФГБУ «Иркутское УГМС» к Положению об оплате труда работников ФГБУ «Иркутское УГМС», утвержденного Приказом ФГБУ «Иркутское УГММС» от ДД.ММ.ГГГГ № в Учреждении выплачиваются следующие виды премии:
-премия в соответствии со ст. 129 ТК РФ, выплачивается в пределах средств фонда оплаты труда, включенных в субсидию на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг (выполнение работ) и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, направляемых на оплату труда работников.
В силу п. 2.3 Приложения № к Положению об оплате труда работников ФГБУ «Иркутское УГМС» основными показателями премирования работников являются:
-добросовестное и качественное выполнение должностных инструкций и тарифно-квалификационных требований;
-выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного должностной инструкцией в рамках выполнения реализации мероприятий федеральных проектов;
-обеспечение полного и качественного выполнения государственного задания на выполнение работ и оказание государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга окружающей среды, ее загрязнения и действующих федеральных проектов, достижение плановых и нормативных показателей деятельности Учреждения;
-качественное и своевременное выполнение работ, оказание услуг, отсутствие претензий по договорам, заключенным Учреждением с потребителями специализированной гидрометеорологической информации и продукции;
-выполнение месячных планов работ;
-соблюдение трудовой и производственной дисциплины внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и пожарной безопасности.
П. 2.4. Приложения № к Положению об оплате труда определено, что работникам Учреждения премия не выплачивается или выплачивается частично в случаях, в том числе, за низкое качество выполнения работ, предусмотренных договоров, должностной инструкцией, планом работ, несоблюдение установленных сроков выполнения работ, заданий, оказание услуг в соответствии с действующими нормативными документами, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
В силу п. 2.5 Приложения № к Положению об оплате труда установлено, что определение размера премии рассматривается на комиссии по премированию и производится на основании предложений структурных подразделений, начальников отделов ГМЦ, ЦМС, утверждается начальником Учреждения по приказу.
На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по премированию сотрудников ФГБУ «Иркутское УГМС» за добросовестное исполнение трудовых обязанностей по итогам работы за 1 полугодие 2026 года в соответствии со ст. 191 ТК РФ Суханова М.В. была лишена премии в размере 100 %. Причиной в том числе послужило невыполнение плана работы техников-метеорологов от ДД.ММ.ГГГГ за май 2026 года.
В какой-либо иной форме решение работодателя не оформлялось и до сведения истца не доводилось.
Стороной ответчика не оспаривалось, что истец была лишена возможности ознакомиться с негативной оценкой своих индивидуальных показателей комиссией по премированию ДД.ММ.ГГГГ.
Невыплата текущей премии за 1 полугодие 2026 г. расценена истцом как дискриминация со стороны работодателя, что явилось поводом для обращения в суд.
Сведения о лишении премии Сухановой М.В. за 2025 год или наличие замечаний по исполнению Сухановой М.В. своих обязанностей в 2026 году, кроме донесения начальника ОГМС Качуг Г. и врио руководителя метеогруппы Г. 2 материалы дела не содержат.
Приходя к выводу, что текущая премия, являющаяся предметом спора, относится к регулярным выплатам, поскольку истец исправно получала такой вид премирования весь 2025 г., суд исходит из того, что выплата текущей премии за 1 полугодие 2026 года не может быть произвольной, а лишение истца премии должно быть обосновано и подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Суд полагает, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, ссылаясь на то, что личные показатели истца по итогам работы за 1 полугодие 2026 года требованиям работодателя не соответствовали, представитель ответчика предлагает учитывать то, что согласно плана работ от ДД.ММ.ГГГГ работы метеорологической группы ОГМС Качуг работнику Сухановой М.В. необходимо было подготовить (вскопать) оголенный участок земли на метеостанции с целью установки термометров Савинова, которые используются для последующих измерений почвы. Вскопать участок необходимо было до конца мая 2026 года. С планом работ Суханова М.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений на данное действие Суханова М.В. не заявляла. Согласно табеля учета использования рабочего времени за май 2026 года последняя рабочая смена Сухановой М.В. приходилась на ДД.ММ.ГГГГ и к этому периоду вышеуказанную трудовую функцию согласно плана работ от ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила.
Однако результаты заседания комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие какого-либо обоснования критериев оценки деятельности истца, в то время как все замечания, упущения и претензии к работникам должны иметь письменное подтверждение (приказ, распоряжение, служебная записка и т.д.).
Кроме того, как следует из плана работы техников-метеорологов ОГМС – Качуг за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена Суханова М.В. обязанность по подготовке и вскапывании оголенного участка на нее не возлагалась.
Доводы возражений представителя ответчика и устные пояснения по существу допущенных истцом нарушений, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом конкретных приказов, распоряжений, поручений, действительном ущербе финансово-хозяйственной деятельности учреждения и иных негативных последствиях (помимо общих сведений, изложенных в донесении начальника ОГМС) не представлено, и тем самым определить какой объем поручений истец не выполнила и что именно явилось поводом для невыплаты текущей премии, не представляется возможным.
Сведений о снижении премии непосредственному руководителю истца за ненадлежащий контроль трудовой функции подчиненного сотрудника, решение комиссии по премированию не содержит.
Возражая по исковым требованиям, представитель ответчика указывает на отсутствие в трудовом договоре обязанности работодателя по выплате премии, полагая, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность предприятия, и его реализация зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на факт премирования и его размер.
Суд соглашается с доводом ответчика, что премирование относится к компетенции работодателя.
Между тем, право работодателя в лице руководителя принимать решение о назначении, размере и выплате премий не означает, что указанные премии могут устанавливаться и выплачиваться произвольно, советующее решение должно приниматься в соответствии с действующим у работодателя локальным актом.
Разрешая спор, суд учитывает, что премия по итогам работы напрямую связана с выполнением работником своих должностных обязанностей и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).
Таким образом, если работодатель считает необходимым снизить размер стимулирующих выплат либо лишить таковых, то такое решение работодателя должно быть мотивированным.
В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Стороной ответчика не оспаривалось отсутствие самостоятельного приказа о депримировании истца, в то время как соблюдение порядка лишения премии свидетельствовало бы о соблюдении прав работника, поскольку исключало бы возможность произвольного и безосновательного лишения премии.
Причины отсутствия истца в период принятия решения о невыплате премии работодатель во внимание не принял, возможности дать пояснения не предоставил.
Решение о невыплате премии в представленной форме - в тексте протокола работы комиссии по премированию сотрудников ФГБУ «Иркутское УГМС» нельзя отнести к решению работодателя, соответствующего трудовому законодательству РФ.
Разрешая вопрос о размере текущей премии за 1-е полугодие 2026 года, суд принимает во внимание расчет истца, находя его исполненным верно из должностного оклада истца, фактически отработанного времени и возможным для установления показателя премиальной части заработной платы Сухановой М.В.
Контррасчет взыскиваемой суммы, либо доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, ответчиком не представлены.
Принимая во внимание изложенное, взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии по основным результатам работы за 1 полугодие 2026 года, в размере 14414 рублей 95 копеек.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Ответчику подлежат начислению проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и других причитающихся истцу выплат из суммы задержанных за 55 дней в размере 739 рублей 97 копеек
Указанная компенсация подлежит выплате по день исполнения обязательств суммы основного долга по заработной плате.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
В силу абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как отмечено в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с наличием задолженности по заработной плате нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, где доводы истца, о нравственных страданиях, выразившихся в неопределенности сложившейся ситуации, стрессах, связанных с обращениями к ответчику и в государственные органы, суд находит заслуживающими внимания. Учитывая степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, размер невыплаченной задолженности, сведения о личности истца, имущественное лишение при наличии на иждивении ребенка, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в части компенсации морального вреда в связи с переживаниями в ходе судебного разбирательства, что привело к самопроизвольному выкидышу у истицы, суд находит необоснованными, поскольку данные утверждения истицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истицей не представлено доказательств, что данные события возникли не в силу индивидуальных особенностей организма Сухановой М.В. Так, отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истицы последствиями (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между истцом и АсхаевымГ.М. заключен договор на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 25000 рублей.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости.
руководствуясь 194 - 198, 234 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухановой М. В. к ФГБУ «Иркутское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании решения комиссии по премированию незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать решение комиссии по премированию сотрудников ФГБУ «Иркутское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Взыскать в пользу Сухановой М. В. с ФГБУ «Иркутское УГМС» задолженность по премии в размере 14414 рублей 95 копеек.
Взыскать в пользу Сухановой М. В. с ФГБУ «Иркутское УГМС» проценты за задержку выплаты премии за 55 дней в размере 739 рублей 97 копеек.
Взыскать в пользу Сухановой М. В. с ФГБУ «Иркутское УГМС» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать в пользу Сухановой М. В. с ФГБУ «Иркутское УГМС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере Сухановой М. В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
Судья Т.Ю. Пустынцева