ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации п. Качуг 8 сентября 2026 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю. при секретаре Куртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Альфастрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Шерстову Д. А. о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфастрахование» в лице своего представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административному материалу водитель Шерстов Д.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил 1.3 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности Шерстова Д.А. Кроме того, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО: действующий намомент ДТП полис ОСАГО не найден.
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 293 081, 18 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации указанную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27930,81 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик Шерстов Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в порядке заочного производства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес> Шерстов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 ПДД РФ- по главной, в результате чего были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУМВД России «Иркутское» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ Шерстов Д.А., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУМВД России «Иркутское» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 3 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - Шерстов Д.А., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Шерстова Д..А.
Транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Сушкова В. О., застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Сушковой В.О. в размере 1 293081,18 рублей.
Поскольку, ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору и возместило страхователю Сушковой В.О., причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определенных договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответственного за причинение вреда Шерстова Д.А., в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерба 1293081,18 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика Шерстова Д.А. в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 27 930,81, что подтверждается документально.
Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфастрахование» в лице представителя истца – ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к Шерстову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Шерстова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/№)убытков в порядке суброгации в размере 1293 081,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 930,81 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Иркутском областном суде путем подачи жалобы через Качугский районный суд Иркутской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутском областном суде путем подачи жалобы через Качугский районный суд Иркутской области.
<данные изъяты>
Судья Пустынцева Т.Ю.