Приговор
именем Российской Федерации
23.09.2026 г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Косаревой А.А., подсудимого Бухарова А.И., его защитника – адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-162/2026 в отношении:
Бухарова А.И., родившегося <данные изъяты> мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Бухаров А.И. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
**.**.** около 19 часов 15 минут Бухаров А.И., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес> от **.**.** по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля <данные изъяты>, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, Бухаров А.И. двигался на нём по улицам <адрес> остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Зиминский», которые определили, что у Бухарова А.И. имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В установленном порядке Бухаров А.И. **.**.** в 19 часов 52 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - <данные изъяты>. Показания прибора составили 0.192 мг/л, то есть у Бухарова А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Бухаров А.И. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Бухаров А.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно **.**.** в вечернее время распил несколько бутылок пива, после чего сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его знакомому Свидетель №5 и поехал на нем по улицам <данные изъяты> Был остановлен сотрудниками ГАИ, прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами согласен.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». **.**.** заступили на дежурство по маршруту патрулирования в <адрес> и ФИО1 <адрес>. Около 19 часов 10 минут **.**.** на автодороге расположенной по <адрес> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> который двигался в районе <адрес>, был остановлен. Водителю автомобиля, установленному как Бухаров А.И., было предложено пройти в служебный автомобиль, так как были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Бухаров А.И. согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бухаров А.И. был согласен (л.д. 60-63, 64-67).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 который суду пояснил, что в его собственности находился автомобиль марки <адрес> года выпуска. В <данные изъяты> года он продал указанный автомобиль Свидетель №4 за 100000 рублей. Поскольку покупатель в установленный срок не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, в марте 2026 года обратился в ГИБДД и снял автомобиль с регистрационного учета.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** приобрел автомобиль марки <данные изъяты> В подразделении МРЭО автомобиль на регистрационный учет не ставил, ездил на основании договора купли – продажи. Примерно **.**.** продал указанный автомобиль по договору купли - продажи за 190000 рублей (л.д. 119-121)
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым **.**.** приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное транспортное средство на государственный регистрационный учет в МРЭО он не поставил, ездил по договору купли – продажи. **.**.** обратился к Бухарову А.И. с просьбой заменить кардан. Доставил автомобиль к дому Бухарова А.И., после чего уехал в город. Около 22 часов Бухаров А.И. сообщил, что автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на штраф стоянку (л.д. 123-125).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, согласно которому **.**.** в 19 часов 15 минут Бухаров А.И. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 22).
Актом <адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в этот день в 19 часов 52 минуты ФИО2 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор <данные изъяты>. Показания прибора составили 0.192 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 29).
Заверенной копией постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО1 <адрес>, которым Бухаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (л.д. 37-38).
Протоколом выемки от **.**.**, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия изъяты автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации на транспортное средство № (л.д. 70-74).
Карточкой учета транспортного средства от **.**.**, согласно которой собственником автомобиля марки Лада 210740 государственный регистрационный знак М311МО138 значится Свидетель №3 (л.д. 34).
Протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что на территории МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 75-79).
Указанные документы и предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 80).
Показания подсудимого Бухарова А.И. о том, что в момент происшествия он действительно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Достоверными суд находит показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах установления состояния опьянения у Бухарова А.И., показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 о перепродажах автомобиля, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бухарова А.И.
Действия Бухарова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о том, может ли Бухаров А.И. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 169-173).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бухаров А.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 180-184).
У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными об его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Бухарова А.И. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, сожительствует, детей не имеет, официально не трудоустроен, не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 175).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, беременность сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Бухарова А.И. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.
Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, не будет способствовать исправлению виновного с учётом данных о личности Бухарова А.И.
Также суд применяет к Бухарову А.И. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Справедливый размер основного и дополнительного наказания суд определяет с учётом всех обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, совокупности данных о личности виновного.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Суд находит полностью доказанным факт того, что Бухаров А.И. при совершении им преступления, за которое осуждается настоящим приговором, использовал указанное транспортное средство.
Вместе с тем, оснований полагать, что автомобиль принадлежал на момент совершения преступления виновному, в судебном заседании не установлено.
Согласно абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 3 (2) вышеуказанного Постановления, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как следует из совокупности признанных судом достоверными показаний подсудимого Бухарова А.И., свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, карточки учета, договоров купли-продажи, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №5, приобретен им **.**.**, подсудимый в приобретении автомобиля участия не принимал.
Таким образом, в судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало Бухарову А.И. не установлено, в связи с чем оснований для конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Бухарова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копию постановление о назначении административного наказания, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский», ключи от автомобиля - возвратить законному владельцу. Наложенный на данный автомобиль арест снять с момента передачи его законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.