Постановление
о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон
<адрес> **.**.**
Зиминский городской суд <адрес> в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № в отношении:
ФИО1, родившейся **.**.** в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей **.**.** годов рождения, инвалида № группы, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;
с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей, домашним арестом не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
**.**.** не позднее 15 часов 40 минут у ФИО1, находящейся в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кошелька, который был обнаружен ею на полу возле стеллажа. С целью реализации умысла, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что окружающие не наблюдают за ее действиями, взяла с пола кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 12000 рублей. Далее ФИО1 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поступившее в адрес суда до начала судебного заседания, с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, в связи с тем, что причиненный совершенным преступлением вред полностью заглажен путем возвращения похищенного имущества, они примирились с подсудимой.
Подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство потерпевшей, указав, что достигнуто примирение, принесены извинения, деньги возвращены в полном объеме.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что прекращение уголовного преследования создаст у подсудимой чувство безнаказанности.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Преступление, инкриминируемое ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред заглажен.
Таким образом основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, имеются.
Вопреки мнению государственного обвинителя, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не находит. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет реабилитации виновной, сам по себе факт привлечения её к уголовной ответственности является существенной мерой уголовно-правового воздействия.
На основании изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности, принимая во внимание данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, суд находит, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением суда.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Освободить ФИО1, родившуюся **.**.** в <адрес>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении неё прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- кошелек горчичного цвета, банковскую карту ПСБ МИР №, банковскую карту ВТБ, дисконтную карту FiX Price №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Гоначевский К.И.