Приговор
именем Российской Федерации г. Зима **.**.**
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО11 с участием государственного обвинителя ФИО12 потерпевшей ФИО13 подсудимой ФИО14 её защитника – адвоката ФИО20 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № № в отношении:
ФИО16, родившейся <данные изъяты> мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей, домашним арестом не содержавшейся;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО17 умышленно совершила покушение на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
**.**.** не позднее **.**.** минут ФИО18 находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где, из личной неприязни к проживавшему там Свидетель №1, у неё возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога.
Реализуя свой умысел, ФИО19 находясь в указанное время в указанном месте, в коридоре дома взяла бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, которой облила стоявший внутри дома диван. После этого ФИО21 при помощи зажигалки подожгла диван, и, убедившись, что он загорелся, покинула место происшествия. В результате произошедшего пожара был поврежден указанный жилой дом, часть конструкций которого была обуглена либо закопчена, стоимость ремонта – 96255,29 рублей; сгорели диван стоимостью 4330 рублей, две картины общей стоимостью 2600 рублей, настенные электронные часы стоимостью 1050 рублей, крышка от стиральной машины стоимостью 250 рублей. Умысел ФИО24 направленный на уничтожение всего дома с находившимся внутри него имуществом, не был осуществлен по не зависящим от подсудимой причинам, а именно в связи с тушением пожара третьими лицами. Таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО25 обстоятельствам. Всего в результате умышленных действий ФИО26 собственнику уничтоженного имущества – Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 104485 рублей 29 копеек, который для потерпевшей является значительным.
В судебном заседании подсудимая ФИО27 вину в предъявленном обвинении по фактическим обстоятельствам признала полностью, в содеянном раскаялась, не согласилась с оценкой размера ущерба, полагая его завышенным. Пояснила, что в **.**.** года находилась в отношениях с Свидетель №1 **.**.** в дневное время узнала, что последний находится в отношениях с другой женщиной, и у неё возникла к нему острая личная неприязнь на почве ревности. В вечернее время она пришла к дому по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал Свидетель №1 Дверь ей никто не открыл, тогда она сломала запорное устройство на двери и прошла внутрь дома, стала ждать возвращения Свидетель №1 Не дождавшись, решила уйти, но заметила бутылку с бензином, которым заправляли бензопилу. Решила поджечь дом с целью сделать плохо Свидетель №1 Взяла бутылку, облила бензином стоящий в комнате диван, и с помощью зажигалки подожгла. Диван загорелся, и она ушла из дома.
Кроме признания вины подсудимой её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В **.**.** года в этом доме проживал её сын – Свидетель №1, но все имущество внутри дома принадлежало ей. В ночь с **.**.** на **.**.** ей сообщили о том, что в доме произошел пожар. Как потом выяснилось, дом подожгла ФИО28 которая была знакомой её сына. В результате пожара сгорело имущество, указанное в обвинении, а также поврежден дом. Ущерб ей не возмещен, является для неё значительным, так как она живет на пенсию, составляющую около 19000 в месяц.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования пояснил, что является сыном потерпевшей. В **.**.** году проживал в доме последней, расположенном по адресу: <адрес>. В то время он также сожительствовал с ФИО29. Накануне происшествия они поссорились из-за ревности. **.**.** около 22 часов ему позвонил сосед и сказал, что в доме был пожар. Придя домой, обнаружил, что стены, потолок и окна закопчены, сгорели принадлежащие Потерпевший №1 диван, картины, часы и крышка стиральной машинки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 149-153).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что является знакомым Свидетель №1, проживает по соседству с ним. **.**.** ему в дом постучались незнакомые дети и сказали, что горит соседний дом. Увидел, что горит дом Свидетель №1, расположенный на <адрес> Сам прошел на территорию горящего дома и стал пытаться тушить возгорание, очаг которого был внутри дома, горел диван. Супруга вызвала пожарную охрану. Приехали пожарные и потушили пожар.
Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено, что входная дверь имеет повреждение в виде вырванного из дверной коробки запорного устройства. Внутри дома стены, потолки, полы имеют следы воздействия огня. Изъяты следы пальцев рук. Получены дактилокарты Свидетель №1 и ФИО1 Во дворе обнаружен обгорелый диван. Под навесом обнаружена и изъята бутылка с жидкостью с запахом ГСМ. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 7-19).
Указанные предметы и документы в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 126, 192).
Заключением ОНДиПР по <адрес> и <адрес> от **.**.** по причине пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно заключения причиной пожара явилось умышленное занесение источника зажигания на наружную поверхность дивана (том 1, л.д. 37-38).
Показаниями специалиста ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что работает дознавателем ОАПиД ОНДиПР по <адрес> и <адрес>, составлял вышеуказанное заключение. Имеет образование в области пожарного надзора и пожарной безопасности. В случае, если бы возгорание не было бы ликвидировано в ходе действий пожарной охраны, существовала реальная угроза уничтожения всего дома и распространения огня на соседние постройки и дома, поскольку дом находится в зоне плотной городской застройки.
Заключением эксперта № от **.**.**, согласно выводов которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 и Свидетель №1 (том 1, л.д. 53-60).
Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому причиной пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки). Очаги пожара расположены на поверхности спинки дивана с левой стороны, на поверхности подлокотника дивана с левой стороны, на поверхности сиденья дивана с левой стороны, на поверхности подлокотника дивана с правой стороны (том 1, л.д. 113-116).
Заключением эксперта № от **.**.**, согласно выводов которого в изъятой с места происшествия бутылке обнаружена жидкость, которая является керосином либо уайт-спиритом (том 1, л.д. 102-104).
Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что фактическая стоимость уничтоженного имущества Потерпевший №1 по состоянию на **.**.** с учётом износа и длительности эксплуатации составляет: дивана – 4330 рублей, двух картин – 2600 рублей, настенных электронных часов – 1050 рублей, крышки стиральной машины «<данные изъяты>» - 250 рублей (том 1, л.д. 81-93).
Заключением эксперта № от **.**.**, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на **.**.** составляет 96255,29 копеек (том 2, л.д. 51-83).
Показания подсудимой ФИО1, признавшей, что **.**.** она из неприязни к Свидетель №1 действительно умышленно подожгла дом, в котором он проживал, пояснившей об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.
Давая оценку показаниям потерпевшей, пояснившей о факте совершенного поджога, ассортименте уничтоженных вещей, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения, тушения пожара и его последствиях, показаниям специалиста о возможных последствиях возгорания, суд признает их достоверными ввиду того, что они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимой. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей либо специалиста не установлено.
Все представленные суду заключения экспертов суд принимает в качестве достоверных, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела.
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу документы, вещественные доказательства, протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Государственный обвинитель после исследования всех представленных суду доказательств, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, заявила о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагая преступление неоконченным в форме покушения. Сторона защиты согласилась с мнением государственного обвинителя.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.
Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, которое мотивировано и обосновано, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимой был направлен на уничтожение всего дома, принадлежащего потерпевшей, на что указывает характер целенаправленных действий ФИО1 – поджог с помощью горючей жидкости деревянного строения, однако желаемый результат преступной деятельности не был достигнут по причине своевременного тушения пожара третьими лицами, то есть по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.
Причиненный Потерпевший №1 преступлением ущерб суд устанавливает на основании заключений экспертов № от **.**.** и № от **.**.** в размере 104485 рублей 29 копеек, и находит значительным, с учетом вида пострадавшего имущества – жилой дом, совокупного дохода семьи потерпевшей, состоящего только из её пенсии по старости.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от **.**.** № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
В судебном заседании установлено, что совершенный ФИО1 поджог деревянного жилого дома, находящегося в массиве аналогичной жилой застройки, создавал реальную угрозу распространения огня на соседние дома и причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу. Таким образом квалифицирующий признак совершения преступления «путем поджога» нашел своё подтверждение.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное покушение на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, а также данных о её личности: имеет образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 202-206).
С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.
Совершенное подсудимой преступление является неоконченным в виде покушения, в связи с чем при назначении за него наказания подлежат применению положения ст. 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая официально трудоустроена, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, не судима. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 207). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органом предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновной в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повысило степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом её личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимой.
Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом данных личности подсудимой.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Принимая во внимание личность ФИО1, её отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимой возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.
На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение дополнительных обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 104485,29 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате совершенного ФИО1 преступления пожаром причинен материальный ущерб на сумму 104485 рублей 29 копеек, обострились заболевания.
В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате поджога дома и причинения ему ущерба она находилась в длительной стрессовой ситуации, испытывала физические и нравственные страдания в связи с обострением хронических заболеваний и осознания повреждения её жилища.
ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба признала частично, в размере 50000 рублей, полагая остальную сумму завышенной. Требования о компенсации морального вреда не признала полностью, указав, что причинять вред именно Потерпевший №1 не желала, обострение заболеваний у последней возможно в силу возраста потерпевшей.
Защитник поддержала позицию подсудимой.
Государственный обвинитель полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При разрешении гражданского иска, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.
Статья 1064 п. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая признание гражданским ответчиком фактических оснований исковых требований о возмещении материального ущерба, принимая во внимание установленную настоящим приговором виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также прямую причинно-следственную связь между совершенным преступлением и причинением ущерба имуществу Потерпевший №1, материальный ущерб, причиненный действиями подсудимой, подлежит взысканию с неё в полном размере. При определении размера материального ущерба - 104485 рублей 29 копеек, суд руководствуется данными заключений экспертов № от **.**.** и № от **.**.**, принятыми в качестве достоверных доказательств.
Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от **.**.** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1330-О, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** №-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** №-П, от **.**.** №-П и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, умышленными виновными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен не только материальный ущерб, но и, с учётом характера имущества, на которое было направлено преступное посягательство – жилой дом, вред принадлежащему потерпевшей нематериальному благу – праву на жилище. В результате причинения вреда принадлежащему потерпевшей нематериальному благу она испытала стресс, повлекший нравственные страдания.
При данных обстоятельствах обязанность по денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО1
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, которая работоспособна, официально трудоустроена, воспитывает малолетнего ребёнка.
Также принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
Возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной; в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача-нарколога по месту жительства по поводу наличия зависимостей от психоактивных веществ, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения и реабилитации, подтверждающие документы представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденной; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, периодичность и дни явок определяются должностным лицом данного органа, на основании положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 104485 (сто четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- дактилокарты, следы пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» - возвратить законному владельцу – Потерпевший №1;
- бутылку с горючей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Гоначевский К.И.