РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года п. Качуг
Качугский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пустынцевой Т.Ю., при секретаре Куртовой М.В., с участием Пономарчук Л.Н., ответчика Сокольникова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пономарчук Л. Н. к Сокольникову С. П. об освобождении самовольно занятого земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Пономарчук Л.Н. обратилась в суд с иском к Сокольникову С.П. в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый находящийся у истца на правах аренды земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> путем с последующем его приведением в прежнее состояние.
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве аренды представлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет.
Принимая меры по освоению земельного участка истец посетил арендуемый земельный участок, где заметил, что земельный участок занят распиленным горбылем (обрезки древесины), как стало известно истцу земельный участок самовольно занят ответчиком и именно он складирует там обрезки древесины. В целях восстановления своих прав истец неоднократно обращался к сотрудникам полиции с заявлениями на ответчика, по результатам рассмотрения которых отказано в возбуждении уголовного и участок ответчиком до настоящего времени не освобожден, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец Пономарчук Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске.
Ответчик Сокольников С.П. возражал по доводам искового заявления, указывая, что данный земельный участок принадлежит ему, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу С., постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является владельцем сельскохозяйственных животных и проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком представлен план здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также он указал, что занимался оформлением указанного земельного участка в собственность, однако не успел, поскольку был короновирус, затем СВО. Также им представлены письменные возражения, согласно которым участок не был свободен на момент его предоставления истцу, поскольку администрация не была вправе предоставлять участок, который уже занят. Было произведено межевание и вынесено постановление об уточнении адреса, однако оформление документов не было завершено. Истцу было известно о фактическом пользовании ответчиком данным земельным участком. Дрова и телега не создают препятствий для пользования земельным участком. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Заслушав пояснения истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здание, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве аренды представлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях Сокольникова С.П. по факту того, он препятствует освоению земельного участка, предоставленного Пономарчук Л.Н. самоуправство не подтверждается, так как действия носят гражданско-правовой характер.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № лежит распиленный горбыль (обрезки древесины), который завез Сокольников С.П. При этом Сокольников С.П. пояснил, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему, однако свидетельство о праве собственности не успел оформить.
Как следует из акта осмотра комиссией администрации Качугского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и фототаблицы, данный земельный участок не огорожен и каких-либо построек (строений) не имеет, на участке складирован пиленый горбыль, а также находится прицеп для большой техники (тракторный).
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пономарчук Л.Н. является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на праве аренды.
Таким образом истцом представлены доказательства самовольного занятия Сокольниковым С.П. арендуемого истцом земельного участка для складирования обрезков древесины и телеги, что подтверждается представленными документами.
Вопреки доводам ответчика свидетельство о праве на наследство является основным документом, подтверждающим переход права собственности (или иного вещного права) на конкретный объект недвижимости к наследнику. Однако как следует из свидетельства о праве на наследство по закону Сокольников С.П. является наследником доли наследственного имущества С., в состав которого, в том числе входит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, адрес которого не соответствует адресу спорного земельного участка. Таким образом, ответчик не доказал, что спорный земельный участок входит в состав наследства, которое он принял и ответчик является наследником по другому имуществу, но не по спорному участку.
Как следует из постановления ио главы администрации Качугского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен адрес объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, что также не соответствует адресу расположения спорного земельного участка.
Таким образом, у ответчика отсутствует законное основание для владения, пользования или распоряжения спорным участком. Его действия по складированию горбыля и иного имущества квалифицируются как самовольное занятие чужого имущества (или имущества, права на которое не доказаны).
Кроме того, вопреки доводам ответчика принятие мер к оформлению не является юридическим фактом возникновения права. При этом доказательств того, что Сокольниковым С.П. принимались меры к оформлению права собственности на спорный земельный участок суду не представлено. Доводы о том, что истцу было известно о нахождении земельного участка в фактическом пользовании у Сокольникова С.П. также не могут свидетельствовать о переходе права собственности на данный земельный участок.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, на ответчика надлежит возложить обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка и приведению его в первоначальное состояние.
Разрешая исковые требования Пономарчук Л.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае, истцом заявлены требования, не связанные с нарушением личных неимущественных благ истца, применительно к заявленным требованиям закон, позволяющий взыскать компенсацию морального вреда, отсутствует.
Таким образом, требование Пономарчук Л.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит и следующего.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономарчук Л.Н. и Добротиным С.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по консультированию, составлению искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 7000 рублей. Оплата услуг произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объем удовлетворенных требований, объем проделанной представителем работы, учитывая при этом, принцип разумности и справедливости, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина на сумму 3 000 рублей. Размер государственной пошлины оплачен истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономарчук Л. Н. к Сокольникову С. П. об освобождении самовольно занятого земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать Сокольникова С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем освобождения территории от складированных дров и телеги в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.
Обязать Сокольникова С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) не чинить Пономарчук Л. Н. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Сокольникова С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Пономарчук Л. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплата услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Пономарчук Л. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Т.Ю. Пустынцева