АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-1/2026 по частной жалобе Шалопина Олега Радиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 14 ноября 2025 года об отказе в отмене судебного приказа № от 27 января 2025 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалопина Олега Радиславовича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шалопина О.Р. задолженности по кредитному договору.
27.01.2025 мировой судья судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области выдал судебный приказ № о взыскании с Шалопина О.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.09.2023 за период с 26.12.2023 по 15.11.2024 в размере 115 372,67 руб., в т.ч. 8 807,06 руб. - иные комиссии, 482,08 руб. - просроченные проценты, 105 370,14 руб. - просроченная ссудная задолженность, 278,74 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 0,01 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 463,32 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1,32 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 230,59 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2025).
30.06.2025 (согласно штемпелю на конверте) Шалопин О.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
07.07.2025 определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области Шалопину О.Р. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 27.01.2025 отказано.
05.11.2025 (согласно штемпелю на конверте) Шалопин О.Р. повторно обратился к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа.
14.11.2025 определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, Шалопину О.Р. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 27.01.2025, а также в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 14.11.2025 об отказе в удовлетворении возражения об отмене судебного приказа № от 27.01.2025 и в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений, Шалопин О.Р. обратился с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указал, что не согласен с данным определением, поскольку им были представлены доказательства о невозможности получения копии приказа на момент его отправления по адресу постоянной регистрации в связи с тем, что в тот период он работал и проживал в другом городе, копию судебного приказа не получал. О судебном приказе ему стало известно в октябре 2025 года от судебного пристава-исполнителя.
Просит определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 14.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 27.01.2025, а также в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений, отменить.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шалопина О.Р. задолженности по кредитному договору.
27.01.2025 мировой судья судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области выдал судебный приказ № о взыскании с Шалопина О.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.09.2023 за период с 26.12.2023 по 15.11.2024 в размере 115 372,67 руб., в т.ч. 8 807,06 руб. - иные комиссии, 482,08 руб. - просроченные проценты, 105 370,14 руб. - просроченная ссудная задолженность, 278,74 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 0,01 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 463,32 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1,32 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 230,59 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2025).
30.06.2025 (согласно штемпелю на конверте) Шалопин О.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа. В возражениях Шалопин О.Р. указал, что возражает относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа не получал, о судебном приказе стало известно от службы судебных приставов 25.06.2025.
07.07.2025 определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области Шалопину О.Р. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 27.01.2025 отказано.
Кроме того, 05.11.2025 (согласно штемпелю на конверте) Шалопин О.Р. повторно обратился к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа.
Вместе с тем, 14.11.2025 определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, Шалопину О.Р. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 27.01.2025, а также в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Шалопина О.Р. об отмене судебного приказа № от 27.01.2025, мировой судья исходил из того, 27.01.2025 копия судебного приказа была направлена Шалопину О.Р. по адресу его регистрации: <адрес>, однако судебный приказ должником не получен, конверт возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». 04.07.2025 Шалопин О.Р. обращался с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, однако данное возражение было ему возвращено, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок. 10.11.2025 повторно поступило заявление Шалопина О.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что о судебном приказе узнал от службы судебных приставов в октябре 2025 года, обратиться с возражением в установленный законом срок не смог, так как судебный приказ не получал, поскольку в период с мая 2024 года по апрель 2025 года проживал и работал в г. Усть-Куте Иркутской области, в связи с чем не мог быть уведомлен своевременно и надлежащим образом о вынесении судебного приказа и не имел возможности представить возражения относительно его исполнения. Поскольку мировым судьей установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указан адрес регистрации Шалопина О.Р.: <адрес>. В своих возражениях Шалопин О.Р. также указал этот адрес. Таким образом, неполучение судебной корреспонденции, в частности копии судебного приказа, является волеизъявлением должника Шалопина О.Р., несущим риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи возражений об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах мировой судья считает копию судебного приказа полученной должником Шалопиным О.Р., как несущим риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. В качестве доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, Шалопиным О.Р. представлена копия договора подряда (с физическим лицом) б/н от 01.05.2024. Согласно договору, Шалопиным О.Р. заключен договор подряда с ООО «ТЕХСТРОЙ» на выполнение определенных работ по заданию Заказчика. Местом выполнения работ значится <адрес> (п. № договора), срок выполнения работ по настоящему договору составляет 230 рабочих дней, начиная с даты передачи объекта в работу по акту сдачи-приемки объекта в работу (п. № договора). Однако согласного договору невозможно установить период начала и окончания работ (п. 4.2 договора). Кроме этого, должником представлена копия договора аренды квартиры от 20.05.2025 с ФИО2 Предметом данного договора является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок аренды по договору составляет 11 месяцев в период с 20.05.2024 по 20.04.2025. Таким образом, данные договоры не являются доказательствами, пропуска срока представления возражений в установленный срок по уважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Таким образом, по смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам ст. 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), а также права взыскателя.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).
Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным.
Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от 27.01.2025 Шалопин О.Р. обратился только 30.06.2025 и 05.11.2025, Шалопиным О.Р. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, и 07.07.2025, а также 14.11.2025 вынес определения об отказе в отмене судебного приказа № от 27.01.2025 и в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений.
Между тем такой вывод мирового судьи сделан без учета фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указан адрес регистрации Шалопина О.Р.: <адрес>. В своих возражениях Шалопин О.Р. также указывает этот адрес. Однако на почтовом конверте о направлении копии судебного приказа в адрес должника (л.д. 15) адрес Шалопина О.Р. указан как: <адрес>.
Таким образом, суд считает, что Шалопин О.Р. не мог знать о вынесении в отношении него судебного приказа № от 27.01.2025, поскольку почтовое отправление было направлено не по адресу должника (не <адрес>).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Шалопин О.Р. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, а соответственно, и оснований исчислять срок, установленный ст. 129 ГПК РФ, с даты получения копии судебного приказа, не имеется.
Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Доводы Шалопина О.Р. о том, что он узнал о выдаче мировым судьей судебного приказа 25.06.2025, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа и определения мирового судьи, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
В связи с чем, обращение Шалопина О.Р. к мировому судье с возражениями 30.06.2025 надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Шалопина О.Р. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 14.11.2025 об отказе в отмене судебного приказа № от 27.01.2025 и судебный приказ № от 27.01.2025 подлежат отмене с разъяснением взыскателю - ПАО «Совкомбанк» права предъявления данных требований в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шалопина Олега Радиславовича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 14 ноября 2025 года об отказе в отмене судебного приказа № от 27 января 2025 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалопина Олега Радиславовича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений - отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области № от 27 января 2025 года о взыскании с Шалопина Олега Радиславовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.09.2023 за период с 26.12.2023 по 15.11.2024 в размере 115 372,67 руб., в т.ч. 8 807,06 руб. - иные комиссии, 482,08 руб. - просроченные проценты, 105 370,14 руб. - просроченная ссудная задолженность, 278,74 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 0,01 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 463,32 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1,32 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 230,59 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2025) - отменить.
Разъяснить взыскателю - ПАО «Совкомбанк», что заявленное требование о взыскании с Шалопина Олега Радиславовича задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Воищева