РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-983/2025
УИД: 38RS0001-01-2025-002725-86 г. Зима 19 декабря 2025 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием представителя истца Лакустовой И.С. - Бунто Е.Л., ответчика Невидальской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Лакустовой Ирины Сергеевны к Дымову Юрию Анатольевичу, Невидальской Светлане Юрьевне о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО11 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Дымову Ю.А., Невидальской С.Ю., в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 000,00 руб., судебные расходы в размере 89 175,00 руб., в том числе: 13 175,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 16 000,00 руб. - расходы по проведению оценки, 60 000,00 руб. - расходы по оказанию юридических услуг.
В обоснование искового заявления указано, что **.**.** в 16 час. 50 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь», 1749 км., произошло столкновение трех автомобилей: Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лакустовой И.С., под управлением ФИО14; Sitrac C7H, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп Kogel S24-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гектор», под управлением ФИО13; Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дымову Ю.А., под управлением Невидальской С.Ю.
Водитель Невидальская С.Ю., управляя транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, передвигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автотрассе Р-255 «Сибирь» на 1749 км. + 992 м. превысила скоростной режим, в результате чего потеряла управление на скользкой дороге, совершив столкновением с автомобилем Sitrac C7H, государственный регистрационный знак №, в состав которого также входил полуприцеп Kogel S24-1, государственный регистрационный знак №, после чего совершила выезд на металлическое ограждение и столкнулась с автомобилем истца Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Chaser на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В результате ДТП автомобиль истца - Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585 500,00 руб., с учетом износа - 211 600,00 руб.; стоимость транспортного средства по состоянию на **.**.** составляет 520 000,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на **.**.** составляет 93 000,00 руб., что подтверждается заключением №. Возмещению подлежит ущерб в размере 427 000,00 руб. (520 000,00 руб. (стоимость транспортного средства по состоянию на **.**.**) - 93 000,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на **.**.**).
Также истцом были понесены судебные расходы в размере 89 175,00 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 175,00 руб. за подачу искового заявления; расходы по составлению заключения № от **.**.** в размере 16 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**. **.**.** между истцом и ООО «ПравоГарант» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 60 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**.
Определениями Ангарского городского суда Иркутской области от **.**.** и **.**.** в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО14, ФИО13, ООО «Гектор».
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Лакустовой И.С. - Бунто Е.Л., действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает исковые требования Лакустовой И.С.Гражданская ответственность ответчика Невидальской владельца автомашины Тойота Чайзер не была застрахована, поэтому она должна возместить истице материальный ущерб в результате ДТП и повреждения автомобиля Тойота Королла Филдер.Истец на заключение мирового соглашения не согласна.
Ответчик Дымов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление от **.**.** о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на вахте в <адрес> - Якутия.
Ответчик Невидальская С.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично,**.**.**. Она на автомобиле Тойота Чайзер, принадлежащем мужу Дымову Ю.А. поехала встречать мужа, ехала она со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на скользкой дороге., её Автомашину развернуло,произошло столкновение с грузовым автомобилем Ситрак с прицепом. После чего она на автомашине совершила столкновение с автомашиной Тойота корола Филдер. Страхового полиса не было оформлено. Был причинен ущерб автомобилю Тойота Королла.
Третьи лица - ФИО14, ФИО13, представитель ООО «Гектор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лакустовой И.С. и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Бунто Е.Л., ответчика Невидальскую С.Ю., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 22.01.2025 в 16 час. 50 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь», 1749 км. + 992 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:
- Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лакустовой И.С., под управлением ФИО14;
- Sitrac C7H, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп Kogel S24-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гектор», под управлением ФИО13;
- Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дымову Ю.А., под управлением Невидальской С.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.** Невидальская С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением наказания в виде административного штрафа.
Определением <адрес> от **.**.**, вынесенным инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский», в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из письменных объяснений Невидальской С.Ю. от **.**.** следует, что **.**.** произошло ДТП с её участием в качестве водителя транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Дымову Ю.А., страховой полис отсутствует. Она ехала по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1749 км. её автомобиль из-за скользкой дороги занесло, она потеряла управление, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, который ехал во встречном направлении, затем е автомобиль развернуло и она совершила наезд на металлическое ограждение, после чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №
Из письменных объяснений ФИО14 от **.**.** следует, что **.**.** произошло ДТП с его участием в качестве водителя транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Лакустовой И.С., страховой полис № до **.**.** Ингосстрах. Он ехал по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 1749 км. + 992 м. в Черемховском районе, движущийся ему на встречу автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, занесло, он столкнулся с полуприцепом грузового транспортного средства, он попытался уйти от столкновения, но ему это сделать не удалось.
В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии от **.**.**, транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: повреждение задней блок-фары слева, заднего бампера, задней крышки багажника, правой передней двери, правого порога, правой задней двери, ветрового стекла водительской двери.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, Дымова Ю.А. и водителя Невидальской С.Ю. застрахована не была.
Согласно заключению № от **.**.**, составленному экспертом - техником ООО «Эксперт - Сервис» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, по состоянию на **.**.** составляет 585 500,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на **.**.** составляет 211 600,00 руб.; стоимость транспортного средства по состоянию на **.**.** составляет 520 000,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на **.**.** составляет 93 000,00 руб.
Из акта осмотра транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом - техником ФИО8, следует, что у транспортного средства имеются следующие повреждения: дверь передняя правая - разрывы в нижней части, деформация с изменением геометрии; стекло передней правой двери разрушено; дверь задняя правая - разрывы в нижней части, деформация с изменением геометрии; боковина правой задней части - разрывы в передней нижней части; дверь задка - изгибы, вмятины с нарушением ребер жесткости, деформация с изменением формы в левой средней и нижней части, дверь заблокирована; фонарь задний левый - разрушение рассеивателя; бампер задний - разрывы в левой части, деформация; шины заднего правового колеса - разрыв; диск заднего правого колеса - срез металла, царапины ЛКП; стойка кузова средняя правая/порог - изгибы, вмятины с нарушением ребер жесткости, деформация в средней и задней части; панель задка - вмятины, изгибы, деформация в левой части, дверь заблокирована; арка колеса заднего правого наружнего - изгиб, деформация в передней части; молдинг передней правой двери - царапины; молдинг задней правой двери - царапины; крыло переднее правое - царапины в задней части; возможны скрытые повреждения.
В адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546005341435 и скриншотом смс-сообщенией.
Оценивая заключение № от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, заключение составлено квалифицированным специалистом.
Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 427 000,00 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder на дату ДТП и стоимостью годных остатков (520 000,00 руб. (стоимость транспортного средства по состоянию на **.**.**) - 93 000,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на **.**.**).
В силу статьи 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.
Из положений ст. 1079 ГПК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, являлся Дымов Ю.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от **.**.**.
Сам по себе факт управления Невидальской С.Ю. транспортным средством, принадлежащим Дымову Ю.А., на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательств, того что Невидальская С.Ю. управляла автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания Дымова Ю.А. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Вина Невидальской С.Ю. в причинении материального ущерба автомашине, принадлежащей истцу, подтверждается материалами дела.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 427 000,00 руб. При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
**.**.** между Лакустовой И.С. (Заказчик) и ООО «ПравоГарант» в лице генерального директора ФИО9 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель, руководствуясь действующим законодательством РФ, принимает на себя обязанности исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП **.**.**; содержанием поручения являются: ознакомление с представленными Заказчиком документами, устная правовая консультация заказчика по результатам изучения документов, юридический анализ и согласование правовой позиции с Заказчиком, подготовка документов правового характера в рамках договора; стоимость услуг составляет 60 000,00 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора).
Оплата Лакустовой И.С. услуг ООО «ПравоГарант» по договору об оказании услуг в размере 60 000,00 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**.
Из материалов дела следует, что интересы истца Лакустовой И.С. представлял Бунто Е.Л., действующий на основании доверенности <адрес>8 от **.**.**, им были подготовлены следующие документы: исковое заявление (л.д.4-5), уведомление о проведении досудебной экспертизы (л.д.11), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 78), заявление об обеспечении иска, также он знакомился с материалами настоящего гражданского дела (л.д.58).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт - Сервис» по составлению заключения № в размере 16 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 175,00 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от **.**.** № операции 29543758, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лакустовой Ирины Сергеевны - удовлетворить.
Взыскать в пользу Лакустовой Ирины Сергеевны, <данные изъяты> в солидарном порядке с:
- Дымова Юрия Анатольевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- Невидальской Светланы Юрьевны, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 427 000,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости транспортного средства в размере 16 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 175,00 руб., всего взыскать 516 175 (пятьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Соболева Т.А.
Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**