РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., с участием представителя истца Рыжова Н.А., представителя ответчика Попковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0009-01-2025-001383-02 (производство № 2-33/2026) по исковому заявлению Кошелева ФИО21 к Дзирквадзе ФИО22 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, судебных расходов, установил:
Кошелев С.М. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дзирквадзе К.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства, установленного определением Саянского городского суда Иркутской области от 30.10.2009 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-474/2009 в размере 3 000,00 руб. ежедневно, с **.**.** по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что Дзирквадзе К.А. имеет обязательства перед Кошелевым С.М. согласно определению Саянского городского суда <адрес> от **.**.** об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №. В соответствии с п. 3 мирового соглашения, Дзирквадзе К.А. обязуется в течение 10 дней с момента утверждения настоящего соглашения обратиться в соответствующее учреждение с заявлением о размежевании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, промышленно-коммунальная зона, ул. №, №Г, на два земельных участка, площадь одного из которых определена сторонами 9561 кв.м.; после изготовления кадастрового паспорта на предварительно определенный сторонами земельный участок и выполнения необходимых регистрационных действий Дзирквадзе К.А. обязуется заключить с Кошелевым С.М. договор купли - продажи этого земельного участка, определив цену в 100 000 руб.; одновременно с заключением договора купли - продажи земельного участка Дзирквадзе К.А. обязуется заключить с Кошелевым С.М. договор купли - продажи недвижимого имущества - одноэтажного здания арочного типа стоимостью 1 551 447 руб., расположенного по адресу: <адрес>, промышленно-коммунальная зона, ул. №, №Г, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, определив цену 150 000 руб. В силу п. 4 мирового оглашения Кошелев С.М. обязуется уплатить Дзирквадзе К.А. за указанные объекты 250 000 руб. до **.**.**. Установленные утвержденным судом соглашением обязательства Кошелев С.М. исполнил. Дзирквадзе К.А. более 15 лет уклоняется от исполнения определения об утверждении мирового соглашения. За указанный срок в отношении него неоднократно возбуждались исполнительные производства с целью исполнения определения суда, он неоднократно привлекался ССП к административной ответственности за неисполнение судебного постановления. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Дзирквадзе К.А., было прекращено определением Саянского городского суда **.**.** по причине признания Дзирквадзе К.А. банкротом. Производство по делу № А19-13219/2021 о признании Дзирквадзе К.А. банкротом прекращено определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.**, которое вступило в законную силу в день его вынесения. Из резолютивной части определения следует, что прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от **.**.** «О несостоятельности (банкротстве)», и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. Таким образом, после прекращения дела о признании Дзирквадзе К.А. банкротом, он вновь приобрел обязанность по исполнению условий мирового соглашения, установленных определением Саянского городского суда <адрес>. Для побуждения ответчика к исполнению судебного постановления, в пользу истца необходимо присудить неустойку в размере 3000,00 руб. ежедневно с **.**.** (за три года, предшествующие подачи искового заявления, исковое заявление подано **.**.**) по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от **.**.** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дзюбенко Е.А.
Истец Кошелев С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленных истцом Кошелевым С.М. письменных пояснений от **.**.** по делу следует, что по смыслу мирового соглашения, Дзирквадзе К.А. должен был разделить, принадлежащий ему земельный участок площадью 1568 кв.м на два земельных участка площадью 9561 кв.м и 6067 кв.м, зарегистрировать своё право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 9561 кв.м., после чего продать ему земельный участок вместе с находящимся на этом участке зданием за 250 000 руб. Он в свою очередь обязан купить данный земельный участок вместе со зданием, уплатить за приобретенную недвижимость указанную сумму и огородить приобретенный земельный участок забором от участка, оставшегося в собственности Дзирквадзе К.А. После утверждения мирового соглашения, он сразу предложил Дзирквадзе К.А. немедленно вместе проехать в ООО «Геокадастр» в <адрес>, где последний заключил бы договор на выполнение необходимых кадастровых работ, а он заплатил бы за их выполнение. Дзирквадзе К.А. пояснил, что сделает это только после того как он заплатит ему 100 000 руб. за земельный участок. Он отказался платить и сказал, что они будут действовать согласно достигнутому мировому соглашению. С ноября 2009 г. он пытался понудить Дзирквадзе К.А. приступить к выполнению условий мирового соглашения. По условиям мирового соглашения он обязан был выплатить Дзирквадзе К.А. 250 000 руб. до **.**.**, но не выплачивал, поскольку сам Дзирквадзе К.А. свои обязательства не исполнил, однако **.**.** ответчик получил в суде исполнительный лист о взыскании с него данной суммы и предъявил исполнительный документ в ССП. По возбужденному исполнительному производству в пользу ответчика он рассчитался в мае 2013 г. тремя платежами, два из которых были по 90 000 руб. и один 70 000 руб. О произведенных платежах ему были выданы приставом квитанции и постановление об окончании исполнительного производства. Утверждение ответчика о том, что он не получил этих денег от судебных приставов, является ложью, так как в 2014 г. он обращался в Саянский суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, иск был оставлен судом без рассмотрения. В 2014 г. ему стало известно, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона № обратиться в кадастровую палату о постановке объектов на кадастровый учет могут не только правообладатели, но и любые иные лица. В мае 2014 г. он заказал у инженеров-геодезистов производство разбивочных работ, о чём имеется акт сдачи выполненных разбивочных работ от **.**.**. **.**.** он заключил с ООО «Геокадастр» договор о проведении комплекса кадастровых работ по образованию двух земельных участков путём раздела земельного участка площадью 1568 кв.м, о чем имеется договор, техническое задание, смета, акт, накладная и межевой план от **.**.**. Также, **.**.** он предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист серии ВС № в отношении Дзирквадзе К.А., для принудительного исполнения им мирового соглашения. **.**.** он обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельных участков в соответствии с межевым планом от **.**.**, однако получил решение о приостановлении кадастрового учета, из которого следовало, что земельный участок Дзирквадзе К.А. с кадастровым номером 38:28:010301:125 уже разделен на два участка **.**.**, вновь образованные земельные участки имеют кадастровые номера 38:28:010301:336 и 38:28:010301:337. Запросив в кадастровой палате сведения об этих участках, он узнал, что площадь одного из них 10202 кв.м, а второго, того на котором находится здание и который предназначался ему, 5426 кв.м. Разделение участков, произведенное Дзирквадзе К.А. не соответствовало условиям мирового соглашения, в связи с чем он обратился в суд с иском к Дзирквадзе К.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости данных земельных участков с кадастровыми номерами 38:28:010301:336 и 38:28:010301:337. Заочным решением Саянского городского суда от **.**.** по делу № требования были удовлетворены. Позже Дзирквадзе К.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения и решение было отменено. При новом рассмотрении дела он отказался от иска, так как Дзирквадзе К.А. самостоятельно исключил сведения об этих земельных участках из государственного кадастра недвижимости. Отказ от иска был принят судом, гражданское дело № прекращено определением от **.**.**. **.**.** ему удалось поставить на кадастровый учёт на основании межевого плана от **.**.** два земельных участка образованных из исходного земельного участка Дзирквадзе К.А.. Один из участков имел площадь 9561 кв.м., как предписывали условия мирового соглашения, а площадь второго соответственно составила 6067 кв.м. После постановки земельных участков на учет необходимо было только зарегистрировать право собственности на них Дзирквадзе К.А. и заключить договор купли - продажи, после чего условия мирового соглашения были бы выполнены. Однако Дзирквадзе К.А. регистрировать своё права на вновь образованные участки категорически отказывался, судебные приставы не могли на него повлиять и поскольку в соответствии с действующим законодательством земельные участки, права на которые не зарегистрированы носят временный характер, согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ № по истечении пяти лет - **.**.** сведения о них были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Земельный участок Дзирквадзе К.А. площадью 1568 кв.м. сохранил свои границы, кадастровый номер и другие характеристики. Таким образом, он на протяжении многих лет дела всё, чтобы мировое соглашение было исполнено, сам инициировал кадастровые работы, за которые оплатил более 36 000 руб., обращался в Кадастровую палату с заявлением об образовании земельных участков, получил на них кадастровые паспорта, заплатил Дзирквадзе К.А. деньги, а последний в свою очередь его обман<адрес>, что неустойка должна быть взыскана за три года, предшествующие обращению в суд и по день фактического исполнения Дзирквадзе К.А. своих обязательств, несмотря на то, что с **.**.** по **.**.** Дзирквадзе являлся банкротом, так как исполнительное производство в связи с банкротством Дзирквадзе К.А. было прекращено незаконно, определение Саянского городского суда о прекращении исполнительного производства было отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от **.**.**. В данном определении суд указал на то, что установив, что должник признан банкротом, судебный пристав исполнитель обязан был направить исполнительный документ в адрес арбитражного управляющего Дзирквадзе К.А. Если бы это было сделано, то исполнением мирового соглашения занимался бы арбитражный управляющий, в том числе удовлетворил бы требование о судебной неустойке. Таким образом, обязанность Дзирквадзе К.А. по исполнению мирового соглашения не прерывалась с **.**.**.
Из представленных истцом Кошелевым С.М. дополнительных письменных пояснений от **.**.** по делу следует, что истцу стало известно, что ответчик признан банкротом только **.**.**, после чего **.**.** в Арбитражный суд <адрес> истцом было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов требование о исполнении ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением Саянского городского суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу №. Определением Арбитражного суда от **.**.** по делу № А19-13219/2021 указанное заявление истца было оставлено без движения из-за нарушения ответчиком, установленного порядка подачи такого заявления. Из данного определения также следовало, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-13219/2021 от **.**.** производство по делу о признании Дзирквадзе К.А. банкротом прекращено. В виду прекращения производства по делу о банкротстве Дзирквадзе К.А. заявление истца о включении требований о исполнении мирового соглашения в реестр кредиторов не могло быть удовлетворено, в связи с чем устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления истца без движения, не имело смысла. Определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.** заявление истца о включении в реестр требований кредиторов было возвращено ему. Таким образом в ходе производства по делу о банкротстве Дзирквадзе скрыл от арбитражного управляющего наличие обязательств перед истцом об исполнении мирового соглашения. Производство по делу о банкротстве Дзирквадзе было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.** по делу № А19-13219/2021. По условиям мирового соглашения, привлеченный к участию в настоящем гражданском деле Дзюбенко Е.А. погасил задолженность Дзирквадзе в размере 932 636 рублей 90 копеек перед кредиторами Дзирквадзе. Указанная сумма была признана займом, выданным Дзюбенко Дзирквадзе и возврат займа, был обеспечен залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Дзирквадзе, в том числе залогом земельного участка и здания, которые по условиям определения Саянского суда об утверждении мирового соглашения между истцом Кошелевым и Дзирквадзе, предназначались для передачи истцу Кошелеву. Если бы Дзирквадзе в ходе производства о банкротстве не скрыл информацию, о том, что в числе его кредиторов находится Кошелев СМ. и принадлежащий ему земельный участок и здание не свободны от прав и притязаний третьих лиц, то требования об исполнении Дзирквадзе условий мирового соглашения, утвержденного Саянским судом, были бы включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по делу о банкротстве между участниками не могло быть достигнуто мирового соглашения на тех условиях, на которых оно было достигнуто и утверждено Арбитражным судом, а требования Кошелева СМ. по мировому соглашению от **.**.** подлежали исполнению арбитражным управляющим Дзирквадзе в ходе производства по делу о банкротстве. Таким образом требования о взыскании с Дзирквадзе К.А. судебной неустойки за тот период времени, что Дзирквадзе являлся банкротом (с **.**.** по **.**.**), являются законными и обоснованными, так как возможность исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Саянским судом, не была утрачена в связи с банкротством ответчика, так как требования Кошелева об исполнении мирового соглашения подлежали включению в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению в ходе производства по делу о банкротстве.
В судебном заседании представитель истца - Рыжов Н.А., действующий на основании доверенности от **.**.**, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях от **.**.**, **.**.**, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Дзирквадзе К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать. На доводах, указанных в письменных возражениях, настаивал в полном объеме.
Из представленных ответчиком Дзирквадзе К.А. письменных возражений от **.**.**, **.**.**, **.**.** относительного заявленных уточненных исковых требований следует, что до настоящего времени истец свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному **.**.** Саянским городским судом Иркутской области, не исполнил, а именно: истцом не была передана денежная сумма в размере 250 000,00 руб., истцом ограждение участков не произведено, границы земельных участков не согласованы. Таким образом, у истца отсутствует право требования взыскания неустойки связи с неисполнением обязательства, поскольку исполнение им обязательств производно от исполнения обязательств истца. Кроме того, обязанность заключения договора купли-продажи объектов недвижимости возложена также на истца. Он не имеет возможности самостоятельно без участия истца заключить такой договор, а истец с предложением заключения договора купли-продажи в определенную дату не выходил. Сам текст мирового соглашения не содержит в себе порядок заключения мирового соглашения в части заключения договора купли-продажи объектов, следовательно, в данной части мировое соглашение не исполнимо. В рассматриваемом случае защита нарушенного права объективно не может быть обеспечена путем понуждения ответчика к совершению действий, предусмотренных мировым соглашением, - он не имеет ни возможности, ни ресурсов для исполнения обязательств. В таком случае необходимо изменение мирового соглашения. Ответчик не препятствует исполнению условий мирового соглашения, объекты недвижимости не использует, отказа явиться в регистрационную службу для заключения сделок с его стороны не было. Срок заключения договора купли - продажи мировым соглашением не установлен. Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного решения. Ответчик обратился в МБУ «Служба подготовки и обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «<адрес>», заключил договор 16.02.20014, произвел оплату лично в сумме 3300,96 руб. за выполнение кадастровых работ. При этом Кошелев отказался производить оплату в нарушение условий мирового соглашения по причине отсутствия денежных средств. Кадастровые работы были произведены, также были изготовлены кадастровые паспорта на два участка, образовавшиеся в соответствии с границами утвержденных мировым соглашением. Оба участки были поставлены на кадастровый учет, о чем он сообщил Кошелеву и предложил зарегистрировать права собственности. Кошелева не устроил произведенный раздел земельного участка и он обратился в суд с иском об исключении вновь образованных земельных участков с кадастрового учета. Причиной был факт нарушения площадей вновь образованных земельных участков при соблюдении установленных границ. Он был вынужден самостоятельно исключить из государственного кадастрового учета недвижимости вновь образованные земельные участки. Подрядчик дал письменное пояснение, что разделить земельный участок с соблюдением границ, установленных мировым соглашением по размерам, также установленным мировым соглашением, невозможно. Необходимо менять условия мирового соглашения. Также Кошелев не произвел ему оплату наличными средствами в установленный срок суммы 250000 рублей. Перечисление денежных средств безналичным расчетом мировым соглашением не предусмотрено. Кошелев не предлагал ему заключить договор купли-продажи вновь образованного им без его согласия земельного участка, не назначал дату совершения сделки. Кошелев не произвел ограждение земельных участков в соответствии с мировым соглашением. Срок давности предъявления требований по несвоевременному исполнению условий мирового соглашения истек. Кроме того, с 2021 года в отношении него Арбитражным судом <адрес> было возбуждено дело № А19-13219/2021 о признании банкротом, которое прекращено в 2025 году, что препятствовало исполнению любых требований должников как имущественного, так и неимущественного характера. В этот период времени он не имел законного права на реализацию принадлежащего ему имущества. **.**.** Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и производство по делу о признании его банкротом было прекращено. В качестве участника мирового соглашения был привлечен Дзюбенко Е.А., который погасил все долговые обязательства. До момента возврата денежных средств Дзюбенко Е.А. все имущество ответчика находилось под обременением. Кошелев с заявлением о включении его в список кредиторов не обращался. Таким образом, начиная с июля 2021 года до **.**.** он был лишен возможности производить какие-либо сделки с принадлежащим ему имуществом. Срок исковой давности о взыскания неустойки за период до 2022 года истек.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Попкова Т.Г., действующая на основании ордера № от **.**.**, доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика Дзирквадзе К.А., поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Дзюбенко Е.А., представитель третьего лица – Родионов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
От представителя третьего лица Дзюбенко Е.А. – Родионова А.Н. **.**.** поступили письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что Кошелевым С.М. был пропущен срок для подачи указанного искового заявления и пропущен срок для исполнения мирового соглашения, которое было заключено между Кошелевым С.М. и Дзирквадзе К.А. **.**.**. Считает, что поведение истца является неразумным и неосмотрительным поведением, и именно данное поведение самого истца стало причиной нарушения прав истца. Кроме того, поведение истца является недобросовестным поведением и противоречит положениям статьи 1 и статьи 10 ГКРФ. Определение Саянского городского суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № было вынесено **.**.** и вступило в законную силу немедленно, а в редакции ГПК РФ на дату **.**.** определение суда об утверждении мирового соглашения вступает в силу в течении 15 дней. Таким образом, данное Определение суда вступило в законную силу **.**.**. Следовательно, данное мировое соглашение подлежало исполнению в срок до **.**.**. В мировом соглашении, которое заключили Дзирквадзе К.А. и Кошелев С.М. были установлены сроки его исполнения для Дзирквадзе К.А. (10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения). Так как сроки исполнения мирового соглашения были в нем установлены, то исполнительный лист мог быть выдан Кошелеву С.М. для исполнения мирового соглашения только в течении трех лет с момента истечения указанных сроков. Таким образом, для Кошелева С.М., как для стороны мирового соглашения были известны все условия заключенной сделки (мирового соглашения) и Кошелев С.М. (действуя разумно и осмотрительно) должен был потребовать исполнения данной сделки от Дзирквадзе К.А. в те сроки, которые были установлены сторонами в мировом соглашении. Однако, Кошелев С.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в защите своих нарушенных прав и своим недобросовестным поведением способствовал неисполнению условий мирового соглашения. Кроме того, непринятие Кошелевым С.М. своевременных и необходимых мер для защиты своих прав послужило причиной нарушения прав иных лиц, в частности Дзюбенко Е.А., который предоставляя заем Дзирквадзе К.А. и принимая в залог от него указанное (оспариваемое) недвижимое имущество, не знал и не мог знать о каких-либо обязательствах Дзирквадзе К.А. перед Кошелевым С.М. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. Это соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для исполнения мирового соглашения, заключенного между Дзирквадзе К.А. и Кошелевым С.М. На сайте ФССП отражены сведения о том, что в отношении Дзирквадзе К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от **.**.**. При этом в номере указанного исполнительного производства указано, что оно было возбуждено в 2025 (№-ИП), хотя дата возбуждения исполнительного производства указана **.**.**. Указанное исполнительное производство было прекращено **.**.**. В действительности, в момент осуществления процедуры банкротства в отношении Дзирквадзе К.А., сведения о возбуждении указанного исполнительного производства отсутствовали. В связи с данным обстоятельством Дзюбенко Е.А. не мог знать о наличии указанного исполнительного производства при заключении мирового соглашения с Дзирквадзе К.А. в рамках банкротства. Из указанных сведений ФССП следует, что исполнительный лист №№ был получен Кошелевым С.М. **.**.**, то есть за пределами трехлетнего срока исполнения определения суда. С **.**.** Кошелев С.М. не использовал иных способов защиты своих прав в том числе не обратился с исковым заявлением в суд о признании права собственности на недвижимое имущество, не обратился с иском об обязании Дзирквадзе К.А. заключить договор купли-продажи, не использовал иных мер защиты, наложения обеспечительных мер. С момента заключения сторонами мирового соглашения прошло длительное время, в течении которого Дзирквадзе К.А. производил улучшения объектов недвижимости, ремонтировал их, заключил договор энергоснабжения, произвел ограждение земельного участка, отремонтировал кровлю на здании. Так как Кошелев С.М. знал о том, что Дзирквадзе К.А. является банкротом, то он мог и должен был заявить свои имущественные и неимущественные требования к должнику в рамках дела о банкротстве. Однако данных требований Кошелев С.М. не заявлял к должнику Дзирквадзе К.А. в деле о банкротстве. Дзюбенко Е.А. действовал добросовестно и не мог знать о каких либо обязательствах Дзирквадзе К.А. перед Кошелевым С.М., так как все имущество Дзирквадзе К.А. было включено в конкурсную массу и в рамках дела о банкротстве признавалось имуществом должника. В соответствии с условиями мирового соглашения, Дзюбенко Е.А. оплатил задолженность должника Дзирквадзе К.А. перед МИФНС № по <адрес> в размере 932 636 рублей 90 копеек. Также в соответствии с условиями мирового соглашения Дзюбенко Е.А. погасил задолженность по оплате текущих платежей в деле о банкротстве. В целях исполнения сторонами условий мирового соглашения, сторонами был заключено Соглашение о новации от **.**.**. Во исполнение условий раздела 2 Соглашения о новации, Дзирквадзе К.А. заключил с Дзюбенко Е.А. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от **.**.** к Соглашению о новации от **.**.**. В соответствии с указанным договором залога, Должник передал Кредитору в залог объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Договор залога в отношении всех объектов недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России Шерембеева Л.А. пояснила, что в отношении должника Дзирквадзе К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Саянским городским судом <адрес> на основании определения об утверждении мирового соглашения. Определением Саянского городского суда <адрес> было удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП от **.**.** в отношении Дзирквадзе К.А., поскольку решением Арбитражного суда <адрес> должник был признан банкротом. Апелляционным определением Иркутского областного суда определение Саянского городского суда <адрес> отменено. **.**.** исполнительное производство в отношении должника Дзирквадзе К.А. возобновлено, производству присвоен №-ИП. До настоящего времени Дзирквадзе К.А. не исполнил свои обязательства по утвержденному мировому соглашению.
Исполнительное производство в отношении должника Кошелева С.М. в пользу взыскателя Дзирквадзе К.А. прекращено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается квитанциями СПИ № от **.**.**; № от **.**.**; № от **.**.**; № от **.**.**.
Суд, выслушав представителя истца Рыжова Н.А., ответчика Дзирквадзе К.А., представителя ответчика Попкову Т.Г., судебного пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России Шерембееву Л.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от **.**.** №) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.** №).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки является факт исполнения ответчиком условий утвержденного мирового соглашения, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что Дзирквадзе К.А. с **.**.** является правообладателем следующих объектов недвижимости: нежилого здания - склад/ангар, площадью 754,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория промышленно-коммунальная зона, ул. 18, строение 4Е; земельного участка общей площадью 15628+/-56 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория промышленно-коммунальная зона, ул. 18, №Г, что подтверждается выписками из ЕГРН от **.**.**.
Определением Саянского городского суда <адрес> от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Дзирквадзе К.А. к Кошелеву С.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и встречному иску Кошелева С.М. к Дзирквадзе К.А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество и включении недвижимого имущества в состав наследства, согласно п.п. 3,4 которого:
- Дзирквадзе К.А. обязуется не позднее 10 дней с момента утверждения судом данного мирового соглашения обратиться в соответствующие учреждение с заявлением о размежевании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 38:28:010301:0125 по адресу: <адрес>, промышленно-коммунальная зона, ул. №, №Г, на два земельных участка, площадь одного из которых определена сторонами предварительно без уточнения границ размером 9561 кв.м., границы согласованные сторонами по делу, предварительно определены в натуре и закреплены металлическими штырями;
- после изготовления кадастрового паспорта на предварительно определенный сторонами земельный участок и выполнения необходимых регистрационных действий Дзирквадзе К.А. обязуется заключить с Кошелевым С.М. договор купли - продажи этого земельного участка, определив цену в 100 000 руб.;
- одновременно с заключением договора купли - продажи земельного участка Дзирквадзе К.А. обязуется заключить с Кошелевым С.М. договор купли - продажи недвижимого имущества - одноэтажного здания арочного типа из профнастила по металлическому каркасу, инвентарный №, лит.А, общей площадью 754,7 кв.м., действительной стоимостью 1 551 447 руб., расположенного по адресу: <адрес>, промышленно-коммунальная зона, ул. №, №Е, находящегося на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 15628,00 кв м., расположенном по адресу: <адрес>, промышленно-коммунальная зона, ул. №, №Г, определив цену 150 000 руб. (п. 3);
- Кошелев С.М. обязуется не позднее 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения оплатить денежную сумму, необходимую Дзирквадзе К.А. для оплаты проведения соответствующим учреждением размежевания земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый №, общей площадью 15628,00 кв м., расположенном по адресу: <адрес>, промышленно-коммунальная зона, ул. №, №Г, на два земельных участков, изготовления кадастровых паспортов, оплаты за проведение необходимых регистрационных действий; оплата производится путем внесения денежных средств в кассу соответствующих учреждений, занимающихся указанными действиями;
- после изготовления кадастрового паспорта на предварительно определенный сторонами земельный участок и выполнения необходимых регистрационных действий Кошелев С.М. обязуется заключить с Дзирквадзе К.А. договор купли - продажи этого земельного участка, оплатив Дзирквадзе К.А. цену в 100 000 руб.;
- одновременно с заключением договора купли - продажи земельного участка Кошелев С.М. обязуется заключить с Дзирквадзе К.А. договор купли - продажи недвижимого имущества - нежилого одноэтажного здания арочного типа, действительной стоимостью 1 551 447 руб., расположенного по адресу: <адрес>, промышленно-коммунальная зона, ул. №, №Е, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, оплатив Дзирквадзе К.А. цену в 150 000 руб.;
- оплата за указанные объекты недвижимости в общей сумме 250 000 руб. производится Кошелевым С.М. ежемесячно до **.**.**, начиная с ноября 2009 <адрес> производится путем передачи наличных денежных средств Дзирквадзе К.А.;
- Кошелев С.М. обязуется произвести в течение 30 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения огораживание передаваемого ему согласно договору купли - продажи земельного участка дощатым забором.
Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Карпик Ж.Н. от **.**.** об окончании исполнительного производства следует, что **.**.** на основании исполнительного листа ВС № от **.**.**, выданного Саянским городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кошелева С.М., предмет исполнения - задолженность в размере 250 000,00 руб., взыскатель Дзирквадзе К.А.
В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение указанного исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: квитанцией СПИ № от **.**.**; квитанцией СПИ № от **.**.** на сумму 90 000,00 руб. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от **.**.**); квитанцией СПИ № от **.**.** на сумму 90 000,00 руб. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от **.**.**); квитанцией СПИ № от **.**.** на сумму 70 000,00 руб. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от **.**.**).
Исполнительное производство № от **.**.** прекращено **.**.** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из ответа судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Черных О.Н. от **.**.** на запрос суда следует, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов архив 2012 г. уничтожен, предоставить данные ИП № от **.**.** не представляется возможным.
Из определения Саянского городского суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № следует, что Дзирквадзе К.А. обращался в суд с заявлением к Кошелеву С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, исковое заявление Дзирквадзе К.А. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.
**.**.** между Дзирквадзе К.А. и МБУ «Службой подготовки и обеспечения градостроительной деятельности» МО «<адрес>» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №. Объектом кадастровых работ является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, промышленно - коммунальная зона, ул. №, №Г, площадью 15625 кв.м. Цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 33 005,96 руб.
Ответчиком Дзирквадзе К.А. в феврале 2015 г. в адрес истца было направлено извещение о необходимости оплаты кадастровых работ по договору № от **.**.** в размере 33 005,96 руб.
Согласно акту сдачи выполненных разбивочных работ от **.**.**, по заказу Кошелева С.М. на основании договора № от **.**.** ООО «Геокадастр» были выполнены работы по разделу земельного участка по адресу: Саянск, промзона, ул. 18, участок 4Г, а именно в натуру перенесены поворотные точки земельного участка, оси (поворотные точки земельного участка) закреплены в натуре деревянными вехами 10 шт.
**.**.** между Кошелевым С.М. и ООО «Геокадастр» был заключен договор № о выполнении комплекса кадастровых работ по образованию двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, промышленно - коммунальная зона, ул. 18, уч. 4Г, разрешенное использование - для размещения складов, площадь участка - 1,5628 га.
Из межевого плана от **.**.** следует, что кадастровые работы по образованию земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № выполнены на основании заявления Кошелева С.М., в соответствии с мировым соглашением по гражданскому делу № от **.**.**. Исходя из вышеуказанного мирового соглашения следует, что земельный участок с кадастровым номером № необходимо разделить на два земельных участка: земельный участок площадью 9561 кв.м., местоположение - <адрес>, промышленно-коммунальная зона, улица №, № Е; земельный участок площадью6066 кв.м., местоположение - <адрес>, промышленно-коммунальная зона, улица №, № Д. Данные площади, указанные в мировом соглашении, определены без уточнения границ. Согласно результатам геодезической съемки, проведенной по границам, согласованным сторонами мирового соглашения и определенным в натуре и закрепленным металлическими штырями, площади земельных участков составили: земельный участок площадью 9561 кв.м., местоположение - <адрес>, промышленно-коммунальная зона, улица №, № Е; земельный участок площадью 6067 кв.м., местоположение - <адрес>, промышленно-коммунальная зона, улица №, № Д.
Из кадастровых паспортов от **.**.** следует, что по результатам межевания в государственный кадастр внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9561+/-34 кв.м., и земельном участке с кадастровым номером 38:28:010301:393, площадью 6067+/-27 кв.м., ранее имевших кадастровый №; данные сведения государственного кадастра недвижимости имеют статус временные, дата истечения временного хранения сведений - **.**.**.
**.**.** Кошелев С.М. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков в соответствии с межевым планом.
Решением филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № от **.**.** приостановлено осуществление кадастрового учета, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 38:28:010301:125 осуществлен по заявлению от **.**.**, в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 38:28:010301:336, 38:28:010301:337.
Согласно справке, выданной начальником отдела геодезии, межевания и топографического мониторинга МБУ «Службой подготовки и обеспечения градостроительной деятельности» Борисовой Л.И., по просьбе Дзирквадзе К.А. был проведен анализ выполненного межевого плана по разделу земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>. промышленно-коммунальная зона, улица №, №Г, с кадастровым номером 38:28:010301:125 (межевой план от **.**.**, выполненный кадастровым инженером Гераськовой О.В. ООО « Геокадастр»). В результате проверки представленного межевого плана установлено, что граница раздела рассматриваемого земельного участка по межеванию не соответствует границе раздела по схеме, приложенной к мировому соглашению по гражданскому делу №. Также выявлено, что если сформировать границу раздела рассматриваемого земельного участка строго по размерам, указанным на схеме, приложенной к мировому соглашению, то площадь земельного участка, переходящего к Кошелеву СМ. будет намного больше прописанной в мировом соглашении, а именно 9905, 78 кв.м.
Из материалов дела следует, что Кошелев С.М. обращался в Саянский городской <адрес> с исковым заявлением к Дзирквадзе К.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в котором просил исключить сведения из государственного кадастра недвижимости земельных участков о земельном участке площадью 15628 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, промышленно-коммунальная зона, улица №, № Г, принадлежащего на праве собственности Дзирквадзе К.А., и снять с кадастрового учета два земельных участка, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: №, №, площадь одного участка 10202 кв.м., площадь второго 5426 кв.м. Заочным решением суда от **.**.** заявленные Кошелевым С.М. требования были удовлетворены. В последующем заочное решение суда от **.**.** было отменено по заявлению Дзирквадзе К.А. Определением суда от **.**.** производство по гражданскому делу № по вышеуказанному иску Кошелева С.М. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Также, согласно копии заявления от **.**.** Кошелевым С.М. в Саянский городской ОСП предъявлялся исполнительный лист ВС № по гражданскому делу № от **.**.** в отношении должника Дзирквадзе К.А., предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера.
Согласно информации от **.**.**, предоставленной начальником ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, по сведениям АИС ФССП по <адрес> в отношении Кошелева К.А., **.**.** было возбуждено исполнительное производство №-ИП, данное исполнительное производство окончено в 2014 г. (СПИ Каламашкина Е.Ю.). В соответствии с инструкцией по делопроизводству архив за 2014 г. уничтожен, предоставить постановление об окончании исполнительного производства не представляется возможным.
Определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.** по делу № А19-13219/2021 в отношении ИП Дзирквадзе К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобырев Д.А.
Решением Арбитражного суда <адрес> от **.**.** Дзирквадзе К.А., **.**.** г.р., признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до **.**.**, финансовым управляющим утвержден Бобырев Д.А.
Определением Арбитражного суда <адрес> от **.**.** производство по делу № А19-13219/2021 о признании Дзирквадзе К.А. банкротом прекращено. Прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от **.**.** «О несостоятельности (банкротстве)», и являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. Определение вступило в законную силу **.**.**.
Из вышеуказанного определения следует, что между должником Дзирквадзе К.А., кредитором Дзюбенко Е.А., финансовым управляющим Бобыревым Д.А. было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Дзирквадзе К.А. обязуется в срок не позднее 30 дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения, заключить с Дзюбенко Е.А. соглашение о новации - замене первоначального обязательства на заемное обязательство (п.1.1). С момента подписания сторонами соглашения о новации, денежная сумма задолженности должника перед кредитором в размере 932 636, 90 руб. будет являться заемным обязательством должника (будет являться займом) (п. 1.2). Обязательства должника по возврату займа, процентов и неустоек по соглашению о новации будут обеспечиваться залогом движимого имущества и залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (п. 2.1); В целях исполнения условий настоящего мирового соглашения и в целях обеспечения обязательств по соглашению о новации должник обязуется передать в залог кредитору недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе: нежилое здание, площадью 754,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, промышленно - коммунальная зона, улица №, №Е, кадастровый номер №; земельный участок, площадью 15 628+/-56 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, промышленно-коммунальная зона, улица №, № Г, кадастровый номер №.
Из материалов исполнительного производства №-ИП (ранее 98826/22/38029-ИП), возбужденного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> следует, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Саянским городским судом <адрес> на основании определения от **.**.** по гражданскому делу №, судебным приставом - исполнителем Гладько И.А. на основании постановления от **.**.** было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дзирквадзе К.А., предмет исполнения - исполнить решение суда согласно исполнительного листа, взыскатель - Кошелев С.М.
**.**.** судебным приставом - исполнителем в отношении Дзирквадзе К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от **.**.**, поскольку исполнительный документ должников в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Определением Саянского городского суда <адрес> от **.**.** было удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП от **.**.** в отношении Дзирквадзе К.А., поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от **.**.** должник был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества; постановлением судебного пристава - исполнителя от **.**.** вышеуказанное исполнительное производство прекращено.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от **.**.** определение Саянского городского суда <адрес> от **.**.** о прекращении исполнительного производств отменено, вопрос разрешен по существу - в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении Дзирквадзе К.А. отказано.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от **.**.** отменено постановление от **.**.** о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дзирквадзе К.А., исполнительное производство возобновлено, производству присвоен №-ИП.
Согласно выпискам из ЕГРН от **.**.**, **.**.**, **.**.** в отношении объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 38:28:010217:173, расположенного по адресу: <адрес>, территория промышленно-коммунальная зона, ул. 18, строение 4Е, и земельного участка с кадастровым номером 38:28:010301:125, расположенного по адресу: <адрес>, территория промышленно-коммунальная зона, ул. 18, №Г, **.**.** зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Дзюбенко Е.А., основание государственной регистрации - договор залога (ипотеки) недвижимого имущества к Соглашению о новации от **.**.**.
Довод ответчика Дзирквадзе К.А., его представителя Попковой Т.Г. о невозможности исполнения мирового соглашения в части размежевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, промышленно-коммунальная зона, ул. №, №Г, на два земельных участка, площадь одного из которых определена сторонами 9561 кв.м., является не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, и опровергается представленными доказательствами, а именно: актом сдачи выполненных разбивочных работ от **.**.**, по заказу Кошелева С.М. на основании договора № от **.**.** ООО «Геокадастр»; договором № от **.**.** между Кошелевым С.М. и ООО «Геокадастр» о выполнении комплекса кадастровых работ по образованию двух земельных участков; межевым планом от **.**.**; кадастровыми паспортами от **.**.**.
Довод ответчика Дзирквадзе К.А., его представителя Попковой Т.Г. о том, что Кошелев С.М. не исполнил условия мирового соглашения в части оплаты денежных средств Дзирквадзе К.А., является не состоятельными, поскольку из квитанций СПИ от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, представленных представителем истца, из информации, представленной судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, пояснений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России Шерембеевой Л.А. установлено, что денежные средства, которые Кошелев С.М. должен оплатить Дзирквадзе К.А. по условиям утвержденного судом мирового соглашения, Кошелевым С.М. исполнены в рамках исполнительного производства.
Оценивая довод ответчика Дзирквадзе К.А., его представителя Попковой Т.Г. о том, что необходимо изменение мирового соглашения, суд приходит к следующему. По смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст.ст. 153.8 - 153.11 ГПК РФ после утверждения мирового соглашения судом возможности сторон по изменению или расторжению мирового соглашения ограничены. Иначе это создавало бы риск принятия судебных актов, прямо противоречащих друг другу, требовало бы изменения вступившего в законную силу определения суда, которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Законом также не предусмотрена возможность замены отдельных условий утвержденного мирового соглашения в судах вышестоящей инстанции, если определение об утверждении мирового соглашения нижестоящего суда не было отменено.
Довод ответчика Дзирквадзе К.А., его представителя Попковой Т.Г., представителя третьего лица Дзюбенко Е.А. – Родионова А.Н. о невозможности исполнения обязательства, установленного определением суда в период банкротства, является не состоятельным, ввиду того, что процедура банкротства была введена по денежным обязательствам, по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик должен был совершить действия по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Документов, подтверждающих обращение Дзирквадзе К.А. в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, не представлено. Также не представлено доказательств обращения ответчика Дзирквадзе К.А. к финансовому управляющему, третьему лицу Дзюбенко Е.А., с намерением исполнить обязательства, установленные определением суда, не представлено.
Довод ответчика Дзирквадзе К.А., его представителя Попковой Т.Г., представителя третьего лица Дзюбенко Е.А. – Родионова А.Н. о пропуске срока исковой давности является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком Дзирквадзе К.А. обязательства, установленного определением Саянского городского суда <адрес> от **.**.** об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.
Определяя размер неустойки суд приходит к следующим выводам.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).
На основании вышеизложенного, на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды взыскателю, учитывая материальное положение ответчика, в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 700,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения определения Саянского городского суда <адрес> от **.**.**.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**.**.** между Рыжовым Н.А. (Исполнитель) и Кошелевым С.М. (Доверитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по составлению искового заявления к Дзирквадзе К.А. о взыскании судебной неустойки (п.п. 1.1, 2.1).
Согласно п.п. 4.1,4.2 указанного договора Доверитель уплачивает Исполнителю за оказываемые услуги 7 000 руб., оплата производится в момент подписания настоящего договора, получение Исполнителем оформляется актом приема - передачи денежных средств.
Оплата Кошелевым С.М. услуг Рыжова Н.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от **.**.** подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 7000,00 руб.
Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом Кошелевым С.М. была уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
уточненные исковые требования Кошелева ФИО23 - удовлетворить частично.
Взыскать с Дзирквадзе ФИО24, **.**.** года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> **.**.**, код подразделения №; ИНН:№ СНИЛС: №) в пользу Кошелева ФИО25, **.**.** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> **.**.**, код №; ИНН: №, СНИЛС: №) судебную неустойку за неисполнение обязательства, установленного определением Саянского городского суда <адрес> от **.**.** об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения определения Саянского городского суда <адрес> от **.**.**.
В удовлетворении требований Кошелева ФИО26 о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с Дзирквадзе ФИО27, **.**.** года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> **.**.**, код подразделения №; ИНН№, СНИЛС: № в пользу Кошелева ФИО28, **.**.** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> **.**.**, код №; ИНН: № СНИЛС: №) расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.