РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-1033/2025
УИД 38RS0009-01-2025-001389-81 г. Зима 29 декабря 2025 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием истца Шульгиной Н.В., ответчика Моисеева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгиной ФИО5 к Моисееву ФИО6 об обязании перенести постройку, восстановить забор, взыскании судебных расходов, установил:
Шульгина Н.В. обратилась в суд с иском к Моисееву И.Ф., в котором просит: возложить на Моисеева И.Ф. обязанность перенести хозяйственную постройку (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, Услонское муниципальное образование, д. Нижний Хазан, Хазанок территория садоводческого некоммерческого товарищества, участок №А, с кадастровым номером: №, на расстояние 1 метр от границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №; восстановить забор между земельными участками по адресу: <адрес>, Услонское муниципальное образование, <адрес>, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; взыскать ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что Шульгина Н.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д.Нижний Хазан, садоводство Хазанок, уч.5, который граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, Услонское муниципальное образование, д.Нижний Хазан, Хазанок территория садоводческого некоммерческого товарищества, участок №А, принадлежащим Моисееву И.Ф. Ответчик в нарушение СНиП 30-02-1997 на расстоянии 30 см. от границы участка установил гараж со скатом крыши, ориентированным на участок истца, в результате чего падающий с крыши гаража ответчика снег и вода от осадков размывают почву на участке истца, препятствуют росту растений, истец не может осуществлять на нем посадки. Факт нарушения градостроительных норм при строительстве гаража нашел свое подтверждение в ответе администрации <адрес> муниципального образования от **.**.** №, в котором также констатируется факт разрушения забора между участками. На предложение администрации о добровольном устранении данных нарушений Моисеев И.Ф. не отреагировал. Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м до границы земельного участка от других построек. Допущенные ответчиком при возведении гаража нарушения носят существенный характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ей имущество.
Истец Шульгина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что на крыше гаража имеется водосток, тем не менее, с крыши гаража на ее участок падает снег, осадки. Ответчик нарушил при строительстве гаража нормы отступа, предписание администрации не выполнил. На ее участке росла малина, которую переломало снегом. До возведения гаража за гаражом был забор, который ответчик разобрал. Забор ее не интересует, она хочет, чтобы ответчик перенес гараж. По данному поводу она к ответчику не обращалась. Ранее в предварительном судебном заседании истец пояснила, что уточнить исковые требования не желает, просит удовлетворить их в первоначальной редакции. Спора о границах нет, гараж возведен на земельном участке ответчика, скат крыши гаража направлен на ее участок. Гараж ответчика мешает ей, поскольку осадки с крыши гаража попадают на ее участок. Кроме того, нет заезда для хозяйственных машин. Организованный ответчиком водосток не сдерживает осадки. Раньше забор между участками был, он принадлежал ответчику и был построен им. После строительства гаража часть забора за гаражом была разобрана ответчиком. Так как это забор ответчика, поскольку он прибит с его стороны, Моисеев И.Ф. должен построить часть забора за гаражом, которую разобрал. Истец желает, чтобы гараж стоял в соответствии с установленными нормами отступа. Отсутствует часть забора за гаражом. Кроме того, в настоящее время из-за действий ответчика ворота истца на улицу не открываются.
Ответчик Моисеев И.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения, согласно которым на момент подачи искового заявления в суд выявленные администрацией нарушения по вопросу организации водостока с крыши гаража устранены в сроки, установленные администрацией (до **.**.**); требование о восстановлении забора между земельными участками не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием норм, предусматривающих возведение забора между соседями; в настоящее время смежные земельные участки разделены забором, Шульгиной Н.В. не доказано, что именно она построила данный забор; расположение ответчиком гаража на расстоянии 30 см. от границы земельных участков не образует существенного нарушения прав истца, которые требовали бы судебной защиты. Доказательств реального нарушения её прав, в том числе, невозможности использования земельного участка по назначению, наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком не представлено. Избранный истцом способ защиты права - перенос гаража на расстояние 1 м. от границы земельного участка несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не позволяет восстановить право истца, не причиняя смежному землепользователю несоразмерного вреда. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что земельные участки сторон разграничены забором, только за гаражом отсутствует часть забора. Водосток на крыше гаража организован в 2021 году. О предписании администрации ему стало известно при ознакомлении с материалами данного гражданского дела в суде, ранее предписание не получал. Снегозадерживающее устройство на крыше гаража будет установлено. Проблема со сложностью открывания ворот также решаема. О данной проблеме ему не было известно. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что спора о границах нет, гараж расположен на его земельном участке, при этом крыша гаража заступает на участок истца примерно на 30 см. Вместе с тем, на крыше гаража организован водосток в 2021 году, установлено две бочки, куда попадает с крыши вода, что препятствует попаданию осадков на участок истца. Гараж построен им в 2020 году. Полагает, что необходимость ставить забор за гаражом отсутствует, ввиду наличия стены гаража. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Установлено, что Шульгина Н.В. является собственником земельного участка, площадью 885 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>
Смежным землепользователем является Моисеев И.Ф., которому на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 304 +/-9 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Услонское муниципальное образование, д. Нижний Хазан, Хазанок территория садоводческого некоммерческого товарищества, участок №А.
На земельном участке Моисеева И.Ф. расположен гараж, одна стена которого разграничивает земельные участки сторон.
Из объяснений ответчика следует, что гараж возведен им в 2020 году в пределах реестровых границ своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Услонское муниципальное образование, д<адрес> территория садоводческого некоммерческого товарищества, участок №А, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно ответу на письмо администрации Услонского МО от **.**.** № в администрацию <адрес> муниципального образования поступило письмо главы администрации Услонского муниципального образования по заявлению Шульгиной Н.В. по вопросу самовольного строительства Моисеевым И.Ф. капитального гаража на границе участков № и №А без организации водостока, с нарушением градостроительных норм. По результатам проверки установлено, что ответчиком в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) гараж возведен на расстоянии 30 см от границы между участками № и №А, при требуемом – 1 м; водосток с крыши гаража отсутствует; забор между участками находится в полуразрушенном состоянии. Возведённый гараж затеняет огород участка № - почва после осадков, схода снега остаётся долго сырой; отсутствующий водосток с крыши строения влияет на размывание почвы и подтопление огорода. Ответчику предложено в срок до **.**.** отодвинуть гараж на расстояние 1 метр от границ участка и урегулировать вопрос организации водостока с крыши строения на территорию своего участка.
Из представленных суду фотоматериалов и объяснений ответчика следует, что им осуществлена организация водостока с крыши гаража в 2021 году, что не оспаривалось истцом.
Поскольку Моисеевым И.Ф. осуществлено возведение гаража с нарушением минимального расстояния до границы соседнего участка, Шульгина Н.В. обратилась в суд с иском об обязании ответчика перенести гараж на 1 метр от границы смежного земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору Шульгина Н.В. должна доказать не только факт нарушения Моисеевым И.Ф. нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим ее прав и законных интересов, о чем разъяснено истцу в предварительном судебном заседании.
Сам по себе факт размещения гаража с нарушением установленных градостроительных норм в части отступа от границ смежного земельного участка при отсутствии доказательств нарушения ее прав либо угрозы нарушения прав, достаточным основанием для его сноса не является.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что спорный гараж препятствует Шульгиной Н.В. в пользовании своим земельным участком, как и не предоставлено доказательств тому, что спорное строение создает опасность причинения вреда, жизни и здоровья граждан, либо создает опасность причинения вреда земельному участку, принадлежащему истцу. Доказательств реального нарушения прав истца существованием спорного гаража не представлено.
Доводы истца о том, что строительство гаража произведено ответчиком с нарушением требований СНиП об обоснованности предъявленных истцом требований не свидетельствует, не подтверждает обстоятельства реального нарушения прав истца существованием спорного объекта.
Стороны не имеют специальных познаний, в силу чего их личное мнение о наличии негативных последствий для земельного участка истца в результате действий ответчика, не подкреплено надлежащими доказательствами и является голословным.
Кроме того, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени нарушения, то есть суд должен оценить соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав истца. В частности, если, по мнению истца, снег с крыши гаража падает на ее участок, то истцом должен быть избран способ защиты нарушенного права соответствующий характеру нарушения путем требования об установлении снегоудерживающих устройств.
При рассмотрении и разрешении судом негаторных исков применение такого способа восстановления нарушенного права как снос капитального строения носит исключительный характер, при невозможности восстановления нарушенного права иными менее затратными способами, в частности установлением снегоудерживающих устройств или реконструкцией кровли крыши с переориентированием ската в другую сторону.
Однако Шульгиной Н.В. не доказано, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса имущества ответчика, в результате которого будет соблюден баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах по настоящему делу не установлена вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение иска о сносе объекта капитального строительства, а потому не имеется оснований для удовлетворения иска Шульгиной Н.В. об обязании ответчика перенести постройку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шульгиной Н.В. об обязании Моисеева И.Ф. восстановить забор, суд исходит из того, что доказательств нарушения прав истца отсутствием части забора (на месте которого расположена стена гаража) суду не представлено. Из пояснений истца следует, что какой-либо ущерб в результате разбора ответчиком части своего забора ей не причинен. Забор ее не интересует. Спорная часть забора, как и весь забор, разграничивающий смежные земельные участки, были ранее возведены ответчиком и принадлежат ему.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Шульгиной Н.В. отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Шульгиной ФИО7 к Моисееву ФИО8 об обязании перенести постройку, восстановить забор, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Намсараева
Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.