АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-4/2026 по частной жалобе Казаковой Любови Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 25 февраля 2026 года об отказе в отмене судебного приказа № от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Любови Васильевны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаковой Л.В. задолженности по кредитному договору.
25.12.2025 мировой судья судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области выдал судебный приказ № о взыскании с Казаковой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (№) от 12.11.2018 за период с 07.11.2020 по 03.12.2025 в размере 60 433,09 руб., в т.ч. 5 470,35 руб. - иные комиссии, 54 880,37 руб. - просроченная ссудная задолженность, 82,37 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
17.02.2026 (согласно штемпелю на конверте) Казакова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
25.02.2026 определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области Казаковой Л.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 25.12.2025, и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 25.02.2026 об отказе в отмене судебного приказа № от 25.12.2025, и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений, Казакова Л.В. обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указала следующее. Для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа. В обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока для принесения возражений, мировой судья указывает на виновное поведение должника в связи с тем, что им не получена корреспонденция, направленная судом по месту жительства должника. Ссылаясь на данное обстоятельство, мировой судья не принимает во внимание фактические обстоятельства, а именно что почтовое отделение по месту регистрации истца более года работаете перебоями, в конце 2025 года, вначале 2026 годов, в течение двух месяцев было закрыто в связи с увольнением сотрудника, уведомления о заказной корреспонденции по адресам не разносят в связи с отсутствием штатной единицы почтальона, пенсии и пособия доставляют с опозданием. Считает, что, не учитывая реальные обстоятельства, мировой судья нарушает ее конституционное право на судебную защиту. Возражение относительно судебного приказа, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании кредитной задолженности не является бесспорным, следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа являются уважительными, так как, должник не получил приказ в установленные для обжалования сроки, и соответственно не имел возможности подать возражения относительно исполнения данного приказа своевременно. Считает, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства, в то время как наличие приказа ограничивает заявителя в праве на судебную защиту, исключая возможность дальнейшего движения дела. О вынесенном судебном приказе ей стало известно 13.02.2026 от судебного пристава-исполнителя, ранее копию судебного приказа она не получала. В связи, с чем не могла представить возражения относительно исполнения данного приказа по причинам, от нее не зависящим. После того как ей стало известно о вынесении данного приказа, она незамедлительно обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с возражением относительно его исполнения. Она не согласна с требованием изложенными в данном судебном приказе, считает, что вопрос должен быть рассмотрен в порядке искового производства. Считает, что вынесенное определение ограничивает заявителя в праве на судебную защиту, исключая возможность дальнейшего движения дела.
Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 25.02.2026 об отказе в отмене судебного приказа № от 25.12.2025, и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений, а также судебный приказ № от 25.12.2025 отменить
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казаковой Л.В. задолженности по кредитному договору.
25.12.2025 мировой судья судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области выдал судебный приказ № о взыскании с Казаковой Л.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (№) от 12.11.2018 за период с 07.11.2020 по 03.12.2025 в размере 60 433,09 руб., в т.ч. 5 470,35 руб. - иные комиссии, 54 880,37 руб. - просроченная ссудная задолженность, 82,37 руб. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
17.02.2026 (согласно штемпелю на конверте) Казакова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа. В возражении Казакова Л.В. указала, что не была уведомлена своевременно надлежащим образом о вынесении судебного приказа, и соответственно не имела возможности представить возражения относительного его исполнения, поскольку только 13.02.2026 ей стало известно о судебном приказе от службы судебных приставов.
Вместе с тем, 25.02.2026 определением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области Казаковой Л.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от 25.12.2025, и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Казаковой Л.В. об отмене судебного приказа № от 25.12.2025 и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений, мировой судья исходил из того, что должник Казакова JI.B. направленную ей 25.12.2025 копию судебного приказа по адресу, указанному взыскателем: <адрес>, не получила. Заказное письмо возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». 03.02.2026 судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, срок хранения корреспонденции истек 16.01.2026, таким образом, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с 17.01.2026, и истек 26.01.2026. 17.02.2026 должник Казакова JI.B. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении срока для подачи возражений по гражданскому делу №, указав в его обоснование, что копию судебного приказа не получала. В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указан адрес регистрации Казаковой Л.В.: <адрес>. В своем возражении Казакова Л В. также указала данный адрес. Данных об изменении адреса места жительства должника суду не представлено. Таким образом, неполучение судебной корреспонденции, в частности копии судебного приказа, является волеизъявлением должника Казаковой Л.В., несущей риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от нее, при исполнении судом обязанности по ее извещению о состоявшихся судебных актах, и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи возражений об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах мировой судья считает копию судебного приказа полученной должником Казаковой Л.В., как несущей риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от нее. Между тем, к возражению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).
Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Таким образом, по смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам ст. 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), а также права взыскателя.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным.
В судебном заседании установлено, что копия судебного приказа № от 25.12.2025 была направлена в адрес должника Казаковой Л.В. по адресу регистрации: <адрес>. Этот адрес в качестве места регистрации и жительства Казаковой Л.В. указан взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа. Кроме того, в своих возражениях Казакова Л.В. также указывает этот адрес.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 19.01.2026 конверт с копией судебного приказа № от 25.12.2025 был возвращен мировому судье судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, заявитель должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
При этом суд учитывает, что должник на дату вынесения судебного приказа, на дату его отправки, и в настоящее время зарегистрирован по адресу, в который была направлена копия судебного приказа.
Сведений, безусловно указывающих о невозможности получить судебную корреспонденцию, материалы дела не содержат. Копия судебного приказа была направлена в адрес должника 26.12.2025, срок хранения судебного приказа истек 16.01.2026.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в установленный законом срок от Казаковой Л.В. не поступило возражений относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был выдан взыскателю для исполнения.
При этом мировой судья, установив, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от 25.12.2025 Казакова Л.В. обратилась только 17.02.2026, пришел к обоснованному выводу, что Казаковой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Казаковой Л.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, то оснований для восстановления пропущенного срока и отмены судебного приказа нет.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, оснований для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции нет.
Довод частной жалобы, что о наличии судебного приказа ей стало известно 13.02.2026 (после получения постановления от службы судебных приставов), суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным доказательством невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Доводы Казаковой Л.В. о том, что почтовое отделение не работало, в связи с чем, она не имела возможности получить судебную корреспонденцию, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются каким-либо доказательствами. Казаковой Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в почтовое отделение связи за получением поступившей в ее адрес корреспонденции и хранящейся в указанный период времени. Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовое отделение связи не работало, суду не представлено.
Иные доводы частной жалобы Казаковой Л.В. на законность принятого мировым судьей определения не влияют, по существу сводятся к иной оценке доказательств, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 25.02.2026 об отмене судебного приказа № от 25.12.2025 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Л.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 25 февраля 2026 года об отказе в отмене судебного приказа № от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Любови Васильевны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, и восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений - оставить без изменения, частную жалобу Казаковой Любови Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Воищева