АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю., с участием истца Горбачевой Т.С., представителя ответчика Царук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Царука Д.Е. и дополнением к апелляционной жалобе его представителя Царук Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 30 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1/2025 по иску Горбачевой Татьяны Сергеевны к Царуку Дмитрию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов (в части судебных расходов),
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Горбачева Т.С. указала, что 17.06.2022 в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. на территории гаража, расположенного по адресу: Иркутская область, рп. Залари, ул. Западная, 2Ж Царук Д.Е. умышленно нанес многочисленные удары деревянным черенком лопаты по видеокамере VS 112 FB, серийный номер D20376C018, принадлежащей ей, вследствие чего видеокамера была повреждена и стала непригодной для дальнейшей эксплуатации. Согласно экспертному заключению от 29.06.2022 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, на 27.06.2022 составляет (округленно) 18 620 руб. Стоимость работ по договору на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 27.06.2022 составила 3 000 руб. В связи с отдаленностью места проживания и занятостью, она самостоятельно не имеет возможности заниматься взысканием причиненного материального ущерба от повреждения видеокамеры в судебном порядке, в связи с чем 01.11.2023 ею был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом адвокатского кабинета Шиховым Ю.В. Согласно п. 2.1 данного договора, оплата услуг адвоката составляет 20 000 руб. Квитанцией № 03 от 01.11.2023 подтверждается передача денежных средств в сумме 20 000 руб. от нее адвокату Шихову Ю.В. за представительство по данному гражданскому делу. За выдачу нотариальной доверенности, дающей право представлять ее интересы в суде произведена оплата нотариусу в сумме 2 250 руб. Таким образом, сумма ее исковых требований к Царуку Д.Е. составляет 43 870 руб. При подаче искового заявления была уплачена госпошлина в суд на сумму 1 516,10 руб.
Просит суд взыскать с Царука Д.Е. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от умышленного повреждения видеокамеры VS 112 FB, серийный номер D20376C018, денежную сумму в размере 18 620 руб., затраты на экспертное исследование видеокамеры в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплату нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме 2 250 руб., затраты на уплату госпошлины в суд в размере 1 516,10 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 30.05.2025 по данному гражданскому делу исковые требования Горбачевой Т.С. удовлетворены. Суд взыскал с Царука Д.Е. в пользу Горбачевой Т.С. причиненный материальный ущерб от умышленного повреждения видеокамеры VS 112 FB, серийный номер D20376C018, в размере 18 620 руб.; затраты на экспертное исследование видеокамеры в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 744,80 руб.; в удовлетворении исковых требований Горбачевой Т.С. к Царуку Д.Е. о взыскании оплаты за нотариальную доверенность на представительство в суде в сумме 2 250 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 771,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. – отказал. С Царука Д.Е. в пользу ООО «Контроль24» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Ответчик Царук Д.Е. не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 30.05.2025 по данному гражданскому делу; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением Заларинского районного суда Иркутской области от 21.10.2025 решение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 30 мая 2025 отменено. Принято новое решение о взыскании с Царука Д.Е. в пользу Горбачевой Т.С. ущерба в размере 4 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 руб. Возвращена Горбачевой Т.С. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 667,50 руб. С Царука Д.Е. в пользу ООО «Контроль24» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2026 апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 21.10.2025 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу. В указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Заларинский районный суд Иркутской области.
С учетом изложенного, предметом проверки и оценки судебного решения является размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу.
02.06.2026 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от представителя ответчика Царука Д.Е. – Царук Т.В., в которых указано, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21.10.2025 не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 18 620 рублей, затрат на экспертное исследование видеокамеры в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516,10 рублей. Апелляционным определением исковые требования истца по существу спора удовлетворены частично на сумму 4 200 рублей, соответственно, исковые требования удовлетворены судом на 22,6 %, а в удовлетворении исковых требований на 77,4% отказано. Сторона ответчика считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и подлежит снижению, поскольку услуги по договору представителем Шиховым Ю.В. были оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом; представитель истца фактически не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг. Стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающая разумным пределам, не может превышать сумму в размере 7 564 рублей. С учетом принципа пропорциональности взыскания расходов при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца может быть взыскано не более 1 709 рублей (7 564*22,6%). Аналогичным образом принцип пропорциональности возмещения судебных издержек подлежит применению и при разрешении вопроса о взыскании стоимости экспертизы в пользу экспертного учреждения.
На дополнение к апелляционной жалобе от представителей истца Шихова Ю.В. и Труфанова В.В. поступили возражения, согласно которым они просят отказать в удовлетворении дополнений к апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Царук Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней.
Истец Горбачева Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказалась о несогласии с расчетом, приведенным представителем ответчика в жалобах.
В судебное заседание не явились ответчик Царук Д.Е., представитель истца Шихов Ю.В. и Труфанов В.В., третьи лица ИП Шморгун А.А., Кательников С.Н., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, приходит к следующим выводам (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 и 9 статьи 94 названного Кодекса относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).
Из материалов дела следует, что 01.11.2023 между Горбачевой Т.С. и адвокатом Шиховым Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 16-18).
Предметом договора является обеспечение правовой помощи по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области по иску Горбачевой Т.С. к Царуку Д.Е. о возмещении причиненного материального ущерба, в том числе: оказание юридической помощи по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела; подготовка и составление искового заявления; оплата государственной пошлины; направление копии искового заявления ответчику; подача искового заявления в суд; участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, предоставление доказательств в обоснование исковых требований (п.п. 1.1 и 1.2 Договора).
За оказание юридической помощи Горбачева Т.С. оплачивает адвокату Шихову Ю.В. 20 000 руб. (п. 2.1 Договора).
Согласно квитанции № 02 от 01.11.2023, Горбачева Т.С. оплатила адвокату Шихову Ю.В. 20 000 руб. за представительство по гражданскому делу по договору от 01.11.2023. (т. 1 л.д. 19-20).
Адвокат Шихов Ю.В. на основании принимал участие в судебных заседаниях, готовил исковое заявление, иные документы.
Однако услуги по договору адвокатом Шиховым Ю.В. не были оказаны в полном объеме, поскольку госпошлина была оплачена истцом Горбачевой Т.С., что подтверждается чеком по операции от 22.01.2024 (т. 1 л.д. 6).
Кроме того, адвокатом Шиховым Ю.В. не была оказана услуга по направлению копии искового заявления ответчику, поскольку данную обязанность исполнила сама истец Горбачева Т.С.
Таким образом, услуги, заявленные в договоре об оказании юридических услуг от 01.11.2023, адвокатом Шиховым Ю.В. оказаны лишь частично.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, ценность защищаемого блага (сумма удовлетворенных требований 4 200 рублей от первоначально заявленных – 18 620 рублей), руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства недобросовестного отношения представителя истца Шихова Ю.В. к исполнению возложенных на него обязательств по договору оказания услуг, доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания услуг в полном объеме по делу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Исходя из размера заявленных истцом требований и размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Царук Д.Е. удовлетворены в общем размере на 22,6% от заявленных требований.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 22,6% от цены иска), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 390 руб. (15 000 х 22,6%). В остальной части надлежит отказать.
Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, которая признана доказательством по настоящему делу, с учетом которой материальный ущерб был снижен.
Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на истца и на ответчика поровну в размере 10 000 рублей на каждого.
До принятия решения суда истец Горбачева Т.С. оплатила стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответчик свою часть суммы за проведение исследования на счет экспертного учреждения не внес.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 22,6%, с ответчика Царук Д.Е. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 520 руб. (20 000 х 22,6%).
Оставшаяся сумма расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца Горбачевой Т.С. в размере в размере 5 480 рублей из расчета 20 000 рублей – 4 520 рублей – 10 000 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 520 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 390 руб.; с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 480 руб.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части судебных расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 30 мая 2025 года по данному гражданскому делу изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и судебную экспертизу.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с Царука Дмитрия Евгеньевича в пользу Горбачевой Татьяны Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 390 рублей.
Взыскать с Царука Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО «Контроль24» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 520 рублей.
Взыскать с Горбачевой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Контроль24» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 480 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательном виде.
Судья Д.К. Санду
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года.