ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., с участием истца Черкашина А.Е., представителя истца Ситниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0009-01-2025-001591-57 (производство № 2-84/2026) по исковому заявлению Черкашина ФИО10 к Шамкину ФИО11 Шамкиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, установил:
Черкашин А.Е. обратился в суд и исковым заявлением к Шамкину В.В., Шамкиной Н.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный пожаром материальный ущерб в размере 494 609,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14865,24 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Недвижимое имущество приобретено истцом на основании договора купли - продажи от **.**.**. Как указано в п. 1.3 договора купли - продажи, на момент приобретения на земельном участке расположен жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью жилого помещения 46,7 кв.м. **.**.** произошло возгорание бани по адресу: <адрес>, расположенной по соседству с принадлежащим истцу жилым домом. С соседней бани огонь распространился на принадлежащий истцу жилой <адрес>, в результате чего дом был поврежден по всей площади, что следует из постановления дознавателя отделения АП и Д ОНД и ПР по <адрес> от **.**.** об отказе в возбуждении уголовного дела. Из вышеуказанного постановления также следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются жилой дом и баня, в жилом доме, проживают Шамкин В.В. и Шамкина Н.В. Из объяснений Шамкина В.В. и Шамкиной Н.В., указанных в постановлении от **.**.**, следует, что основное горение было внутри бани в районе потолочного перекрытия, в месте, где был расположен ввод электрокабеля и освещение; в связи с тем, что баня была изнутри обшита пластиком, а также была ветреная погода, огонь очень быстро распространился, от бани загорелся дом и гараж, а также внешняя стена и кровля соседнего дома. Согласно заключению ОНД и ПР по гг. Саянску, Зиме и <адрес> от **.**.** следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление действия электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети. Также, из постановления следует, что в материалах проверки отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т.к. отсутствует событие преступления. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к судебному эксперту Курьяновичу A.M. Согласно заключению №В-05-23 от **.**.** стоимость жилого дома, без учета стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 208 500,00 руб. Истцом жилой дом был приобретен с помощью кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от **.**.**, являющемуся ипотечным обязательством, в рамках которого был заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества) со страховой компанией ООО «Зетта-Страхование» от **.**.**. Из условий договора страхования следует, что застрахованным имуществом является жилой дом, территория страхования: <адрес>, страховая стоимость: 1 000 000,00 руб., страховая сумма - 713890,37 руб. Одним из страховых рисков, указанных в договоре страхования, является пожар. На основании договора страхования истцу частично выплачена страховая сумма в размере 549 695,58 руб., по оставшейся сумме в размере 164 194,79 руб., в настоящее время вопрос решается между истцом и страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу пожаром, который подлежит взысканию с собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Шамкина В.В. и Шамкиной Н.В. составляет 494 609,63 руб. (1 208 500,00 руб. - 713 890,37 руб.). Бремя содержание собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Поскольку возгорание произошло в результате теплового проявления действия электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети в бане, расположенной по адресу: <адрес>, что является ответственностью Шамкина В.В. и Шамкиной Н.В., то именно с ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
В судебном заседании истец Черкашин А.Е. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца - адвокат Ситникова А.А., действующая на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Шамкин В.В. и Шамкина Н.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили. О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками от **.**.**.
Представитель третьего лица - ООО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчиков Шамкина В.В. и Шамкину Н.В. надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена на собственника имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В судебном заседании установлено, что истцу Черкашину А.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,7 кв.м., 1956 года постройки, на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от **.**.**, в отношении объекта недвижимости с **.**.** зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», сроком с **.**.** и на 120 месяцев, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**.
Согласно выписке из ЕГРН от **.**.** жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику Шамкиной Н.В.
Из справки № от **.**.**, выданной ОДН и ПР по <адрес>, следует, что **.**.** по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был поврежден дом на площади 40 кв.м.
**.**.** дознавателем отделения АП и Д ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> Шибановым Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Из отказного материала № по факту пожара бани. произошедшего **.**.**, по адресу: <адрес>, следует, что 26.11.20222 в 17 час. 15 мин. на пункт связи 16ПСЧ ПСО по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Прибывшими подразделениями пожарной охраны пожар ликвидирован в 23 час. 00 мин. **.**.**. В результате пожара на участке № уничтожены дом, баня, гараж на площади 111 кв.м., на участке № поврежден дом на площади 40 кв.м.
Из письменных объяснений Шамкина В.В. от **.**.** следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой и тремя детьми. **.**.** в утреннее время, он с женой, отвез утром детей к бабушке, и они поехали на работу. В вечернее время он с женой возвращался домой и когда уже подъезжали к дому, ему позвонил тесть и сообщил, что горит баня. Шамкин В.В. зашел в ограду и увидел, что изнутри бани идет дым. Так как кран с водой находился в бане, он открыл дверь и пламя стало вырываться наружу. Основное горение было внутри бани в районе потолочного перекрытия, вместе, где был расположен ввод электрокабеля и освещение. В связи с тем, что баня была изнутри обшита пластиком, а также была ветреная погода, огонь очень быстро распространился, от бани загорелся дом и гараж, а также внешняя стена и кровля соседнего дома. От чего могло произойти возгорание, он не знает. Печь в бане топилась за двое суток до пожара. Работ, связанных с огнем, не проводилось, в бане никто не курил. Доступ посторонних лиц на территорию домовладения ограничен забором и сторожевой собакой. Факт поджога, Шамкин В.В. исключает полностью, ссор и конфликтов ни с кем не было, поджогом никто не угрожал, полагает, что вероятнее всего могло произойти короткое замыкание электропроводки.
Из письменных объяснений Шамкиной Н.В. от **.**.** следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем и тремя детьми. Утром **.**.** они с мужем увезли детей к бабушке и поехали на работу, в доме никого не оставалось. В вечернее время, примерно в 17:15, когда они возвращались домой, Шамкину В.В. позвонил тесть и сообщил, что у них горит баня. Они сразу поехали домой, Шамкин В.В. хотел приступить к тушению пожара и открыл дверь в баню, из дверного проема стало вырываться пламя. Основное горение было наверху, в районе потолочного перекрытия. От чего могло произойти возгорание, она не знает. Каких-либо электроприборов в бане не было, печь топили за двое суток до пожара. В бане был только ввод электрокабеля и освещение, все это было расположено в верхней части бани. Накануне пожара, работ, связанных с огнем, не проводилось, никто не курил. Доступ посторонних лиц, на территорию домовладения ограничен забором и сторожевой собакой. Факт поджога, Шамкина Н.В. исключает полностью, ссор и конфликтов ни с кем не было, поджогом никто не угрожал. Ущерб от пожара, Шамкина Н.В. оценивает в 3500000,00 руб. В результате пожара, баня, дом уничтожены полностью, гараж уничтожен частично.
Из письменных объяснений Черкашина А.Е. от **.**.** следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с братом. **.**.** он дома отсутствовал, примерно в 17:30 ему позвонили знакомые и сообщили, что у соседей произошел пожар, в результате которого поврежден и его дом. Во время пожара он находился на работе. **.**.** он приехал и осмотрел дом. На территории домовладения № огнем были уничтожены дом, баня и гараж. С соседней бани, огонь распространился на его дом, в результате чего дом был поврежден по всей площади. Причина пожара ему неизвестна. Данный дом, он купил в 2018 г. на средства ипотечного кредита, дом застрахован. В результате пожара ему причинен ущерб в размере 1 000 000,00 руб.
Из заключения от **.**.**, составленного начальником отделения АП и Д ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> Леоновым В.С., следует, что осмотром места происшествия и опросом очевидцев пожара установлено, что очаг возникновения пожара один, расположен внутри бани, в месте расположения электропроводки и освещения. На очаг пожара указывают наибольшие термические повреждения, а также показания очевидцев пожара. Согласно протоколу осмотра места происшествия подготовительных действий, направленных на развитие и затруднение тушения пожара, не установлено, запах ЛВЖ и ЕЖ на месте пожара не чувствовался. Поджогом в адрес собственника никто не угрожал, врагов нет. На основании вышеизложенного причина пожара в результате поджога исключается. Из объяснения очевидцев пожара установлено, что накануне пожара в бане какие-либо работы, связанные с огнем, не проводились, никто не курил. Отопительная печь накануне пожара не топилась. На основании вышеизложенного версии возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, нарушения правил устройства и эксплуатации печного отопления исключены. Также из объяснения очевидцев следует, что в бане в месте, где было наиболее развито горение, был ввод электрокабеля и проводки освещения. Накануне пожара данная электропроводка находилась под напряжением. Очаг пожара один - внутри строения, в верхней части. Можно предположить, что вследствие неисправности электрической проводки, мог возникнуть один из аварийных режимов работы электрической сети, что привело к воспламенению изоляции и пламенному горению деревянных частей строения. Какие-либо иные источники зажигания в очаге пожара обнаружены не были. На основании изложенного сделан вывод, что причиной пожара могло послужить тепловое проявление действия электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети.
Согласно заключению №В-05-23 от **.**.**, составленному судебным экспертом Курьяновичем А.М., рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, без учета стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на май 2023 г. составляет 1 208 500,00 руб.
В соответствии с п. 2.5 договора купли продажи земельного участка с жилым домом от **.**.**, расположенного по адресу: <адрес>, участок 79, указанный земельный участок и жилой дом Черкашин А.Е. приобретает за счет собственных средств в размере 200 000,00 руб. и кредитных средств в размере 1 000 000,00 руб., предоставляемых Черкашину А.Е. на цели приобретения указанного имущества специальным дополнительным офисом № Иркутского отделения № ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором № от **.**.**.
Из условий кредитного договора № от **.**.**, заключенного между Черкашиным А.Е. и ПАО «Сбербанк России» следует, что Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на приобретение объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, участок 79, на основании договора купли - продажи от **.**.**; заемщик обязан, в том числе заключить договор страхования объекта(ов) (недвижимости, оформляемого(ых) в залог (за исключением земельного участка) в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числе соответствующих требованиям кредитора (п.п.1,9 Индивидуальных условий кредитного договора).
**.**.** между ООО «Зетта-Страхование» и Черкашиным А.Е. был заключен полис (договор) комплексного ипотечного страхования (страхования имущества) КИС № сроком действия с **.**.** по **.**.**, в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; страховая стоимость установлена в размере 1 000 000,00 руб., страховая сумма - 713 890,37 руб.; в перечень страховых рисков по объектам недвижимого имущества входит, в том числе пожар.
Из искового заявления следует, что истцу Черкашину А.Е. на основании вышеуказанного договора страхования была выплачена страховая сумма в размере 549 695,58 руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку возгорание произошло в результате теплового проявления действия электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети в бане, расположенной по адресу: <адрес>, участок 81, что является ответственностью Шамкина В.В. и Шамкиной Н.В., то именно с ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 494 609,63 руб. (1 208 500,00 руб. (рыночная стоимость жилого дома) - 713 890,37 руб. (страховая сумма).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Черкашиным А.Е. были понесены расходы по оплате расходов услуг адвоката Ситниковой А.А. по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку № б/н от **.**.**. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Из преамбулы вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что данные в нем разъяснения распространяются не только на судебные издержки, к которым государственная пошлина не относится, но и на последнюю, как составляющую судебных расходов.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 866,00 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> **.**.**, код подразделения №) солидарно с:
- ФИО3, **.**.** года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> **.**.**, код подразделения №, СНИЛС: №);
- ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> **.**.**, код подразделения №, СНИЛС: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 494 609,63 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 865,24 руб., всего взыскать 516 474 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 87 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное заочное решение изготовлено 02.02.2026.