РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., с участием истца Лысак Н.А., представителя истца Пантелеевой М.Г., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Стандарт» Худяковой М.В., представителя третьего лица ООО «Зима Строй» Ходос Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0009-01-2025-001646-86 (производство № 2-137/2026) по исковому заявлению Лысак ФИО18 к ООО «Управляющая компания «Стандарт», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, установил:
Лысак Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО УК «Стандарт»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 211400,00 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 8000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 105700,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342,00 руб.
В обоснование иска указано, что истец Лысак Н.А. является собственником транспортного средства марки «Toyota C-HR», с государственным регистрационным знаком №. **.**.** во дворе дома по адресу: <адрес>, был припаркован вышеуказанный автомобиль. На ее автомобиль с крыши <адрес> упала часть кровли жилого дома вследствие неблагоприятной погоды, в результате чего транспортное средство было повреждено: на капоте автомобиля нарушено лако-красочное покрытие и появились царапины, ветровое стекло разбито, молдинг боковой ветрового стекла имеет задиры с утратой фрагментов, панель крыши с загибом внутреннего ребра в месте установки ветрового стекла. Истцу причинен имущественный вред. После обнаружения повреждений автомобиля, она обратилась в МО МВД России «Зиминский». **.**.** ей было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с жилым домом не свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца и о нарушении парковки, так как на здании каких - либо знаков о запрете стоянки транспортного средства в период усиления ветра **.**.** не было. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства истец была вынуждена обратиться к судебному эксперту ИП Рослякову А.В. Из экспертного заключения № от **.**.** об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта транспортного средства, следует, что оценка произведена на дату повреждений **.**.** и стоимость восстановительного ремонта без износа заменяющих комплектующий изделий составляет 211400,00 руб. За оценку поврежденного автомобиля истцом ИП Рослякову А.В. по договору оказания услуг № от **.**.** оплачено 8000,00 руб. С целью защиты своих прав и интересов истец вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 40000,00 руб. Также взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы ущерба, не возмещенного истцу, а именно 105700,00 руб. (211400,00 руб. х50%).
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «Зима Строй», администрация Зиминского городского округа.
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.
В судебном заседании истец Лысак Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. При установлении вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее транспортное средство было расположено на парковочном месте, расположенном около домов № и № по <адрес>, поскольку это единая автостоянка. На <адрес> спорный период была произведена замена кровли, на <адрес> шифер старый. На ее автомашине лежали обломки красной черепицы, как на <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Пантелеева М.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлено, что производился капитальный ремонт крыши дома по адресу: <адрес>, события произошли в период действия гарантийного срока на работы по капитальному ремонту, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.
Представитель ответчика - ООО УК «Стандарт» Худякова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО УК «Стандарт» не является надлежащим ответчиком по делу. Доводы, указанные в письменных возражениях, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2024 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с привлечением подрядчика ООО «Зима Строй» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>. Акт приемки выполненных работ по ремонту крыши подписан **.**.**. Актом внеочередного осмотра технического состояния многоквартирных домов от 21-**.**.** работниками ООО УК «Стандарт» было установлено, что на крыше МКД № по <адрес> после сильного ветра сорван шифер со слухового окна в количестве 3 штук. Согласно акту технического состояния МКД № <адрес> от **.**.**, последствия повреждения кровли устранялись подрядной организацией Фонда капитального ремонта ООО «Зима Строй» в рамках действующего гарантийного срока на выполненные работы без составления рекламационного акта, акта комиссионной проверки, без оспаривания причин повреждения кровли, без уведомления Фонда капитального ремонта. Срыв шифера с кровли МКД Садовая, <адрес> произошел в период действия гарантийного срока на работы по капитальному ремонту. Повреждения были устранены подрядной организацией незамедлительно, добровольно, без оспаривания, что свидетельствует о признании повреждения гарантийным случаем. Таким образом, имеется причинно-следственная связь, между действиями подрядной организации ООО «Зима Строй» и последствиями в виде повреждения имущества истца. Возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения кровли, является прямой обязанностью регионального оператора в период гарантийного срока. Размер ущерба не оспаривает.
Из письменных возражений директора ООО УК «Стандарт» Кандюка И.Я. следует, что управляющая компания в соответствии с договором управления многоквартирным домом от **.**.** выполняет работы, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>вая, <адрес>. Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен в приложении № к Договору управления МКД. В разделе 2 Приложения № п. 5, п.п. 5.1. указано, что работы по устранению протечек и дефектов покрытия шиферной кровли выполняется по необходимости, по результатам весеннего и осеннего обхода, проводимого 2 раза в год. В рамках государственной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов Фондом капитального ремонта <адрес> были выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>. В том числе в летний период 2024 г. был выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. В сентябре 2024 г. ООО УК «Стандарт» при проведении мероприятий по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону был проведен осмотр крыши многоквартирного дома, в результате осмотра составлен акт от **.**.**, дефектов и повреждений кровли не выявлено. В апреле 2025 г. специалистами управляющей организации был проведен сезонный осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, по результатам осмотра установлено, что крыша находится в технически исправном состоянии, шиферное покрытие без повреждений, закреплено надлежащим образом, проведение ремонтных работ не требуется, что подтверждается актом от **.**.**. В результате сезонных осмотров, проводимых управляющей организацией осенью 2024 г. и весной 2025 г. было установлено, что кровля многоквартирного дома находится в технически исправном состоянии, что исключает падение шифера по причине ненадлежащего содержания крыши. Управляющей организации проведены все предусмотренные договором управления МКД и законодательством РФ мероприятия по надлежащему контролю за техническим состоянием конструктивных элементов многоквартирного дома. Доводы о том, что падение шифера с крыши многоквартирного дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Стандарт» своих обязанностей по контролю за техническим состоянием многоквартирного дома не обоснованы. По информации ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от **.**.** №, **.**.** в <адрес> наблюдался очень сильный северо-западный ветер 28 м/<адрес> сильного ветра **.**.** в <адрес> имели масштабный, разрушительный характер на территории всего города: многочисленные обрывы линий электропередач, падение опор ЛЭП, повреждения кровель многоквартирных домов, падение деревьев, в <адрес> зафиксированы наиболее сильные последствия штормового ветра, события **.**.** широко освещены в СМИ и являются общеизвестным фактом. Многочисленные повреждения кровель многоквартирных домов и другие разрушения, произошедшие под воздействием сильного ветра зафиксированы ООО УК «Стандарт» в период с 21 по **.**.** при проведении внеочередного осмотра технического состояния многоквартирных домов и придомовых территорий после сильного ветра. В том числе выявлено повреждение шиферного покрытия кровли МКД <адрес> (срыв листов шифера в количестве 3 шт.). Восстановление шиферного покрытия кровли выполнено силами подрядной организации по капитальному ремонту ООО «Зима Строй». Падение шифера с кровли многоквартирного дома произошло под воздействием очень сильного ветра - опасного природного явления. Сила ветра превысила пределы обычных природных явлений и невозможно было предугадать его мощь и предотвратить ущерб. Ответчик полагал, что в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы, где согласно п. 3 ст. 401 ГК, ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Вина ООО УК «Стандарт», а также противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда имуществу истца отсутствует.
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Зима Строй» Ходос Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных пояснениях от **.**.**. Пояснила, что **.**.** в <адрес> наблюдался очень сильный северо-западный ветер 28 м/с, являющийся опасным метеорологическим явлением. Из администрации Зиминского городского округа поступил звонок в их адрес с просьбой оказания посильной помощи в устранении последствий неблагоприятных метеорологических явлений. В связи с тем, что в собственности ООО «Зима Строй» имеется различная строительная техника, транспортные средства, а также разнорабочие было принято решение оказать посильную помощь на безвозмездной основе городу в ликвидации последствий очень сильного ветра. Силами ООО «Зима Строй» была оказана помощь в расчистке территории <адрес> от поваленных деревьев, а также в восстановлении кровли па крышах МКД по <адрес>, Куйбышева. Трактовой. ООО «Зима Строй» никакие восстановительные работы на кровле МКД № по <адрес> не производило, тем более в рамках договора. Ни Фонд капитального ремонта, являющийся заказчиком по договору, ни ООО УК «Стандарт» в адрес ООО «Зима Строй» ни с устным, ни с письменным извещением о дате составления акта, фиксирующего выявленные недостатки не обращались, в результате чего подрядчик был лишен законного права оспаривания причин отрыва листов шифера с кровли МКД. ООО «Зима Строй» о срыве части шифера с крыши МКД по <адрес>. № стало известно при получении копии определения суда о привлечении к участию в качестве третьего лица по делу о возмещении вреда. Соответственно никакие работы по восстановлению крыши ООО «Зима Строй» в 2025 году по адресу <адрес> не производило. ООО УК «Стандарт» несет ответственность за содержание общего имущества МКД по <адрес>, обязано следить за содержанием общего имущества даже в период гарантийных обязательств по договору.
Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного и.о. директора ООО «Зима Строй» ФИО9, следует, что ООО УК «Стандарт» выполняет работы, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. **.**.** между ООО «Зима Строй» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> был заключен договор подряда №/А/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, в рамках государственной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов. **.**.** по результатам выполненных работ был подписан акт приемки выполненных работ. Замечаний по качеству выполненных ООО «Зима Строй» работ не имелось, работы выполнены качественно и в сроки, предусмотренные договором. **.**.** в <адрес> наблюдался очень сильный северозападный ветер, скорость которого составляла 28 м/<адрес> того, жители <адрес> заранее были предупреждены о неблагоприятных метеорологических условиях путем направления смс-сообщений с телефона службы МЧС. Полагает, что падение шифера с кровли многоквартирного дома произошло под воздействием очень сильного ветра - опасного природного явления. Истец в исковом заявлении ссылается на заключение эксперта по проведению оценки причиненного ущерба, в данном экспертном заключении указана рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ремонта транспортного средства, однако из заключения не следует, что указанные в заключении повреждения автомобиля могли образоваться вследствие падения фрагментов шифера на автомобиль. Доводы истца о том, что падение шифера с крыши многоквартирного дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Стандарт» своих обязанностей по контролю за техническим состоянием многоквартирного дома документально не подтверждены, являются надуманными. Представитель полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных дом <адрес> Кононова И.С., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Из письменных возражений, поступивших от представителя ответчика Кононовой И.С., следует, что согласно ходатайству ООО УК «Стандарт» последствия повреждения кровли МКД № по <адрес> после сильного ветра, имевшего место 20-**.**.**, ООО «Зима Строй» устранялись «добровольно, что свидетельствует о признании повреждения гарантийным случаем», в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за действия указанной организации (как подрядчика по договору №/А/2024 от **.**.** о проведении капитального ремонта) несет Фонд в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Данный довод ответчика является несостоятельным, сам по себе факт добровольного ремонта кровли подрядчиком после урагана не свидетельствует автоматически, что он признал вину в ненадлежащем качестве выполненных работ. **.**.** в рамках подготовки данных возражений состоялся телефонный разговор (по номеру 89025785078) представителя Фонда с главным инженером ООО «Зима Строй» ФИО9, согласно которому данная организация по просьбе мэрии (без издания каких-либо соответствующих распоряжений) принимало участие (наряду с другими строительно-ремонтными организациями) в устранении последствий урагана, включая расчистку территорий от упавших и поврежденных деревьев, ремонтные работы на крышах приблизительно 25 МКД. Со слов ФИО9, ремонтные работы на крыше МКД № по устранению последствий урагана ООО «Зима Строй» не производились. **.**.** Фонд принял предусмотренные условиями договора и выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши МКД № по указанному адресу. **.**.** ООО «Гелиополь» выдано положительное заключение по осуществлению строительного контроля №-с/кр-1 по рассматриваемому виду работ капитального ремонта. За юридически значимый период, истекший с момента принятия выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД № (с **.**.**), до событий 20, **.**.** обращения, жалобы, информация ни от собственников жилья МКД №, ни от УК, его обслуживающей, ни от контролирующих органов о каких-либо недостатках, (нарушениях, дефектах), выявленных в рамках гарантийного срока по договору, не поступали. Соответственно какие-либо работы по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта крыши МКД № в период гарантийного срока Фондом не проводились в связи с отсутствием необходимости. Фонд действительно отвечает за качество самого капитального ремонта. Но управляющая компания несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в целом. Это означает, что даже если в кровле МКД имелся какой-либо скрытый дефект от капремонта, УК обязана была в ходе регулярных осмотров выявить проблему, зафиксировать её, уведомить Фонд и принять меры - например, усилить слабые места, ограничить эксплуатацию участка или инициировать дополнительный ремонт до того, как ураган приведёт к падению фрагмента. Таким образом, при надлежащем выполнении со стороны УК положений действующего законодательства, недостатки гарантийного ремонта крыши, если таковые имелись, могли быть обнаружены до события 20-**.**.** Регулярные осмотры управляющей компанией и надлежащее техническое обслуживание ею кровли (в том числе очистка от снега/наледи, контроль креплений, устранение мелких повреждений) могли предотвратить отрыв фрагмента кровли в условиях зафиксированной ветровой нагрузки. Повреждение автомобиля истца в результате падения кровли является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории, то есть имеет место обстоятельство непреодолимой силы, при котором риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. До настоящего времени сторонами иска, в том числе ответчиком (УК), не представлены доказательства с обоснованием выводов, что в конструкции кровли крыши МКД № до наступления последствий имелись дефекты, которые могли привести к отрыву ее фрагмента при ветровой нагрузке и какие именно; сформировались ли они в период гарантийного срока после капремонта либо в ходе последующей эксплуатации. В материалах дела отсутствуют доказательства с достаточной достоверностью, подтверждающие вину Фонда в причинении материального ущерба имуществу истца. Судебная техническая экспертиза, назначенная судом по вопросу - мог ли упавший шифер повредить автомобиль истца, и соответственно ответ эксперта в заключении № от **.**.** на поставленный судом вопрос не свидетельствует о том, что на крыше МКД № имелись недостатки капитального ремонта, то есть указанная судебная экспертиза не установила причину срыва и падения кровли крыши МКД № (ее отдельного или целого участка) на машину истца, следовательно, не определено и виновное лицо. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика - ООО УК «Стандарт» о том, что падение кровли крыши на машину истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения Фондом своих обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим качеством капитального ремонта и его результатами сторонами дела не представлено. Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействиями Фонда и причинением вреда имуществу истца, материалы дела также не содержат. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица - администрация Зиминского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Лысак Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota C-HR», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К131НК138.
Лысак Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и постоянно проживает по данному адресу.
**.**.** Лысак Н.А. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» с заявлением по факту повреждения автомобиля (материал КУСП 5261/1194 от **.**.**).
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что объектом осмотра места происшествия является автомашина марки «Toyota C-HR», серого цвета, государственный регистрационный знак К131НК138, осмотр произведен в вечернее время при пасмурной погоде. Указанная автомашина находилась на автопарковке возле <адрес>. При осмотре машины обнаружено повреждение лобового стекла. Со слов Лысак Н.А. стекло было повреждено во время сильного ветра влетевшим в него куском шифера. При осмотре рядом с передней частью автомашины на земле обнаружены разного размера куски шифера. Других повреждений не обнаружено.
Из письменных объяснений Лысак Н.А. от **.**.** следует, что в этот день она находилась дома. В период, когда начался сильный ветер, на её автомобиль «Toyota C-HR» упал шифер, в результате чего разбилось лобовое стекло. По данному факту она обратилась в полицию, так как ущерб для нее является значительным.
Из письменных объяснений специалиста метеостатиста 2 разряда ФИО10 от **.**.** следует, что она работает специалистом - техником, метеорологом. В её обязанности входит наблюдать, собирать информацию с приборов учета, а также информировать подучетные центры через каждые три часа. Так, **.**.** произошло сильное усиление ветра, порывы ветра составляли 8 м/с. В моментах порывы ветра достигали 28 м/с, что является опасными условиями, следствием которых может быть причинен ущерб природе и имуществу людей. Письменные объяснения специалиста также подтверждаются сведениями ФГБУ «Иркутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от **.**.**.
Из материалов КУСП № от **.**.** также следует, что в ходе проверки были истребованы документы от управляющей компании ООО УК «Стандарт», а именно акт о приеме выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, с которого произошел срыв участка шифера повредившего автомобиль Лысак Н.А., а так же был истребован документ, а именно Акт технического освидетельствования строительных конструкций, <адрес>, на основании данных документов иметься полагать, что крыша, стены, отмостки и т.д. находились в исправном состоянии.
Из письменных объяснений начальника производственного технического отдела ООО УК «Стандарт» ФИО11 от **.**.** следует, что на обслуживаемой территории ООО УК «Стандарт» расположен <адрес>. Так в 2024 г. в летний период времени на данном доме был проведен капитальный ремонт крыши. После его окончания комиссионно был составлен акт о приеме работы. Данный капитальный ремонт был проведён в режиме очередности. На <адрес> какие - либо ремонтные работы не проводились. По факту порчи имущества сособственников квартир <адрес> №, в результате срыва шифера, в адрес управляющей компании обращений не поступало. Однако в период **.**.** в результате сильного порыва ветра произошел срыв шифера с крыши <адрес>.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии события преступления.
Из акта осмотра поврежденного имущества - транспортного средства «Toyota C-HR», государственный регистрационный знак К131НК138, от **.**.**, составленного ИП Росляковым А.В., следует, что у автомобиля имеются следующие повреждения: царапины и нарушение ЛКП капота, требуется ремонт и окраска; трещины и разрушения ветрового стекла, требуется замена; задиры бокового L молдинга ветрового стекла с утратой фрагментов, требуется замена; загиб внутреннего ребра панели крыши в месте установки ветрового стекла, требуется ремонт.
Из экспертного заключения № от **.**.** независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota C-HR», государственный регистрационный знак К131НК138, составленного ИП Росляковым А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - **.**.** составляет 211400,00 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 140600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривалась.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от **.**.**, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Стандарт».
**.**.** между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (Заказчик) и ООО «Зима Строй» (Подрядчик) заключен договор №/А/2024 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки; ремонт крыши; ремонт фасада.
Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ устанавливается в Техническом задании, начинается с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет 5 лет.
Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные этапы работ (в соответствии с проектной документацией и (или) сметной документацией (Приложение №)) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиком) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора о проведении капитального ремонта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (п. 7.3 договора).
Из акта о приемке выполненных работ № от **.**.** (отчетный период с **.**.** по **.**.**) следует, что Подрядчиком - ООО «Зима Строй» произведен ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу выездного заседания приемочной комиссии от **.**.** комиссией выполнена приемка выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, работы по ремонту крыши завершены, замечания отсутствуют, работы приняты.
Согласно заключению по осуществлению строительного контроля № З-С/КР-1 от **.**.**, данному ООО ПСК «Гелиополь», капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес>, на момент приемки выполнен в полном объеме согласно смет, утвержденных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, а также нормативной документации (СП, РД, ВСН), без нарушений технологии проведения работ.
Согласно актам сезонного осеннего/весеннего осмотра от **.**.** и **.**.** общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за 2024-2025 гг. дефектов кровли не выявлено, в 2024 г. выполнен капитальный ремонт.
Из акта осмотра технического состояния многоквартирных жилых домов после сильного ветра от 21-**.**.**, составленного представителями ООО УК «Стандарт» следует, что в результате осмотра выявлено, что с крыши многоквартирного <адрес> сорван шифер со слухового окна кровле в количестве 3 шт.; стены, тепловой контур не повреждены; здание подлежит дальнейшей эксплуатации, угрозы для жизни людей не представляет; требуется ремонт шиферной кровли.
Согласно акту технического состояния многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от **.**.**, сформированной комиссией в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда проведен осмотр технического состояния МКД после выполненных работ по гарантийным обязательствам ремонта кровли подрядной организацией Фонда капитального ремонта ООО «Зима Строй». **.**.** ООО «Зима Строй» были проведены восстановительные работы по кровле после сильного ветра 21-**.**.** Кровля находится в технически исправном состоянии. Шиферное покрытие восстановлено, закреплено надлежащим образом.
Из ответа администрации Зиминского городского округа <адрес> № от **.**.** на запрос Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> следует, что администрацией Зиминского городского округа для проведения аварийно-восстановительных работ в связи с ликвидацией последствий урагана, произошедшего вечером **.**.** и в ночь на **.**.**, ООО «Зима Строй» не привлекалось. Обращений граждан о некачественном ремонте крыши (кровли) МКД № по <адрес> в адрес администрации не поступало.
Из ответа администрации Зиминского городского округа <адрес> № от **.**.** на запрос Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о предоставлении сведений о последствиях урагана на территории Зиминского городского округа **.**.** и **.**.**, следует, что режим ЧС на территории Зиминского городского округа в указанный период не вводился; зафиксированы локальные повреждения кровель, линий электропередач, деревянных опор, деревьев; устранением последствий урагана (сильного северо - западного ветра 28 м/с) занимались: устранением повреждений кровель в многоквартирных домах - управляющие компании, в том числе ООО УК «Стандарт»; обследование кровли после урагана МКД по адресу: <адрес>, сотрудниками администрации не проводилось.
Согласно справке от **.**.** №Д/2026, выданной генеральным директором Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, на основании данных системы электронного документооборота и журнала регистрации входящей корреспонденции за период с **.**.** по **.**.** обращения, жалобы, запросы собственников жилья, управляющих компаний, контролирующих органов о некачественном капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнения договора №/А/2024 от **.**.** и гарантийного срока по нему не поступало.
По ходатайству истца и её представителя, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Мог ли упавший с крыши пятиэтажного дома шифер повредить автомобиль «Toyota C-HR» с регистрационным знаком К131НК138, припаркованный во дворе дома?».
Согласно заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от **.**.**, составленного экспертом ФИО12, повреждения полученные автомобилем «TOYOTA C-HR» г/н № и зафиксированные в акте осмотра повреждённого имущества («TOYOTA C-HR», г/н №) от **.**.** были нанесены упавшим с высоты листом строительного (кровельного) шифера, который в последствии разрушился и своими осколками нанёс повреждение на ветровом стекле в виде точечного контакта, а так же повреждений ЛКП капота данного автомобиля. Повреждения, сопутствующие и сопряженные указанным выше (в частности, повреждение крыши автомобиля) являются вторичными по механизму образования и образованы от одного события - падения шифера с крыши пятиэтажного дома.
Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от **.**.**, суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный вопрос, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Согласно информации ФГБУ «Иркутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от **.**.**, **.**.** по данным наблюдений метеостанции Зима (<адрес>), в период с 17 час. до 20 час. отмечался ветер сред. скор./макс. порыв, м/с: в 17 часов - ЮВ 2/6, в 20 часов - З 8/28. Согласно «Перечню и критериям опасных природных (гидрометеорологических) явлений на территории <адрес>», утвержденным **.**.**, очень сильный ветер с максимальной скоростью (порыв) 25 м/с и более, является опасным явлением.
Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от **.**.** «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с подп. «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от **.**.** № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Как указано выше, **.**.** максимальная скорость ветра достигала 28 м/с.
Однако ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Из приведенных разъяснений следует, что погодные условия, отмечавшиеся **.**.** на территории <адрес>, сами по себе обстоятельством непреодолимой силы универсальным для всех повреждений на территории города не являются, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.
Срыв части кровли с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате сильного ветра, имевшего место **.**.** на территории <адрес>, подтвержден материалами дела.
Падение части кровли с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчиков от несения обязанности по возмещению ущерба. Повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации.
Довод представителя ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных дом <адрес> Кононовой И.С. и представителя третьего лица - ООО «Зима Строй» Ходос Н.В. о том, что ООО «Зима Строй» никакие работы по восстановлению крыши в 2025 году по адресу <адрес> не производило, ликвидации последствий сильного ветра по расчистке территории <адрес> осуществлялась на безвозмездной основе, является несостоятельным, расценивается судом как избранный способ защиты.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.
Так, свидетель ФИО13 **.**.** суду пояснил, что он занимает должность инспектора в Комитете имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского округа. В 2024 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с привлечением подрядчика ООО «Зима Строй» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес>. После штормового ветра, имевшего место **.**.** на территории <адрес>, компания ООО «Зима Строй», которая делала ремонт крыши по <адрес>, выезжали и ремонтировали кровлю без оспаривания оснований ремонтных работ, поскольку разрушение кровли произошло в рамках гарантийного срока, о чем был составлен акт. Официального вызова специалистов ООО «Зима Строй» со стороны администрации Зиминского городского округа не было, общались с ними в телефонном режиме. Сотрудники ООО «Зима Строй» самостоятельно выезжали на ликвидацию последствий разрушения кровли.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является старшим по дому № по <адрес>. В 2024 году был произведен ремонт кровли, он был в составе комиссии, принимал работы и подписывал акт, указывал на недостатки, которые были устранены. После урагана часть кровли с дома было сорвано и обломки кровли упали на машину истца, с которой ранее знаком не был. О наличии дефектов в кровле после капитального ремонта он обращался непосредственно в подрядную организацию ООО «Зима Строй» и все недостатки были устранены. Он звонил по телефону ФИО2 (фамилию его не знает), который работает в ООО «Зима Строй». В спорный период он не был очевидцем событий, знает информацию со слов соседей.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он занимает должность главного инженера ООО УК «Стандарт». Ему известно, что после сильного ветра в июле 2025 года с <адрес> сорвало часть кровли, которой повредило стоявший на стоянке автомобиль. После случившегося он по отработанной сложившейся практике позвонил представителю ООО «Зима Строй» о восстановлении крыши, поскольку в 2024 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с привлечением подрядчика ООО «Зима Строй» были выполнены работы по капитальному ремонту крыши дома по указанному адресу. Данные восстановительные работы были выполнены в срочном порядке, неполадки устранены специалистами ООО «Зима Строй». Письменные претензии не составлялись, в ФКР не направлялись, поскольку ООО «Зима Строй» всегда выезжали на заявки и устраняли недостатки работы. ООО УК «Стандарт» не имеет права вести ремонтные работы крыши спорного дома, поскольку гарантийный срок после капитального ремонта крыши не истек. В конкретном случае кровлю сорвало в части слухового окна, в данном участке имеет быть место парусность, поэтому возникла данная ситуация. После случившегося он сообщил специалисту ООО «Зима Строй» ФИО2 (фамилию его не знает) по телефону (89148729631) и в кратчайшие сроки восстановительные ремонтные работы крыши <адрес> были произведены специалистами ООО «Зима Строй».
Из пояснений представителя третьего лица - ООО «Зима Строй» Ходос Н.В. установлено, что ФИО2 – это ФИО2, мастер строительно-монтажных работ ООО «Зима Строй», обеспечить его явку в суд не представляется возможным.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с объяснениями сторон и письменными доказательствами по делу.
Кроме того, из акта технического состояния многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от **.**.**, сформированной комиссией в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда проведен осмотр технического состояния МКД после выполненных работ по гарантийным обязательствам ремонта кровли подрядной организацией Фонда капитального ремонта ООО «Зима Строй». **.**.** ООО «Зима Строй» были проведены восстановительные работы по кровле после сильного ветра 21-**.**.** Кровля находится в технически исправном состоянии. Шиферное покрытие восстановлено, закреплено надлежащим образом. Данный акт не оспорен сторонами, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, который был привлечен к участию в деле определением суда.
Виновных действий со стороны ООО УК «Стандарт» судом не установлено.
Таким образом, на ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> должна быть возложена имущественная ответственность за причиненный Лысак Н.А. ущерб, поскольку факт наступления вреда установлен, размер ущерба подтверждается выводами экспертного заключения № от **.**.**, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> своим правом оспорить размер ущерба не воспользовалась, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составляет 211400,00 руб., признавая представленное истцом экспертное заключение № от **.**.** относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.
Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не усмотрено.
Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с жилым домом о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует.
При этом доказательств наличия на здании каких-либо знаков, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиками в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**.**.** между Лысак Н.А. (Заказчик) и Пантелеевой М.Г. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого в рамках оказания услуг Исполнитель дает письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства, приводит перспективы рассмотрения спора, в том числе приблизительную сумму, которую он рассчитывает взыскать с ответчика; готовит, согласовывает с заказчиком все процессуальный документы; участвует во всех судебных заседаниях; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебного заседания; отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг (п. 1.2 договора).
Также исполнитель обязан оказать услуги, в том числе давать устные и письменные консультации клиенту в любое время суток по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров, по гражданскому делу по иску Лысак Н.А. к ООО УК «Стандарт» о взыскании ущерба (п. 2.1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по настоящему договору составляет 40000,00 руб., оплаченных при подписании договора.
Оплата Лысак Н.А. услуг Пантелеевой М.Г. по договору возмездного оказания юридических услуг от **.**.** (вид услуг - составление искового заявления, представление интересов в суде) подтверждается копией квитанции № от **.**.** на сумму 40000,00 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств суд учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, а также тот факт, что истец была вынуждена обратиться к адвокату с целью защиты своих прав в рамках предъявленного искового заявления.
Суд учитывает, что предмет спора по настоящему делу являлся достаточно сложным, по делу были проведены 2 подготовки дела к судебному разбирательству - **.**.** и **.**.**, 4 судебных заседания - **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**.
Представитель истца Лысак Н.А. - Пантелеева М.Г. принимала участие во всех подготовках к судебному разбирательству и 3 судебных заседаниях, что подтверждается расписками в получении судебных повесток, протоколами судебных заседаний от **.**.**, **.**.**, 17.08.2026
Таким образом, Лысак Н.А. представлены доказательства несения судебных расходов, а также доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным судом делом.
Суд также полагает, что заявленная Лысак Н.А. к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому не усматривает оснований для её снижения.
Таким образом, с ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу Лысак Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки величины ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota C-HR», по договору оказания услуг № от **.**.**, заключенного между Лысак Н.А. и ИП Росляковым А.В., стоимость услуг по договору составила 8000,00 руб. (п. 3.1), что оплата подтверждается кассовым чеком от **.**.**.
Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом Лысак Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 7342,00 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истца.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лысак ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лысак Наталии Александровны, 14.11.1989 года рождения, уроженки гор. Зима Иркутской области (паспорт ФИО20 выдан ФИО21 Отделением УФМС России по Иркутской области в гор. Зима и Зиминском районе, код подразделения ФИО22, ИНН ФИО23, СНИЛС ФИО24) с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН 3808233587, ОГРН 1143850002394) материальный ущерб в размере 211400,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7342,00 руб., всего взыскать 266742 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лысак ФИО25 к ООО Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 3814023147, ОГРН 1153850017815) о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуг, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026.