РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-108/2026 (2-1230/2025)
УИД: 38RS0020-01-2025-001347-12 г. Зима 26 марта 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием представителя ответчика Андреевой Н.В. - Рыжова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к Андреевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области») обратилось в суд с иском к Андреевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 784 300,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5400,00 руб.
В обоснование искового заявления указано, что **.**.** водитель ФИО13, управляя автомашиной «Ауди Ку 7», г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, при перестроении направо не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение со служебной автомашиной «Шкода Октавиа», г/н №, под управлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, старшего лейтенанта ФИО7, который двигался по <адрес> с включенными проблесковыми маяками и звуковой сигнализацией по выделенной полосе для маршрутно - транспортных средств.
Обстоятельства совершения указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается справкой о ДТП от **.**.**, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от **.**.**.
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для составления экспертного заключения по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Шкода Октавиа», г/н №.
Согласно экспертному заключению № от **.**.** стоимость восстановительного ремонта составляет 1 941 100,00 руб., доаварийная стоимость транспортного средства - 1 710 600,00 руб., стоимость остатков - 526 300,00 руб. Всего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» причинен ущерб в размере 784 300,00 руб. (1 710 600,00 руб.- 526 300,00 руб. - 400 000,00 руб.). За осмотр и составление экспертного заключения истец заплатил 5400,00 руб., что подтверждается договором № от **.**.**, актом услуг 0002(6)-25У от **.**.** и платежным поручением от **.**.**.
Собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», г/н №, на дату ДТП и по настоящее время является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области».
Собственником транспортного средства «Ауди Ку 7», г/н №, на дату ДТП являлась Андреева Н.В.
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Гелиос».
Представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» ФИО3, действующий на основании доверенности № № от **.**.**, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Андреевой Н.В. - Рыжов Н.А., действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ответственность водителя транспортного средства - ФИО13 наступает при наличии его вины. Вина ФИО13 в совершении ДТП не установлена. Постановление об административном правонарушении отменено судами. Истец считает, что водителем были нарушены Правила дорожного движения. Однако доказательств им не было представлено. По решению судьи Иркутского областного суда от **.**.** дело в отношении ФИО13 было прекращено. Органом ГИБДД были внесены изменения в справку о ДТП. Истец должен доказать вину водителя в нарушении ПДД, в данном случае вина водителей не была установлена. По решению Ленинского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы ФИО13, жалоба его удовлетворена, отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении прекратили. При рассмотрении жалобы судьей Иркутского областного суда было установлено, что нужно исключить вывод судьи о вине ФИО13, в том, что «он не уступил дорогу автомобилю Шкода Актавия». Переквалифицировать действия водителя на другую статью КОАП РФ невозможно. Истец не имел возможности доказать вину ФИО13 в ДТП, ему не известно какие пункты Правил дорожного движения он нарушил. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Из ранее представленных представителем ответчика Рыжовым Н.А. возражений на исковое заявление следует, что представленными истцом письменными доказательствами не установлена вина участвовавшего в ДТП водителя - третьего лица ФИО13 Напротив, представленные документы свидетельствуют об отсутствии вины ФИО13 в причинении вреда. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное **.**.** в отношении ФИО13, отменено решением Ленинского районного суда г. Иркутска от **.**.**, производство по делу об административном правонарушении прекращено судом в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава административного правонарушения. К тому же, Иркутским областным судом от **.**.** по жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от **.**.**, обжалуемое решение изменено. Иркутский областной суд исключил из решения Ленинского районного суда выводы о виновности ФИО13 в том, что он не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавиа», г/н №. На основании решений Ленинского районного суда и Иркутского областного суда органы ГИБДД внесли в справку о ДТП от **.**.** исправления, указав, что в действиях ФИО13 нарушений ПДД не усматривается. Таким образом, доказательств вины ФИО13 в причинении вреда в результате ДТП **.**.** не имеется, решением Иркутского областного суда от **.**.** фактически установлено, что ФИО13 не совершал действий по непредоставлению преимущества в движении автомобилю «Шкода Октавиа», г/н №.
Из письменного отзыва представителя истца ФИО3 на вышеуказанные возражения следует, что определение степени вины каждого из участников дорожно - транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда, в том числе при рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.01.2025по делу об административном правонарушении № содержит выводы о неправильной квалификации должностным лицом действия ФИО13 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, в рассматриваемом случае действия ФИО13 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Решением Иркутского областного суда от **.**.** в вышеуказанную часть решения изменения не вносились, в связи с чем, представитель истца полагает, что имеется прямая причинно - следственная связь между действиями ФИО13 и произошедшим дорожно - транспортным происшествием.
Третье лицо - ФИО13, в судебное заседание не был доставлен, по причине нахождения на лечении в ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска.
Третьи лица -представители АО «СОГАЗ», СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика Рыжова Н.А., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- Ауди Ку 7, государственный регистрационный знак №. принадлежащего Андреевой Н.В., под управлением ФИО13;
- Шкода Октавия (№), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», под управлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.** ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса») с назначением наказания в виде административного штрафа.
Как следует, из протокола об административном правонарушении № <адрес> от **.**.** и постановления по делу об административном правонарушении № от **.**.**, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»), **.**.** в 15 час. 10 мин. на <адрес> ФИО13, управляя транспортным средством «Ауди Ку7», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменений направления движения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от **.**.** постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 № от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО13 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из вышеуказанного решения следует, что в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, из которой установлено, что по <адрес>, по направлению от Иркутного моста в сторону <адрес>, по полосе для маршрутных транспортных средств двигается транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. Из правой полосы на полосу для маршрутных транспортных средств осуществляет маневр перестроения транспортное средство в кузове седан белого цвета, имеющее нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цветов. При движении подается не менее одного специального звукового сигнала. Затем, при прямолинейной траектории движения служебного автомобиля ДПС по полосе для маршрутных транспортных средств из крайней правой полосы движения осуществляет маневр поворота направо транспортное средство «Ауди Ку7» в кузове белого цвета, в связи с чем происходит столкновение передней частью служебного автомобиля ДПС с правой боковой частью автомобиля «Ауди Ку7». При этом на видеозаписи зафиксирована пасмурная погода, наличие следов атмосферных осадков в виде дождя на лобовом стекле транспортного средства, в котором установлен видеорегистратор, наличие мокрого состояния дорожного покрытия, а также факт того, что боковые окна транспортного средства «Ауди Ку7» находятся в поднятом состоянии непосредственно после ДТП.
В судебном заседании было установлено, что при движении по полосе для маршрутных транспортных средств водитель служебного автомобиля ДПС ФИО7 осуществлял служебные полномочия по пресечению нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, при осуществлении преследования был включен проблесковый маячок синего и красного цветов, не менее одного раза с использованием сигнального громкоговорящего устройства был подан специальный звуковой сигнал, движение осуществлялось прямолинейно, без изменения направления.
Также, согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия ФИО13 подлежали квалификации по ч.2 ст.12.17КоАП РФ.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации.
Санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, тогда как санкция ч.2 ст.12.17 КоАП РФ («непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом») - наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
Жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания по данному делу не подавалась. В связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для переквалификации совершенного ФИО13 административного правонарушения, а также вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, так как при таких обстоятельствах будет ухудшено положение ФИО13
Решением судьи Иркутского областного суда от **.**.** решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО13 изменено, исключены выводы о виновности водителя ФИО13 в том, что он не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №.
Из вышеуказанного решения следует, что в жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО13, не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от **.**.**, просил об изменении данного судебного акта, путем исключения из его мотивировочной части выводов о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Судом указанные доводы жалобы признаны несостоятельными, поскольку как следует из решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, на 9 странице содержатся выводы о неправильной квалификации должностным лицом действий ФИО13, но при этом отсутствуют выводы о виновности ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного как ч. 3 ст.12.14, так и ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Также, судом установлено, что на странице 8 обжалуемого решения содержатся выводы о виновности ФИО13 в том, что он не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Принимая во внимание, что в решении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от **.**.** подлежит изменению путём исключения вывода о виновности водителя ФИО13 в том, что он не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.
На основании решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от **.**.** и решения судьи Иркутского областного суда от **.**.** в справку о дорожно - транспортном происшествии от **.**.** внесены изменения с указанием, что в действиях ФИО13 нарушений ПДД не усматривается.
Также, из справки о дорожно - транспортном происшествии от **.**.** следует, что в действиях водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД не усматривается.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от **.**.**, в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО7, старшего инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, являющегося участником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, нарушений действующего законодательства не усматривается.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии от **.**.** следует, что транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего гос. номера, передней правой фары, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего левого колеса, ВСП.
Транспортному средству «Ауди Ку7», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения задней правой двери, заднего правого порога, заднего правого колеса.
Согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленного экспертом-техником ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО8, стоимость ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно - транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно) -1 941 100,00 руб.; стоимость ремонта, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно - транспортным происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно) - 1 098 600,00 руб.; до аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет - 1 710 600,00 руб.; стоимость годных остатков - 526 300,00 руб.
Транспортное средство - №, государственный регистрационный знак №, технически неисправно, и его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области», была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №, период страхования **.**.** по **.**.**.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ауди Ку7», государственный регистрационный знак №, Андреевой Н.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № №, период страхования с **.**.** по **.**.**. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ауди Ку7», в число которых включен ФИО13
**.**.** представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» ФИО9, действующий на основании доверенности от **.**.**, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от **.**.** № №, составленному экспертом - техником ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО10, стоимость ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, составляет 1 079 837,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 800 900,00 руб., что также подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства № №.
Согласно акту о страховом случае от **.**.** размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству - «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, определен в размере 400 000,00 руб.
Указанная сумма была перечислена АО «СОГАЗ» - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Иркутской области» по платежному поручению № от **.**.**.
Согласно информации ООО СК «Гелиос» от **.**.**, в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, в рамках договора ОСАГО причинителя вреда №, страховой организацией исполнено требование о возмещении ущерба №, платежным поручением № от **.**.** в пользу АО «СОГАЗ» перечислена денежная сумма, в счет компенсации понесенных убытков, в размере 400 000,00 руб.
**.**.** Андреева Н.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленному экспертом - техником ФИО11 (ИП ФИО11), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Ку7», государственный регистрационный знак №, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - **.**.** составляет 1 207 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 465 900,00 руб.
ООО СК «Гелиос» в адрес Андреевой Н.В. было направлено уведомление об урегулировании убытка № (исх. № от **.**.**), из которого следует, что из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не представляется возможным определить степень вины водителей, ответственных за причинение вреда в ДТП, произошедшем **.**.** по адресу: <адрес>. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно акту о страховом случае (убыток №) размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству - Ауди Ку7», государственный регистрационный знак №, определен в размере 232 950,00 руб.
Указанная сумма была перечислена ООО СК «Гелиос» - Андреевой Н.В. по платежному поручению № от **.**.**.
Рассматривая доводы представителя ответчика Рыжова Н.А. об отсутствии вины в действиях водителя ФИО13 ввиду отмены постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** и прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Гражданско-правовая вина водителя транспортного средства предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями ФИО13 и возникшими повреждениями транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 30.08.2024
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства «Ауди Ку7», государственный регистрационный знак № - Андрееву Н.В.
Согласно положениям абз. 1 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 781 300,00 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства «Шкода Октавия» (185002) на дату ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения (1 710 600,00 руб.- 526 300,00 руб. - 400 000,00 руб.).
**.**.** истцом в адрес ответчика Андреевой Н.В. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 784 300,00 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 5400,00 руб. в срок до **.**.**.
При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец, основывался на выводах экспертного заключения № от **.**.**, составленного экспертом-техником ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО8
Оценивая экспертное заключение № от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, заключение составлено квалифицированным специалистом.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 784 300,00 руб. При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» по составлению экспертного заключения № от **.**.** в размере 5 400,00 руб., что подтверждается договором № от **.**.**, актом оказанных услуг № от **.**.**, платежным поручением № от **.**.**. Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признает их судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета определенная согласно подп. 1 п. 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 20 686,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» - удовлетворить.
Взыскать с Андреевой Натальи Владимировны, <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ИНН: 3808225040, ОГРН: 1123850030920) в счет возмещения ущерба в размере 784 300,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 400,00 руб., всего взыскать 789 700 (семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Андреевой Натальи Владимировны, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 686 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Соболева Т.А.
Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**