ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-135/2026 (2-1257/2025)
УИД: 38RS0009-01-2025-001677-90 г. Зима 06 февраля 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Шаргаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя Прокурора Володарского района г. Брянска в интересах ФИО2 к Паукову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Заместитель Прокурора Володарского района г. Брянска Рожков С.А., действуя в интересах ФИО2 обратился с исковым заявлением в Зиминский городской суд Иркутской области к ответчику Паукову Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 626 000 рублей.
В обоснование иска указал, что Прокуратурой Володарского района г.Брянска проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу взыскания с установленных лиц денежных средств, полученных в итоге неосновательного обогащения.
В ходе проверки установлено, что в период времени с **.**.** по **.**.** неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана и под предлогом дополнительного заработка на инвестициях, завладел денежными средствами ФИО2 на сумму 626 000 рублей, которые переведены с расчетных счетов, открытых на имя последней на счета неизвестных, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
По данному факту **.**.** СО СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В настоящее время уголовное дело находится на стадии расследования.
В ходе расследования уголовного дела установлено лицо, на которое зарегистрирован номер телефона, куда мошенническим путем были переведены денежные средства ФИО2
Следствием установлено, что контактный мобильный телефон № для получения смс - кодов принадлежит клиенту «ВТБ-Онлайн» Паукову Сергею Сергеевичу, на имя которого в банке открыты расчетные счета:40№; 40№; 40№; №; 40№; 40№. Всего на расчетный счет Паукова С.С. мошенническим способом было переведено 626 000 рублей, принадлежащих ФИО2
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следует отметить, что законные основания для перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО2 Паукову С.С. отсутствовали, ранее они знакомы не были, в договорные отношения не вступали.
Следует отметить, что ущерб, причиненный ФИО2 является для нее значительным.
Исходя из пп.7 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие, в том числе, неосновательного обогащения.Указанные нормы закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, у потерпевшей ФИО2 имеются все законные основания для взыскания с Паукова С.С. похищенных денежных средств.
ФИО2 является пенсионером и инвалидом 3 группы, в силу состояния здоровья и возраста не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Помощник Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области,. Шаргаева О.А,,действующая на основании поручения Прокурора Володарского района г.Брянска - В.А. Залесского, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Считает их законными и обоснованными.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения, истцом были получены.
Ответчик Пауков С.С. в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении разбирательства по делу, был о месте и времени судебного заседания Пауков С.С. извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который согласно данным МВД России от **.**.**, является адресом его регистрации по месту жительства. Возражений по существу иска не представил. Судебные извещения, направленные Паукову С.С., им получены не были.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что **.**.**г. по заявлению потерпевшей ФИО2 следователем СО Володарского района г. Брянска возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с **.**.** по **.**.** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и под предлогом дополнительного заработка на инвестициях, завладел денежными средствами ФИО2 на сумму 626 000 руб,. которые были переведены с расчетных счетов открытых на имя последней, на счета неизвестных. Потерпевшей был причинен имущественный ущерб в крупном размере.
**.**.** ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола опроса, допроса ФИО2 от **.**.**, 26.06. 2025г. следует, что **.**.** она находилась в своей квартире. Ей по телефону поступил звонок в мессенджере «Ватсап» позвонила женщина с телефона + №, представилась Мариной Красовской. В ходе разговора женщина предложила ей заработать в сети Интернет путем инвестирования средств на зарубежных валютных рынках. В связи с тем, что у нее имелись трудности в материальном плане, маленькая пенсия, она согласилась. Спустя несколько минут в Ватсапе ей поступил телефонный звонок, позвонил мужчина, который представился как Граф Михаил Александрович. С данным мужчиной она обучалась инвестированию на протяжении нескольких дней. Также ей поступал звонок от неизвестного парня по имени Денис на «Ватсап». С данным лицом они инвестировали денежные средства с инвестиционной площадки «FV TRAID»,приобретали монеты. Она по заданию неизвестных, с расчетного счета ПАО ВТБ открытого на её имя, с помощью мобильного Приложения ВТБ, осуществила перевод денежных средств. Так, **.**.** она перевела деньги в сумме 3000 руб. по номеру телефона -№ получатель Пауков Сергей Сергеевич. 26.01. 2025 она перевела деньги в сумме 100 000 руб. по номеру телефона № на Паукова С.С. **.**.** перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. про номеру телефона № на Паукова С.С., **.**.** она перевела деньги в сумме 100 000 руб. на имя Паукова по номеру №, 30.-01.2025 она перевела денежные средства 100 000 руб. на имя Паукова С.С. по номеру телефона №, 30.01. 2025 она перевела денежные средства в сумме 220 000 руб. на имя Паукова, **.**.** она в 20час. 30мин. Осуществила перевод через мобильное приложение Сбербанк онлайн, которое было установлено в её телефоне, с банковской карты ПАО Сбербанк № на сумму 6000 руб. по абонентскому номеру телефона -+ №, услуга «Мобильная связь». Получатель - ПАО МТС. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, через некоторое время она поняла, что стала жертвой мошенников, после чего обратилась в полицию. Ей причинен действиями неизвестного лица значительный имущественный ущерб в размере 629 000 руб.
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**, выпискам по счету № открытому на имя ФИО2,**.**.** рождения, за периоды с **.**.** – **.**.** были осуществлены следующие переводы денежных средств: **.**.** в 17.30. 33в сумме 3000 руб.; **.**.** в 15.26.06 в сумме 100 000 руб; **.**.** 1.07. в сумме 100 000 руб; **.**.** **.**.** в сумме 100 000 руб;30.01. 2025 в 15.28.58 в сумме 220 000 руб., **.**.** в 10.34.19 в сумме 100 000 руб. на имя получателя Паукова Сергея Сергеевича на счет- №, наименование операции - отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте.
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от **.**.** в филиале № Банка ВТБ в г. Новосибирске на имя Паукова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> открыт Счет **.**.** -№, второй счет 40№ 12,11.2024. Счета/карты на имя Паукова С.С. открыты. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон- №.
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**, выписке по счету № открытому на имя Паукова Сергея Сергеевича, **.**.** года рождения, за периоды времени 15.01. 2025 по 31.01. 2025 были осуществлены зачисления денежных средств:25.01. 2025 в сумме 3000 руб.; 26.01. 2025 в сумме 100 000 руб; 27.01. 2025 -100 000 руб.; **.**.** – 100 000 руб; **.**.**- 100.000 руб. и 200000 руб., со счета №
40№ от гр. ФИО2.
Согласно чеку от **.**.** мобильного приложения сбербанк онлайн по карте Мир ФИО2 было оплачены услуги мобильной связи в размере 6000 руб. на номер телефона - + №.
На запрос УМВД России по Брянской области ЭКСИ Банк (АО) сообщил. что **.**.** в мобильном приложении с абонентским номером №. Была открыта анонимная виртуальная предоплаченная карта «МТС Деньги лайт» № № (электронное средство платежа без материального носителя). Открытие текущего счета не предусмотрено, для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств был открыт внутрибанковский счет.
Согласно постановлению Ст. следователя СО Володарского района г. Брянска СУ МВД России по г. Брянску ФИО9, предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств, материалами уголовного дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика Паукова С.С.,**.**.** года рождения, неосновательного обогащения в размере 626 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств без наличия договорных отношений на расчетный счет ответчика. Суд признает пояснения данные гр. ФИО2 достоверными, они подтверждаются совокупностью письменных доказательств.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 626 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Паукова С.С. в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец в силу пп. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 17 520 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Заместителя прокурора Володарского района г. Брянска действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать в пользу Прозоровой Надежды Степановны, <данные изъяты>., с Паукова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 626 000 (шестьсот двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., с перечислением денежных средств по реквизитам : Счет получателя 40№
Банк получателя Брянское отделение №8605 ПАО Сбербанк
Кор. Счет 30101810400000000601
БИК 041501601
ИНН 7707083893
Взыскать с Паукова Сергея Сергеевича, <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 17 520 ( семнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено- 12 февраля 2026г.