АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дебенова С.Р., на определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению НАО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дебенова Сергея Романовича,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области от 01 сентября 2025 года с Дебенова С.Р. в пользу НАО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
От должника Дебенова С.Р. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых содержалась просьба об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области от 04 июня 2026 года возражения должнику Дебенову С.Р. возвращены.
Не согласившись с определением суда, должник Дебенов С.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление об отмене судебного приказа.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, НАО ПКО «РСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дебенова С.Р. суммы задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области с Дебенова С.Р. в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
От должника Дебенова С.Р. 04 июня 2026 года на судебный участок поступили возражения на судебный приказ, в которых содержатся доводы о том, что копию судебного приказа он не получал.
Определением от 04 июня 2026 года должнику отказано в отмене судебного приказа, поскольку возражения относительно судебного приказа поданные с нарушением срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Из частной жалобы, поданной на определение суда следует, что судебный приказ Дебенов С.Р. не получал, узнала о нем 01 июня 2026 года в ходе ареста его банковского счета.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия судебного приказа должником не получена.
Как только должник узнал о существования в отношении него вынесенного мировым судьей судебного приказа (01 июня 2026 года), последний реализовал свое право на подачу возражений в установленный законом срок – 04 июня 2026 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод Дебенова С.Р. о том, что о своем нарушенном праве он в установленный срок узнать не мог, в связи с тем, что судебный приказ не получал.
У суда апелляционной инстанции, на данной стадии рассмотрения дела, нет оснований не доверять должнику, и причины пропуска срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, суд признает уважительными, обоснованными.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении требований Дебенова С.Р. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению НАО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 04 июня 2026 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Судебный приказ № от 01 сентября 2025 года о взыскании с Дебенова Сергея Романовича в пользу НАО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей – отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.К. Санду