АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-10/2026 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2941/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Уткиной Ольги Петровны задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Уткиной О.П. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
12.09.2023 мировой судья судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области выдал судебный приказ № о взыскании с Уткиной О.П. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 29.03.2023 в размере 10 530 руб., в т.ч.: 5 500 руб. - сумма займа, 830 руб. - проценты за период с 30.03.2023 по 28.04.2023, 3 859,87 руб. - проценты за период с 29.04.2023 по 21.08.2023, 340,13 руб. - пени за период с 29.04.2023 по 21.08.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 210,60 руб., всего взыскано 10 740,60 руб.
14.05.2026 мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от ИП Лепихина С.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11.06.2026 в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № - отказано.
ИП Лепихин С.В. не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11.06.2026 и обратился в Заларинский районный суд Иркутской области с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указал, что с данным определением суда он не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене. В представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Как следует из материалов дела, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. По заключенному между сторонами кредитному договору личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ответчика не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит. Поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета па уступку требований договор займа не содержит. Поскольку определение суда принято без учета абз. 3 п.2 ст. 382 ГК РФ, сложившейся судебной практики Верховного суда РФ, определение суда об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве является незаконным и подлежит отмене. Считает, что после вступления в силу решения суда по данному спору, суду следует руководствоваться не Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11.06.2026 - отменить.
Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 28.07.2026 ИП Лепихину С.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11.06.2026 по данному гражданскому делу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 14.05.2026 мировому судье судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от ИП Лепихина С.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11.06.2026 в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № - отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, мировой судья исходил из того, что поскольку ИП Лепихин С.В. является физическим лицом, то в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявителем не представлено доказательств получения от заемщика Уткиной О.П. письменного согласия на уступку права требования ИП Лепихину С.В., полученного после возникновения просроченной задолженности. При этом из п. 13 договора займа № от 29.03.2023 следует, что заемщик Уткина О.П. выразила согласие с условием об уступке прав (требований) только в отношении юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. При таких обстоятельствах оспариваемая уступка прав (требований) совершена с грубым нарушением императивной нормы специального закона, регулирующего данные правоотношения. Поскольку в рассматриваемом случае действительного перехода права не произошло, отсутствуют правовые основания для замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Между тем такой вывод мирового судьи сделан без учета фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.03.2023 между ООО МФК «Займер» (займодавец) и Уткиной О.П. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило Уткиной О.П. заем в сумме 5 500 руб., а Уткина О.П. обязалась вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму.
16.03.2026 между ООО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 29.03.2023, заключенному между ООО МФК «Займер» и Уткиной О.П., передано ООО МКК «ЗаймРесурс».
01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и Индивидуальным предпринимателем Лепихиным С.В. заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/ЛН, согласно которому право требования по договору займа № от 29.03.2023, заключенному между ООО МФК «Займер» и Уткиной О.П., передано ИП Лепихину С.В.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, мировой судья не учел позицию Верховного Суда РФ, неоднократно изложенную в постановлениях (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 89-КГ15-16, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2024 № 18-КГ24-2-К4), согласно которой по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут быть применены.
Согласно информации ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области от 19.05.2026, а также информации с сайта ФССП России, судебный приказ № от 12.09.2023 на исполнение не поступал.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях, в том числе правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, должник должен представить доказательства, подтверждающие его утрату.
При этом суд учитывает, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в службу судебных приставов для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено, что у ИП Лепихина С.В. отсутствует оригинал исполнительного документа - судебного приказа № от 12.09.2023.
Согласно справке ООО МФК «Займер» от 08.04.2026, исполнительный документ - судебный приказ № от 12.09.2023, по которому были переданы права требования на основании на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00263 от 16.03.2026, утрачен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ - судебный приказ № от 12.09.2023, выданный по данному гражданскому делу, был утрачен.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, ИП Лепихин С.В. обратился 05.05.2026 (согласно штемпелю на конверте) то есть, в течение трех лет с момента выдачи судебного приказа.
Таким образом, учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Лепихин С.В. обратился после вынесения судебного постановления - просит выдать дубликат исполнительного листа, т.е. на стадии принудительного исполнения судебного акта, оснований для отказа в замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ИП Лепихина С.В. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11.06.2026 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № подлежит отмене.
Поскольку к ИП Лепихину С.В. перешли права ООО МФК «Займер», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, то заявление ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № подлежит удовлетворению.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку сведений, позволяющих сомневаться в факте утраты исполнительного документа, у суда нет, доказательств наличия возбужденного в настоящее время исполнительного производства на основании данного исполнительного документа также нет, следовательно, заявление ИП Лепихина С.В. о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № от 12.09.2023 также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 11 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Уткиной Ольги Петровны задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Заявление Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - ООО МФК «Займер» на Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича по гражданскому № по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Уткиной Ольги Петровны задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Уткиной Ольги Петровны задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Воищева