ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Зима
Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дебольской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0009-01-2025-001714-76 (производство № 2-149/2026) по исковому заявлению Карелова ФИО10 к Вострецову ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Карелов Д.А., в лице представителя по доверенности Александрова В.В., обратился в суд с иском к Вострецову А.А., в котором просил:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2021;
- взыскать с ответчика Вострецова А.А. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 155 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ответчика Вострецова А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 696 руб. 36 коп.;
- взыскать с ответчика Вострецова А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ответчика Вострецова А.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 431 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля от **.**.**. В соответствии с договором Карелов Д.А. приобрел в собственность у Вострецова А.А. автомобиль марки Хендэ Солярис, 2011 г.в., VIN №. Стоимость транспортного средства составляла 155 000 рублей. Факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль подтверждается подписью ответчика в договоре. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге Карелов Д.А. не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. В договоре купли продажи указано, что до заключения данного договора вышеуказанная машина не была продана другому лицу, не подарена, не заложена, в суде и под арестом не состоит. Таким образом, при заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. **.**.** после звонка из Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия истец узнал, что автомобиль находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на основании кредитного договора №-АПН от **.**.**, который является смешанным договором. Апелляционным определением Иркутского областного суда от **.**.**, (дело №) на автомобиль обращено взыскание. **.**.** истец письменно обратился к ответчику с претензией решить спорный вопрос в досудебном порядке, расторгнуть договор, возвратить истцу стоимость автомобиля в размере 155 000 рублей, но до настоящего времени какой-либо ответ с ответчика истец не получил. Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в сумму долга. Согласно произведенному расчету размер проценты за пользование чужими средствами составляет 92 696 руб. 36 коп. Также, истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых истец оценивает в 50 000 рублей. В частности, моральный вред состоит в том, что при покупке транспортного средства истец был введен в заблуждение, относительно статуса автомобиля, что привело впоследствии к изъятию автомобиля, фактически лишения права владения и пользования своим автомобилем, лишним переживаниям, трате личного времени на решение данного вопроса.
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Истец Карелов Д.А., его представитель Александров В.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Вострецов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который согласно сведениям МВД России от **.**.**, является его местом регистрации с **.**.**. Судебные извещения, направленные Вострецову А.А., им получены не были.
Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Третье лицо – представитель ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, его представителя, представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.
При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Карелов Д.А. (Покупатель) на основании договора купли-продажи автомобиля от **.**.**, заключенного с Вострецовым А.А. (Продавец), является собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О627ВЕ163.
Из пункта 3 договора купли-продажи автомобиля от **.**.** следует, что за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 155 000 руб. получил полностью.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля от **.**.**, до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под арестом не состоит.
Согласно карточке учета транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ранее - №), собственником данного автомобиля является Карелов Д.А., **.**.** года рождения, с **.**.** на основании договора от **.**.**.
Как установлено судом и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **.**.**, **.**.** между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком Вострецовым А.А. был заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 660 273 руб. 37 коп. на срок 84 месяца под 23,6 % годовых, под залог приобретаемого ответчиком транспортного средства марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 1.4 GI МТ, год выпуска: 2011, VIN №, модель и № двигателя: №. **.**.** наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». **.**.** между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Вострецову А.А., в котором просил взыскать с Вострецова А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору №-АПН от **.**.** в размере 612 863 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 328 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 1.4 GI MT, год выпуска: 2011, VIN №, модель и № двигателя: <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПН от **.**.**; в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Вострецова А.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **.**.** исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены частично; с Вострецова А.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-АПН от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 610 396 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 518 101 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом - 57 953 руб. 51 коп.; проценты - 33 472 руб. 00 коп.; неустойка - 1040 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 328 руб. 63 коп.; в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Вострецову А.А. о взыскании неустойки в размере 2 296 рублей 61 копейка отказано; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.4 GI МТ, год выпуска: 2011, VIN №, модель и № двигателя: №, цвет черно-серый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.
На основании вышеизложенного суд считает установленным, что ответчиком Вострецовым А.А. продан истцу Карелову Д.А. автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права со стороны третьего лица, при этом, в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц. Так, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» 1.4 GI МТ, год выпуска: 2011, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.
Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортного средства, которое обременено правами третьих лиц, а именно находящегося в залоге у банка, является существенным нарушением условий договора, что по правилам статей 450, 460 Гражданского кодекса также признается основанием для расторжения договора.
Разрешая денежные требования истца, суд исходит из того, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы регулируются п. 2 ст. 475 ГК РФ: покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом общие последствия расторжения договора урегулированы п. п. 4 - 5 ст. 453 ГК РФ: стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Судом установлено, что за проданный Карелову Д.А. автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» продавец Вострецов А.А. денежные средства в сумме 155 000 руб. получил полностью, что подтверждается подписью Вострецова А.А. в договоре от **.**.**.
**.**.** истцом была направлена ответчику претензия с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля от **.**.** и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 155 000 руб. в срок до **.**.**. Ответ на претензию не поступил.
Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Карелова Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», год выпуска: 2011, VIN №, заключенного **.**.** между Вострецовым А.А. и Кареловым Д.А., а также взыскании с Вострецова А.А. денежных средств в сумме 155 000 рублей, выплаченные по договору купли-продажи являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 92 696 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от **.**.** неправомерно удерживает денежные средства истца, соответственно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным и учитывает, что ответчик иного расчета задолженности суду не представил.
При сумме задолженности 155 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 92 696 руб. 36 коп.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
**.**.** – 25.07.2021
19
365
5,5
443,770
**.**.** – 12.09.2021
49
365
6,5
1 352,530
**.**.** – 24.10.2021
42
365
6,75
1 203,900
**.**.** – 19.12.2021
56
365
7,5
1 783,560
**.**.** – 13.02.2022
56
365
8,5
2 021,370
**.**.** – 27.02.2022
14
365
9,5
564,790
**.**.** – 10.04.2022
42
365
20
3 567,120
**.**.** – 03.05.2022
23
365
17
1 660,410
**.**.** – 26.05.2022
23
365
14
1 367,400
**.**.** – 13.06.2022
18
365
11
840,820
**.**.** – 24.07.2022
41
365
9,5
1 654,040
**.**.** – 18.09.2022
56
365
8
1 902,470
**.**.** – 23.07.2023
308
365
7,5
9 809,590
**.**.** – 14.08.2023
22
365
8,5
794,110
**.**.** – 17.09.2023
34
365
12
1 732,600
**.**.** – 29.10.2023
42
365
13
2 318,630
**.**.** – 17.12.2023
49
365
15
3 121,230
**.**.** – 31.12.2023
14
365
16
951,230
**.**.** – 28.07.2024
210
366
16
14 229,510
**.**.** – 15.09.2024
49
366
18
3 735,250
**.**.** – 27.10.2024
42
366
19
3 379,510
**.**.** – 31.12.2024
65
366
21
5 780,740
**.**.** – 08.06.2025
159
365
21
14 179,320
**.**.** – 27.07.2025
49
365
20
4 161,640
**.**.** – 14.09.2025
49
365
18
3 745,480
**.**.** – 26.10.2025
42
365
17
3 032,050
**.**.** – 13.12.2025
48
365
16,5
3 363,290
Сумма процентов: 92 696,36
Суд приходит к выводу о взыскании с Вострецова А.А. в пользу Карелова Д.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме 92 696 руб. 36 коп.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание недобросовестность действий ответчика Вострецова А.А., заключившего с истцом сделку купли-продажи автомобиля, заведомо для него обремененного залогом в пользу банка по заключенному им кредитному договору, и скрывшим от покупателя факт такого обременения, что предсказуемо повлекло неблагоприятные для истца последствия в виде изъятия и обращения взыскания на автомобиль, и необходимости обращения в суд с данным иском, а также учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела и характер нравственных страданий истца Карелова Д.А., вызванных последствиями заключенной им сделки с Вострецовым А.А., фактическое лишение права владения и пользования своим автомобилем, переживания, трату личного времени на решение данного вопроса, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления представителем истца Карелова Д.А. – ФИО8 была уплачена государственная пошлина в сумме 8 431 руб. 00 коп., из них: 5 431 руб. 00 коп. – за требование о взыскании денежных средств, 3 000 руб. 00 коп. - за требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Карелова ФИО12 к Вострецову ФИО13 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, год выпуска: 2011, VIN №, государственный регистрационный знак О627ВЕ163, заключенный **.**.** в <адрес> между Вострецовым ФИО14 и Кареловым ФИО15.
Взыскать с Вострецова ФИО16 родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу Карелова ФИО17, родившегося **.**.** в <адрес> Респ. Бурятия (паспорт № выдан **.**.** Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) денежные средства в сумме 155 000 руб. 00 коп., выплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 07.07.2021, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 92 696 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 00 коп., всего взыскать 261 127 (двести шестьдесят одна тысяча сто двадцать семь) руб. 36 коп.
Разъяснить ответчику Вострецову А.В., что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Новоселова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10.04.2026.